Error In Procedendo — Anno 2023

Un inquilino di un alloggio pubblico contesta i conteggi delle quote condominiali e dei canoni di locazione richiesti dall'ente gestore. Il Tribunale rigetta la domanda per mancanza di prove. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. L'inquilino ricorre in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'appello e del successivo ricorso: l'ordinanza di filtro in appello non è impugnabile per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri. Per contestare il merito della decisione, l'inquilino avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura a carico di un soggetto che si faceva consegnare dalle vittime assegni in bianco, poi intestati a intermediari di comodo. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando vizi di motivazione e un'errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio (cosiddetta doppia conforme). Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione continuata e aggravata di assegni. L'imputato contestava la validità della notifica al difensore, sostenendo che l'avviso dell'udienza di appello fosse stato inviato al precedente avvocato revocato e non al nuovo. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se effettuata al professionista che assisteva l'imputato al momento della fissazione dell'udienza, poiché in quel momento si cristallizza la procedura di cancelleria. Inoltre, è stata confermata la regolarità della notifica via PEC all'imputato tramite il difensore durante l'emergenza pandemica. La condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una comproprietaria ha chiesto la risoluzione del contratto di locazione stipulato dall'altra comproprietaria a favore di un terzo comproprietario, pretendendo anche la sua quota di canoni arretrati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la locazione della cosa comune da parte di un solo comproprietario rientra nella gestione d'affari altrui. Il comproprietario escluso non può chiedere la risoluzione del contratto se non si è opposto prima della firma, ma può solo ratificare l'accordo. Con la ratifica, avvenuta tramite l'intimazione di sfratto, il comproprietario escluso ha diritto a ricevere la propria quota di canoni, ma solo per il periodo successivo alla ratifica stessa. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una dipendente pubblica, inquadrata come collaboratrice amministrativa, ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego, sostenendo di aver svolto funzioni di dirigente di struttura complessa. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta principale, riconoscendo solo lo svolgimento di mansioni di struttura semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della decisione principale impedisce la formazione del giudicato interno sui singoli passaggi logici e che l'omessa pronuncia su un motivo d'appello va denunciata come errore di procedura e non come vizio di motivazione. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Alcuni dipendenti di una banca, impiegati presso lo sportello interno di un ente pubblico, ricevevano da quest'ultimo un'indennità speciale per via degli orari di lavoro disagevoli. I lavoratori hanno chiesto che tale somma, pagata dal terzo, fosse inclusa nel calcolo del trattamento di fine rapporto e dei contributi previdenziali a carico della banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennità erogata dal terzo non rientra nell'imponibile previdenziale. La Corte ha chiarito che le somme pagate da soggetti estranei al rapporto di lavoro, che trovano in esso solo l'occasione e non la causa, sono escluse dalla base contributiva, salvo espressa previsione di legge. Vince la banca, che non dovrà versare i contributi su tali somme.

Un medico specializzando ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento per prescrizione. Il medico lamentava che la Corte non avesse rinviato l'udienza, contrariamente a quanto annunciato in una comunicazione organizzativa via PEC. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rinvio dell'udienza costituisce un semplice errore procedurale (error in procedendo) e non un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'articolo 395 del codice di procedura civile. Tale vizio non ha inciso sulla decisione finale, fondata sulla prescrizione del diritto. Le spese di giudizio sono state compensate.

Il Creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro Il Debitore per la restituzione di tre mutui. Il Debitore si è opposto sostenendo la simulazione dei contratti e l'usura. Il Tribunale ha accolto l'opposizione basandosi su prove testimoniali. Il Creditore ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile ritenendolo una mera ripetizione delle difese di primo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Creditore, stabilendo che la specificità dei motivi d'appello non richiede argomenti inediti, ma è sufficiente una chiara critica alla sentenza impugnata, anche riproponendo le tesi precedenti. La causa torna alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che, dopo un rinvio della Cassazione, aveva dichiarato inammissibile il suo appello. L'ente impositore ha eccepito che nessuna delle parti aveva provveduto alla regolare riassunzione della causa nei termini di legge. La Corte di Cassazione, verificati gli atti di causa, ha accertato l'effettiva mancanza di qualsiasi impulso di parte per la ripresa del giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice di merito avrebbe dovuto dichiarare l'estinzione del processo tributario anziché decidere sulla controversia. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

L'Ente Previdenziale ha chiesto a un'Azienda il pagamento di contributi sanitari. La Commissione Tributaria ha ridotto l'importo ignorando del tutto l'appello incidentale dell'Ente. L'Ente ha quindi proposto ricorso per cassazione e, contemporaneamente, domanda di revocazione per omessa pronuncia. La Corte di Cassazione ha chiarito che la totale mancata percezione fisica di un atto difensivo da parte del giudice costituisce un errore di fatto revocatorio (ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c.) e non un semplice errore di procedura. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, dichiarando ammissibile la revocazione e rinviando la causa al giudice di merito per l'esame dell'appello ignorato, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario per cassazione.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, aveva effettuato l'elezione di domicilio presso il suo primo difensore d'ufficio. Successivamente, quest'ultimo si era cancellato dall'albo professionale. In vista del processo d'appello, l'autorità giudiziaria ha nominato un nuovo difensore d'ufficio, notificando a quest'ultimo la citazione in giudizio sul presupposto che il precedente domicilio non fosse più valido. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'elezione di domicilio rimane valida anche se l'avvocato domiciliatario si cancella dall'albo, poiché l'elezione è un atto autonomo dalla nomina professionale. Di conseguenza, la notifica al nuovo difensore è nulla per violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, ordinando un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto aggravato di energia elettrica. La difesa lamentava la mancata conoscenza di un'udienza a causa di una notifica non recapitata. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica PEC casella piena si considera regolarmente perfezionata. È infatti dovere del difensore gestire lo spazio della propria casella postale certificata. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda è stata condannata in primo grado a pagare differenze retributive a un lavoratore. L'azienda ha proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi. L'azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando il merito della vicenda e lamentando la mancata trattazione orale della causa. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, di fronte a una pronuncia di inammissibilità dell'appello, la parte ricorrente non può contestare il merito della lite, ma deve dimostrare la regolarità formale del proprio atto di appello. Inoltre, le contestazioni sulla procedura scritta sono state ritenute troppo generiche. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Il Contribuente ha richiesto il Rimborso IVA e interessi per oltre 410.000 euro. Ottenuta una sentenza favorevole che riconosceva il credito e gli accessori di legge, ha avviato un giudizio di ottemperanza contestando il calcolo degli interessi applicato dall'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente pretendeva l'applicazione degli interessi di mora previsti da una legge speciale del 1961. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudizio di ottemperanza non può attribuire diritti nuovi o diversi rispetto a quelli decisi nella sentenza originaria. Gli interessi speciali richiesti non erano esigibili prima del passaggio in giudicato della sentenza e non rientravano nei generici accessori di legge. Vince l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero contro la proroga del trattenimento presso il CPR di Torino. Lo straniero lamentava la violazione del diritto di difesa poiché, trovandosi in quarantena per Covid-19, non aveva partecipato all'udienza e non aveva potuto comunicare telefonicamente con il proprio difensore. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata partecipazione fisica era giustificata da motivi di salute pubblica legati alla pandemia. Inoltre, le contestazioni relative al funzionamento dei telefoni interni e alla mancanza di videoconferenza costituiscono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità.

L'Azienda Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tasse non pagate. Il giudice di primo grado ha dato ragione all'azienda, ma il giudice d'appello ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la sentenza d'appello si è limitata ad affermare genericamente che la contabilità era inattendibile, senza spiegare il perché. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Contribuente, stabilendo che una sentenza priva di spiegazioni concrete è affetta da motivazione apparente. Questo vizio rende la decisione del tutto nulla poiché non permette di comprendere il percorso logico del giudice. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e ordinato un nuovo giudizio.

Nella procedura di divisione ereditaria di un patrimonio familiare, un coerede contestava la stima di un'azienda agricola, svalutata del quaranta per cento per un affitto ormai prossimo alla scadenza, e la mancata assegnazione dei lotti tramite sorteggio. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibili i suoi motivi di gravame per presunta genericità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del coerede, stabilendo che i motivi di appello erano specifici e chiari. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che, anche in presenza di quote inizialmente disuguali, le porzioni uguali tra i coeredi devono essere assegnate tramite sorteggio e non per attribuzione diretta. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una cittadina ha impugnato un'ordinanza-ingiunzione di oltre cinquemila euro emessa dal Comune per l'occupazione senza titolo di un alloggio pubblico. La ricorrente sosteneva che l'assoluzione in sede penale per il reato di invasione di edifici escludesse la sanzione amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'assoluzione penale basata sulla mancanza di dolo (elemento soggettivo) non cancella il fatto materiale dell'occupazione abusiva. Di conseguenza, la sanzione amministrativa resta valida poiché si fonda sulla semplice detenzione dell'immobile senza un titolo giustificativo. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Alcuni imputati, condannati in appello per gravi reati associativi, hanno proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del principio di immutabilità del giudice. Durante il processo d'appello, infatti, la discussione finale e la formulazione delle conclusioni si erano svolte davanti a un collegio giudicante diverso da quello che ha poi effettivamente deliberato la sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la deliberazione da parte di magistrati diversi da quelli che hanno assistito alla discussione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello affinché si proceda a un nuovo giudizio nel rispetto delle regole processuali.

Gli Acquirenti di un opificio industriale, venduto all'asta in una procedura di concordato preventivo, chiedono la revoca dell'aggiudicazione lamentando gravi abusi edilizi non sanabili. Il Tribunale respinge la richiesta basandosi sulla perizia di un tecnico che attesta la sanabilità delle opere. Tuttavia, tale relazione non viene mai messa a disposizione degli Acquirenti, i quali non possono esaminarla né estrarne copia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli Acquirenti, evidenziando come l'utilizzo di un documento sottratto all'esame delle parti violi gravemente il **Diritto al contraddittorio** e il diritto di difesa. La Suprema Corte cassa la decisione e rinvia la causa al Tribunale per un nuovo esame, stabilendo che nessuna decisione può fondarsi su atti segreti o non accessibili alle parti del processo.