Error In Procedendo — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate con argomentazioni generiche, senza analizzare i motivi specifici del ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che una decisione è nulla se il suo percorso logico-giuridico non è comprensibile, violando il requisito minimo costituzionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame con adeguata motivazione.

Una società fornitrice di attrezzature mediche ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una clinica sua cliente per canoni di locazione non pagati. Il fallimento si è opposto, sostenendo la nullità dei contratti per conflitto di interessi e la loro inefficacia per mancanza di autorizzazioni durante una procedura di concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del contratto di locazione: per concedere un bene in locazione è sufficiente averne la disponibilità materiale, non essendo necessaria la prova della proprietà.

La Cassazione chiarisce la distinzione tra errore di fatto e di giudizio. Un ricorso per revocazione basato su un presunto malfunzionamento del sistema telematico processuale è stato respinto, poiché non costituisce un errore di fatto ma un errore di valutazione procedurale, non impugnabile con tale mezzo.

Un contribuente, pur vittorioso contro l'Agenzia delle Entrate, si è visto compensare le spese legali in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice d'appello ("particolari questioni trattate") troppo generica e quindi "apparente". L'ordinanza ribadisce che la compensazione spese è un'eccezione alla regola del "chi perde paga" e può essere disposta solo in casi specifici, come l'assoluta novità della questione, che devono essere adeguatamente motivati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di fatto contro un avviso di accertamento fiscale intestato esclusivamente alla società. La Corte ha stabilito che manca la legittimazione attiva, poiché l'atto non pone alcuna pretesa tributaria nei suoi confronti personali. Solo il soggetto giuridico destinatario dell'accertamento, in questo caso la società, ha l'interesse e il diritto di impugnarlo.

La Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione del diritto al risarcimento per un gruppo di medici specializzandi che non avevano ricevuto un'adeguata remunerazione durante la loro formazione, a causa della tardiva attuazione di direttive comunitarie. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui il termine di prescrizione decennale per l'azione di risarcimento del danno è iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/99. Di conseguenza, le azioni legali intraprese nel 2014 sono state ritenute tardive. I ricorrenti sono stati anche condannati per abuso dello strumento processuale per aver insistito su una questione giuridica ormai risolta da tempo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato illegittimo un accertamento induttivo puro a carico di una società. Il motivo? La decisione dei giudici di secondo grado era basata su una motivazione solo "apparente", ovvero una statuizione dogmatica e priva di un'argomentazione comprensibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre esporre in modo chiaro il ragionamento logico-giuridico che fonda la sua decisione, altrimenti la sentenza è nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamenti bancari a carico di un'imprenditrice con doppia attività, commerciale e agricola. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello aveva errato nel dichiarare inammissibili i motivi di gravame, nel non considerare le prove fornite dalla contribuente e nel non motivare adeguatamente la propria decisione, omettendo di pronunciarsi su punti cruciali come la deducibilità dei costi e le giustificazioni offerte per le movimentazioni bancarie.

Un dipendente, trasferito da un ente pubblico soppresso a un'amministrazione regionale, ha richiesto a quest'ultima il pagamento della quota di Trattamento di Fine Servizio (TFS) maturata presso l'ente originario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione si fonda sul fatto che l'ente originario aveva stipulato polizze assicurative private per il TFS dei propri dipendenti, esonerandosi così dal versamento al fondo pubblico. Di conseguenza, nessun accantonamento è stato trasferito alla Regione al momento del passaggio del personale, la quale non era quindi tenuta a corrispondere il TFS per il periodo di lavoro precedente. La sentenza chiarisce gli obblighi del datore di lavoro subentrante in caso di TFS dipendenti enti soppressi gestito tramite assicurazioni private.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla una sentenza emessa da un giudice di rinvio in una complessa causa doganale. L'errore del giudice di rinvio è consistito nel basare la propria decisione su atti, fatti e parti processuali di un caso completamente diverso, rendendo la motivazione totalmente scollegata dal thema decidendum. La Corte ha stabilito che un simile errore procedurale vizia la sentenza in modo così grave da renderla radicalmente nulla, quasi inesistente, e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Un risparmiatore ha contestato l'importo di liquidazione dei suoi buoni fruttiferi postali, ritenendo applicabili i tassi più vantaggiosi stampati originariamente sul titolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i timbri apposti successivamente, indicanti una nuova serie e nuovi tassi, prevalgono sulla stampa originale. Inoltre, ha confermato che la legge, attraverso decreti ministeriali, può legittimamente modificare i tassi di interesse, e tali modifiche integrano il contratto, soprattutto in caso di lacune informative sul titolo stesso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva ridotto del 50% un accertamento fiscale nei confronti di una società di costruzioni e del suo amministratore. La decisione è stata cassata per vizio di motivazione apparente, in quanto i giudici di secondo grado non avevano fornito una spiegazione logico-giuridica della loro scelta, limitandosi a una riduzione equitativa non consentita nel processo tributario. La Corte ha accolto sia il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sia quello incidentale del contribuente, rinviando il caso per un nuovo esame.

In una controversia immobiliare tra vicini, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva ammesso un documento (un'aerofotogrammetria) come nuova prova decisiva. La Suprema Corte ha chiarito che, per i giudizi di primo grado conclusi dopo l'11 settembre 2012, non è più sufficiente che le nuove prove in appello siano 'indispensabili'. La parte deve invece dimostrare di non averle potute produrre prima per causa a essa non imputabile, secondo la più restrittiva formulazione dell'art. 345 c.p.c.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore del settore edile contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate basato su indagini bancarie. L'accertamento contestava maggiori ricavi per oltre 5 milioni di euro. La questione centrale riguardava il mancato riconoscimento dei costi a fronte dei maggiori ricavi accertati e la presunta violazione del contraddittorio. La Corte ha accolto il motivo relativo alla deduzione costi forfettaria, stabilendo, in linea con una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, che a fronte di maggiori ricavi presunti deve essere riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi, anche in caso di accertamento analitico-induttivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, obbligando la Corte di Giustizia Tributaria a rideterminare il reddito imponibile applicando tale principio.

Una società in liquidazione, a seguito di omessa presentazione della dichiarazione, è stata sottoposta a un accertamento induttivo puro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che in tale scenario l'onere della prova per la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA grava interamente sul contribuente, non potendo fare affidamento su scritture contabili considerate inattendibili. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva illegittimamente riconosciuto tali deduzioni, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16199/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che il ricorso in ottemperanza per costringere l'amministrazione finanziaria ad adempiere a una sentenza favorevole è inammissibile se non preceduto da una formale messa in mora notificata tramite ufficiale giudiziario. La Corte ha chiarito che la semplice notifica della sentenza non sostituisce questo atto, che rappresenta una condizione generale di proponibilità dell'azione.

Una società, dopo aver impugnato una cartella di pagamento per IRES fino alla Corte di Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata, raggiungendo un accordo con l'Agenzia delle Entrate. A seguito della rinuncia al ricorso, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che in questi casi non si applica la sanzione del doppio contributo unificato.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per la costruzione di un muro che violava le distanze legali e limitava la veduta. La Corte di Cassazione ha stabilito che un muro di contenimento di un terrapieno creato artificialmente è a tutti gli effetti una costruzione e deve rispettare le distanze legali. La sentenza impugnata è stata cassata anche per non essersi pronunciata su tutte le domande dell'attore, come quella di risarcimento del danno. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una dirigente pubblica fa causa all'amministrazione per non essere stata nominata a un incarico apicale, lamentando una perdita di chance. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17672/2025, chiarisce aspetti fondamentali sull'onere della prova. Stabilisce che il danneggiato deve dimostrare una seria probabilità di successo non solo rispetto a chi ha ottenuto l'incarico, ma anche rispetto a tutti gli altri candidati. La Corte distingue tra motivazione 'mancante' e 'insufficiente' dell'atto di nomina, confermando la valutazione del giudice di merito che l'aveva ritenuta insufficiente. Infine, accoglie il ricorso solo sulla parte relativa alle spese legali, affermando che un accoglimento parziale della domanda non giustifica la compensazione totale delle spese.

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale per movimentazioni bancarie non giustificate, ha visto il suo ricorso respinto sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile applicando la regola della "doppia conforme", poiché entrambe le sentenze di merito si fondavano sulle medesime ragioni di fatto, precludendo un ulteriore esame nel giudizio di legittimità.