Epigrafe

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di una Società in liquidazione per la **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. L'atto giudiziario aveva erroneamente indicato l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli come parte resistente, invece della corretta Agenzia delle Entrate. La Società ha dimostrato l'errore con la sentenza originale e la notifica. La Corte ha quindi disposto la rettifica del nome dell'ente fiscale, assicurando la corretta identificazione delle parti nel procedimento.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per la detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa ha sostenuto che la sostanza fosse destinata al solo uso personale. Inoltre, la difesa ha lamentato l'assenza del capo di imputazione nell'intestazione della sentenza di secondo grado e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata trascrizione dell'imputazione nell'epigrafe non crea alcuna nullità se i fatti sono descritti chiaramente nella motivazione. La quantità della droga e il possesso di un bilancino di precisione dimostrano l'attività di spaccio, smentendo l'uso personale. I precedenti penali dell'Imputato hanno inoltre precluso le attenuanti generiche. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista commessa nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario compariva il nome di un imputato tra i soggetti che avevano proposto ricorso tramite il comune difensore di fiducia. Tuttavia, il legale non aveva mai impugnato la decisione nell'interesse di tale specifico imputato, assistendo in sede di legittimità soltanto altri coimputati. Rilevata la presenza indebita del nominativo nell'epigrafe dell'atto, i giudici hanno avviato il procedimento di correzione errore materiale. La Suprema Corte ha ordinato di cancellare formalmente il nominativo dell'imputato estraneo all'impugnazione dall'intestazione della sentenza, incaricando la cancelleria di procedere alle dovute annotazioni sull'atto ufficiale.

La Corte di Cassazione e intervenuta per disporre la correzione errore materiale di un proprio precedente provvedimento. Un privato cittadino aveva proposto ricorso contro un istituto di credito a seguito di una sentenza emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria. Nell'ordinanza conclusiva, la Cassazione ha respinto il ricorso ma ha commesso un mero errore di trascrizione nell'epigrafe dell'atto, indicando la Corte di Appello di Firenze. Riconosciuta la svista e verificato che nella motivazione il giudice di provenienza era stato riportato correttamente, i giudici di legittimita hanno attivato la procedura d'ufficio per rettificare l'intestazione dell'ordinanza. La decisione conferma che i meri refusi formali possono essere corretti direttamente dalla Corte senza riaprire il merito del giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale presente in una propria ordinanza. Nel provvedimento originario, che aveva respinto il ricorso stilato da un cittadino contro un istituto di credito, figurava l'indicazione errata del magistrato relatore nell'intestazione dell'atto. Il Presidente della sezione ha rilevato d'ufficio la svista di trascrizione. La Suprema Corte ha quindi attivato la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile. I giudici hanno rettificato l'intestazione dell'ordinanza inserendo il nome del reale relatore. Il provvedimento non ha addebitato alcuna spesa alle parti, trattandosi di una rettifica formale del documento elettronico.

Il Ministero dell'Interno ha segnalato un errore di battitura nell'intestazione di una sentenza della Corte di Cassazione. Il documento riportava erratamente che il ricorso riguardava un decreto del Giudice di Pace anziché un provvedimento della Corte d'Appello. Trattandosi di una svista formale che non incide sulla decisione finale, la Suprema Corte ha applicato la correzione errore materiale. I giudici hanno rettificato l'indicazione dell'organo giudiziario senza svolgere un'udienza formale, disponendo che la cancelleria annoti la modifica direttamente sugli originali della sentenza.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio decreto di estinzione. Nel provvedimento originario, l'intestazione telematica generata dai sistemi informatici aveva indicato erratamente la ragione sociale di una società di gestione crediti. Il sistema aveva infatti iscritto la denominazione con un numero errato al posto di quello corretto. La società interessata ha segnalato l'inesattezza e il Presidente della Corte ha avviato d'ufficio la procedura di rettifica. I giudici hanno confermato la presenza dell'errore materiale, evidenziando che l'atto depositato conteneva la denominazione corretta. Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha sostituito la dicitura errata nell'intestazione e nell'ordine di liquidazione delle spese legali, garantendo l'esatta individuazione del soggetto creditore a cui spetta il rimborso delle spese.

Una cooperativa sociale si costituisce parte civile in un processo penale per reati di racket e usura. Nel giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione rigetta i ricorsi degli imputati ma nega alla cooperativa il rimborso delle spese legali. I giudici ritengono per sbaglio che l'ente non abbia presentato le conclusioni scritte. La cooperativa dimostra la presenza delle conclusioni nel verbale di udienza e nell'epigrafe della sentenza. La difesa attiva quindi la procedura per la correzione di errore materiale secondo il codice di rito. I giudici supremi accolgono l'istanza e inseriscono la cooperativa tra i soggetti beneficiari del rimborso delle spese processuali.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista nell'intestazione di una propria precedente ordinanza emessa tra due soggetti privati e la curatela fallimentare di una società. Nel provvedimento originario compariva per sbaglio il nominativo di un magistrato diverso da quello che aveva realmente partecipato alla decisione in camera di consiglio. I giudici hanno quindi attivato la procedura di correzione di errore materiale, sostituendo il nome indicato erroneamente con quello del magistrato effettivo e ordinando alla cancelleria di annotare formalmente la rettifica sull'atto ufficiale.

La Corte di Cassazione ha riscontrato una svista nella composizione formale indicata nell'intestazione di una propria precedente ordinanza. Nello specifico, il documento riportava erroneamente il nominativo di un magistrato che non aveva preso parte alla decisione, omettendo il giudice effettivamente presente. I magistrati supremi hanno attivato il procedimento di correzione di errore materiale d'ufficio. La Corte ha stabilito che la semplice svista formale nell'intestazione non incide sul contenuto decisionale della causa, disponendo la rettifica del nome errato con quello corretto e ordinando alla cancelleria di annotare la modifica sul provvedimento originale.

La Suprema Corte di Cassazione ha rilevato una svista nella composizione formale indicata in una propria precedente decisione. Nell'intestazione del provvedimento figurava per mero refuso il nome di un magistrato differente rispetto all'effettivo componente presente nella camera di consiglio. I Supremi Giudici hanno quindi attivato d'ufficio la procedura per la correzione errore materiale. La Corte ha ordinato la rettifica del nominativo sbagliato nell'epigrafe e ha disposto le relative annotazioni nei registri di cancelleria, preservando la validità del contenuto decisionale.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista presente in una propria precedente ordinanza emessa tra due società. Nel testo originale compariva nell'intestazione il nome di un magistrato diverso da quello che aveva effettivamente composto il collegio giudicante e deliberato la decisione. Il giudice di legittimità ha disposto la correzione di errore materiale inserendo il nominativo corretto nell'atto e ordinando alla cancelleria le dovute annotazioni, ripristinando la piena corrispondenza formale del provvedimento senza alterare la sostanza della pronuncia.

Una parte civile partecipa regolarmente al giudizio di legittimità depositando le proprie conclusioni scritte tramite il difensore. La Suprema Corte, nella stesura finale della decisione, compie una svista: inserisce l'ente tra le parti civili che non hanno presentato istanze, negando così il rimborso delle spese legali. L'associazione presenta quindi istanza per ottenere la correzione di errore materiale del provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta, riconoscendo la presenza delle conclusioni sia nel verbale sia nell'epigrafe dell'atto. Di conseguenza, i giudici modificano la motivazione e integrano il dispositivo, condannando gli imputati al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa in favore dell'ente.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. Nello specifico, nell'intestazione del provvedimento emesso nella causa tra una cittadina e un ente locale, era stato inserito per mera svista il nome di un magistrato al posto del componente effettivo del collegio giudicante. I giudici di legittimità hanno accertato la divergenza tra i membri che hanno deliberato l'atto e quelli indicati nel testo formale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato di rettificare il nominativo errato con quello corretto, incaricando la cancelleria di eseguire le dovute annotazioni sull'originale senza alterare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento della stessa Corte, infatti, era stato indicato erroneamente un avvocato diverso rispetto a quello che realmente assisteva la parte. I giudici hanno riscontrato la fondatezza della richiesta e hanno disposto la correzione dell'epigrafe dell'ordinanza, sostituendo il nome del difensore errato con quello corretto. La decisione ristabilisce la corretta rappresentanza legale del ricorrente negli atti ufficiali del processo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, l'epigrafe riportava erroneamente difensori e domicilio diversi rispetto a quelli reali del ricorrente. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale consiste in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, dovuta a una semplice svista e rilevabile a prima vista. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il corretto difensore e il relativo studio come domicilio eletto, senza applicare alcuna condanna alle spese per questa procedura.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nel testo originale, la società controricorrente era stata erroneamente indicata come Società per Azioni anziché come Società a Responsabilità Limitata nell'intestazione dell'atto. Poiché nel resto del provvedimento la denominazione corretta emergeva chiaramente, i giudici hanno stabilito che si trattasse di una semplice svista formale. La Suprema Corte ha quindi ordinato la rettifica del nome, ristabilendo la corretta qualificazione giuridica della società senza modificare la sostanza della decisione precedente.

Il difensore di una cittadina ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nell'intestazione del provvedimento era stato omesso il nome di uno dei due avvocati che assistevano la donna nella causa contro l'ente previdenziale. La Suprema Corte, verificati gli atti, ha accolto il ricorso e ha disposto l'integrazione del nome del professionista mancante nell'atto originale. I giudici hanno inoltre ribadito che in questo tipo di procedimento non è prevista alcuna decisione sulle spese di giudizio.

I difensori di un cittadino hanno presentato un'istanza alla Corte di Cassazione per segnalare uno sbaglio nell'intestazione di una precedente sentenza. Nello specifico, il documento riportava il nome di un avvocato estraneo al processo al posto dei reali difensori del ricorrente. La Suprema Corte ha riscontrato l'effettiva presenza dello sbaglio e ha disposto la correzione errore materiale ai sensi del codice di procedura penale. Di conseguenza, il testo originale è stato rettificato inserendo i corretti nominativi dei legali della difesa e la cancelleria ha provveduto alle necessarie annotazioni sull'atto ufficiale.

Il Pubblico Ministero ha richiesto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Nel documento originario, il cognome dell'imputato era stato erroneamente trascritto come "Morriconi" anziché "Moriconi", come invece risultava chiaramente dai certificati di nascita e di residenza allegati. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, ritenendo l'inesattezza un mero errore di battitura che non incide sul contenuto della decisione. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la rettifica del cognome nell'epigrafe della sentenza, ristabilendo la corretta identità del soggetto coinvolto e disponendo le necessarie annotazioni nei registri di cancelleria.