Art. 196-quinquies Codice di Procedura Civile

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia. La Corte ha preso atto della scelta dichiarando l'estinzione del giudizio nei suoi confronti. Tuttavia, nella successiva decisione redatta per gli altri ricorrenti, il giudice ha commesso una svista, inserendo per errore il nome del soggetto rinunciante tra le parti condannate al pagamento delle spese legali. La parte ha presentato richiesta per la correzione errore materiale, evidenziando la palese incongruenza tra la motivazione e il dispositivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ordinando l'eliminazione del nome dall'elenco dei condannati e precisando che questa procedura non comporta alcun addebito di spese legali.

In un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, un Consorzio perde il ricorso promosso contro una Società. La Suprema Corte condanna il soccombente al pagamento delle spese legali. Tuttavia, il collegio omette di disporre la distrazione delle spese di lite in favore del legale della società, il quale aveva richiesto la qualifica di antistatario per aver anticipato gli oneri del processo. Il professionista presenta quindi istanza per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e integra il dispositivo dell'ordinanza originaria. I giudici confermano che l'omessa indicazione dell'antistatario costituisce una mera svista formale, emendabile mediante la procedura di correzione senza riesaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione e intervenuta per disporre la correzione errore materiale di un proprio precedente provvedimento. Un privato cittadino aveva proposto ricorso contro un istituto di credito a seguito di una sentenza emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria. Nell'ordinanza conclusiva, la Cassazione ha respinto il ricorso ma ha commesso un mero errore di trascrizione nell'epigrafe dell'atto, indicando la Corte di Appello di Firenze. Riconosciuta la svista e verificato che nella motivazione il giudice di provenienza era stato riportato correttamente, i giudici di legittimita hanno attivato la procedura d'ufficio per rettificare l'intestazione dell'ordinanza. La decisione conferma che i meri refusi formali possono essere corretti direttamente dalla Corte senza riaprire il merito del giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale presente in una propria ordinanza. Nel provvedimento originario, che aveva respinto il ricorso stilato da un cittadino contro un istituto di credito, figurava l'indicazione errata del magistrato relatore nell'intestazione dell'atto. Il Presidente della sezione ha rilevato d'ufficio la svista di trascrizione. La Suprema Corte ha quindi attivato la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile. I giudici hanno rettificato l'intestazione dell'ordinanza inserendo il nome del reale relatore. Il provvedimento non ha addebitato alcuna spesa alle parti, trattandosi di una rettifica formale del documento elettronico.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio decreto di estinzione. Nel provvedimento originario, l'intestazione telematica generata dai sistemi informatici aveva indicato erratamente la ragione sociale di una società di gestione crediti. Il sistema aveva infatti iscritto la denominazione con un numero errato al posto di quello corretto. La società interessata ha segnalato l'inesattezza e il Presidente della Corte ha avviato d'ufficio la procedura di rettifica. I giudici hanno confermato la presenza dell'errore materiale, evidenziando che l'atto depositato conteneva la denominazione corretta. Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha sostituito la dicitura errata nell'intestazione e nell'ordine di liquidazione delle spese legali, garantendo l'esatta individuazione del soggetto creditore a cui spetta il rimborso delle spese.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una pronuncia della Corte di Cassazione a causa di un evidente contrasto tra la motivazione e la parte finale del provvedimento. Il testo spiegava l'accoglimento del primo motivo di ricorso e il rigetto del secondo. Al contrario, la conclusione finale riportava l'esatto opposto. La Suprema Corte ha attivato la procedura di correzione errore materiale. I giudici hanno chiarito che il contrasto verbale derivava da una pura svista di battitura. Il collegio ha rettificato formalmente la decisione sia d'ufficio sia su ricorso di parte, allineando il comando finale all'effettiva volontà espressa nel ragionamento logico.

Una società in amministrazione straordinaria contesta un contrasto evidente tra la motivazione e la parte conclusiva di una precedente pronuncia della Suprema Corte. Nel testo argomentativo i giudici accoglievano il primo motivo e respingevano il secondo. Nel dispositivo finale, tuttavia, la dicitura appariva invertita per un mero scambio lessicale. La Corte Suprema attiva il procedimento di correzione di errore materiale, constatando la divergenza testuale. I giudici modificano formalmente il dispositivo e la motivazione, allineando la statuizione finale alle effettive argomentazioni esposte. Vince la società ricorrente, ottenendo la rettifica del provvedimento a proprio favore.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, il cognome del difensore della parte ricorrente era stato erroneamente scritto come 'Abate' anziché 'Abbate' nel capo riguardante la distrazione delle spese di giudizio. Il difensore ha quindi presentato istanza per rimediare al refuso. La Suprema Corte, riscontrando l'evidente discrepanza con gli altri atti di causa (tra cui la procura e il codice fiscale), ha accolto la richiesta e ordinato la correzione del cognome nel dispositivo. Trattandosi di un procedimento di natura amministrativa, i giudici hanno stabilito che non si deve provvedere sulle spese di questa fase.

Il Difensore di due società vince una causa contro la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione condanna la controparte al pagamento delle spese di lite, ma dimentica di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Il Difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione e non con un appello ordinario. Di conseguenza, dispone l'integrazione del provvedimento precedente, ordinando il pagamento diretto delle spese al professionista.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nel testo originale, la società controricorrente era stata erroneamente indicata come Società per Azioni anziché come Società a Responsabilità Limitata nell'intestazione dell'atto. Poiché nel resto del provvedimento la denominazione corretta emergeva chiaramente, i giudici hanno stabilito che si trattasse di una semplice svista formale. La Suprema Corte ha quindi ordinato la rettifica del nome, ristabilendo la corretta qualificazione giuridica della società senza modificare la sostanza della decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da una Società di Trasporti. Nel precedente decreto di estinzione del giudizio, il giudice aveva erroneamente condannato la ricorrente a pagare le spese di lite a un solo resistente, anziché a entrambi i soggetti coinvolti (un'altra società e un Comune). Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha corretto il testo del provvedimento, specificando che la condanna alle spese di quattromila euro per compensi e duecento euro per esborsi deve intendersi riferita a ciascuno dei resistenti singolarmente. Di conseguenza, la Società di Trasporti dovrà versare l'importo raddoppiato, ovvero la quota intera a favore di ognuna delle due parti opposte.

Il Difensore di due contribuenti ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in un decreto di estinzione della Corte di Cassazione. Il giudice aveva infatti omesso di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante la regolare richiesta e la dichiarazione di essere antistatario. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del testo del decreto originario, inserendo il diritto del difensore a percepire direttamente le somme liquidate.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta in una propria precedente sentenza che vedeva contrapposti un Condomino e un Supercondominio. Per un mero errore di battitura, nell'intestazione del provvedimento era stata indicata la dicitura 'Sezioni Unite Civili' anziché 'Seconda Sezione Civile'. Rilevato il vizio puramente formale, i giudici hanno avviato la procedura semplificata in camera di consiglio. Con l'ordinanza in esame, la Suprema Corte ha accolto il rilievo d'ufficio e ha ordinato la correzione dell'intestazione errata, ripristinando la corretta indicazione dell'organo giudicante senza alcuna modifica al contenuto sostanziale della decisione.

Gli avvocati di diverse aziende e di un consorzio hanno chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato delle aziende, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Questo errore si può correggere con una procedura specifica, non con un normale ricorso. La Corte ha quindi corretto la sua precedente ordinanza, disponendo che le spese legali fossero pagate direttamente all'avvocato. La sentenza chiarisce il rimedio per la correzione errore materiale.

Una società vince una causa tributaria contro due agenzie fiscali, che vengono condannate a pagare le spese processuali. Tuttavia, la sentenza omette di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della società, nonostante questi ne avesse fatto richiesta. L'avvocato presenta quindi un'istanza per correggere quello che la Corte di Cassazione definisce un semplice 'errore materiale'. La Corte accoglie la richiesta e modifica la sentenza originale, ordinando che le spese legali siano pagate direttamente al difensore. Viene così riaffermato il principio per cui la mancata statuizione sulla distrazione, se richiesta, costituisce una svista emendabile.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per un Consorzio contro un Comune, si accorge che la Corte di Cassazione ha omesso di ordinare la distrazione delle spese legali a suo favore. La Corte, con una successiva ordinanza, riconosce l'omissione come un semplice errore materiale. Pertanto, accoglie la richiesta del legale e corregge la precedente decisione, stabilendo che la parte soccombente debba versare le somme liquidate per le spese processuali direttamente all'avvocato, e non al suo cliente. La sentenza chiarisce che dimenticare di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione è un errore emendabile con la procedura di correzione.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Inizialmente, pur respingendo il ricorso di un'azienda, i giudici avevano omesso di disporre la distrazione delle spese processuali a favore dell'avvocato della controparte. Quest'ultimo aveva regolarmente richiesto che le spese legali gli venissero pagate direttamente, avendo anticipato i costi per il suo cliente. Riconosciuta la svista, la Corte ha emesso una nuova ordinanza per integrare la decisione, stabilendo che l'azienda soccombente debba versare le somme liquidate direttamente al legale, e non al suo assistito. La vicenda conferma che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale emendabile.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di un'azienda per la correzione di errore materiale in una precedente ordinanza. La Corte aveva liquidato le spese legali a carico della controparte per 16.000 euro, una cifra sproporzionata rispetto al valore della causa (circa 5.200 euro) e oltre tre volte superiore ai massimi tariffari. L'azienda ha segnalato che si trattava di un evidente errore di battitura, con uno zero di troppo. La Cassazione ha riconosciuto la svista e ha corretto l'importo, riducendolo a 1.600 euro. La decisione conferma che gli errori palesi nelle sentenze possono essere rettificati senza modificare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un proprio precedente provvedimento a causa di un palese errore. Nella decisione originaria, la Corte aveva erroneamente indicato una Banca come parte resistente, mentre in realtà a difendersi era stato un privato cittadino. Su istanza di quest'ultimo, i giudici hanno attivato la procedura di correzione errore materiale, sostituendo il nome sbagliato con quello corretto. La vicenda chiarisce che anche un errore di battitura in una sentenza può e deve essere rettificato per garantire la precisione formale degli atti, senza tuttavia modificare l'esito della causa.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in un proprio decreto. Il provvedimento iniziale aveva erroneamente omesso il nome del legale rappresentante di una società, condannando solo quest'ultima al pagamento delle spese legali. I giudici hanno chiarito che, avendo agito insieme come 'parte pluripersonale', sia la società che il suo rappresentante sono responsabili in solido. La decisione ristabilisce la corretta imputazione delle spese a entrambi i soggetti, applicando il principio secondo cui la correzione errore materiale serve a rettificare sviste formali senza modificare la sostanza del giudizio. La controparte vince, vedendo confermata la possibilità di richiedere il pagamento a entrambi.