Art. 196-quinquies Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale. In una precedente ordinanza, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vincitrice. Quest'ultimo aveva correttamente chiesto che le somme liquidate fossero pagate direttamente a lui, avendo anticipato i costi. La Corte ha riconosciuto che tale dimenticanza costituisce un errore materiale sanabile. Ha quindi integrato la precedente decisione, disponendo che la parte soccombente versi le spese di giudizio direttamente nelle mani del legale, come previsto dalla legge. La sentenza ribadisce che la distrazione delle spese, se ritualmente richiesta, è un diritto dell'avvocato.

Un avvocato si accorge di un refuso in un'ordinanza della Corte di Cassazione: nell'intestazione era indicato il numero di procedimento sbagliato. L'avvocato ha quindi attivato la procedura di **correzione di errore materiale** per far sistemare il documento. La Cassazione ha riconosciuto la svista e ha ordinato alla propria cancelleria di rettificare l'atto, inserendo il numero corretto. La Corte ha inoltre stabilito un principio importante: in questi casi non è previsto il pagamento delle spese legali, poiché la procedura ha una natura quasi amministrativa e non c'è un vero 'sconfitto' nella causa. La richiesta dell'avvocato è stata quindi accolta in pieno.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza che condannava una parte a pagare oltre 17.500 euro tra spese legali, risarcimento per lite temeraria e sanzione. La causa originaria aveva un valore di soli 2.108 euro. Riconoscendo la palese sproporzione, la Corte ha ammesso di aver commesso un semplice 'refuso'. Grazie alla procedura di correzione errore materiale, ha ridotto le somme dovute del 90%, portandole a un totale di 1.750 euro. La vicenda dimostra che il sistema giudiziario prevede strumenti rapidi per rimediare a sviste evidenti, ristabilendo l'equità della decisione senza la necessità di un nuovo processo.

Una società vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma la Corte di Cassazione, nel condannare l'Agenzia al pagamento delle spese legali, omette di attribuirle direttamente all'avvocato della società, che ne aveva fatto richiesta. La società presenta quindi un'istanza per la **correzione di errore materiale** di questa svista. La Cassazione accoglie la richiesta e modifica la precedente ordinanza, specificando che le spese devono essere pagate direttamente al legale. La vicenda dimostra come un'omissione puramente formale possa essere rettificata per garantire il corretto esito del giudizio, assicurando che il compenso vada a chi ha anticipato i costi della difesa.

Una società vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, che viene condannata a pagare le spese processuali. Tuttavia, la Corte dimentica di ordinare il pagamento diretto all'avvocato della società, nonostante la sua esplicita richiesta. Il legale chiede quindi la correzione della decisione per un 'errore materiale'. La Cassazione accoglie la richiesta, modificando l'ordinanza e applicando il principio della distrazione delle spese legali. Viene così stabilito che l'Agenzia delle Entrate debba versare l'importo dovuto direttamente al difensore. La sentenza chiarisce che l'omissione di questo ordine è un errore formale che può e deve essere corretto.

Una società, dopo aver vinto un ricorso in Cassazione, si è accorta che la Corte aveva commesso un errore: nel rimandare la causa al tribunale competente per un nuovo giudizio, aveva indicato la regione sbagliata (Lazio anziché Campania). La società ha quindi presentato un'istanza di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, affermando il principio che tali sviste possono e devono essere corrette quando il giudice corretto è chiaramente identificabile dal contesto della decisione. L'ordinanza è stata quindi modificata, ristabilendo il corretto percorso della giustizia.

La Corte di Cassazione corregge un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato l'Agenzia delle Entrate a pagare le spese legali a una società risultata vincitrice in un contenzioso. Tuttavia, aveva omesso di specificare che il pagamento dovesse avvenire direttamente in favore del legale della società, nonostante quest'ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta. Con la nuova ordinanza, la Corte accoglie l'istanza del difensore e rettifica la decisione, disponendo la corretta applicazione della distrazione delle spese. L'Agenzia delle Entrate dovrà quindi liquidare le somme direttamente all'avvocato.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento riportava un numero di sentenza sbagliato. La Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo la svista evidente e ordinando la sostituzione del numero errato con quello corretto. La decisione chiarisce che in questo tipo di procedura non si liquida alcuna spesa legale, poiché non è possibile identificare una parte vincitrice e una soccombente. Il caso evidenzia l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari e l'esistenza di rimedi rapidi per sanare sviste palesi.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. In una causa tra un Comune e un'Azienda, la Corte aveva condannato l'ente pubblico al pagamento delle spese processuali ma aveva omesso di disporre la 'distrazione delle spese legali' a favore degli avvocati dell'Azienda, nonostante questi ne avessero fatto richiesta. Riconosciuto l'errore puramente materiale, la Corte ha ordinato l'integrazione della sentenza. Viene così stabilito che le somme dovute dal Comune devono essere versate direttamente ai legali dell'Azienda. La decisione chiarisce che tale correzione ha natura amministrativa e non comporta una nuova condanna alle spese.

Una società, dopo aver perso una causa contro l'Agenzia delle Entrate, viene condannata a pagare le spese processuali. La Corte di Cassazione, però, commette un errore materiale: dimentica di ordinare il pagamento diretto in favore del legale dell'Agenzia, che aveva anticipato i costi. L'avvocato presenta quindi un'istanza di correzione. La Corte accoglie la richiesta, emendando la precedente ordinanza e disponendo la corretta distrazione delle spese legali. La decisione finale stabilisce che la società soccombente deve versare le somme liquidate direttamente all'avvocato e non più al suo cliente, l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. Un avvocato, dopo aver vinto una causa per il suo cliente, aveva chiesto la distrazione delle spese legali a suo favore, ma i giudici avevano omesso di pronunciarsi su questo punto. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali non richiede un complesso appello, ma si risolve con la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha corretto la sentenza, accogliendo la richiesta dell'avvocato e ordinando che le spese fossero pagate direttamente a lui dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale per l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore di una società in liquidazione. Nonostante la parte soccombente avesse eccepito la cancellazione della società dal registro delle imprese, i giudici hanno stabilito che il difensore agisce legittimamente in forza della procura originaria. L'omissione della clausola di distrazione, sebbene ritualmente richiesta, rappresenta un mero errore materiale emendabile tramite il rito previsto dagli articoli 287 e 288 c.p.c. La Corte ha quindi integrato il dispositivo e la motivazione della precedente ordinanza, confermando la natura amministrativa del procedimento di correzione.

Una società cooperativa in liquidazione ha presentato istanza per la correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice aveva omesso di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali in favore del difensore, nonostante la richiesta esplicita formulata nelle memorie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non costituisce un vizio da impugnare con ricorso ordinario, ma una semplice svista rimediabile con la procedura di correzione. Tale soluzione garantisce la ragionevole durata del processo e permette all'avvocato di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per i propri onorari, confermando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorrente condannato erroneamente alle spese in proprio anziché nella sua qualità di curatore dell'eredità. L'istanza di correzione di errore materiale è stata accolta senza necessità di notifica alle controparti. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un decreto di estinzione ex art. 391 c.p.c., la procedura di correzione non richiede la preventiva instaurazione del contraddittorio, semplificando l'iter per rimediare a sviste formali che potrebbero avere gravi ripercussioni patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale relativa alla mancata distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata negli atti difensivi, l'ordinanza precedente aveva liquidato le spese a favore delle parti private invece che direttamente al loro legale. La Corte ha rettificato il dispositivo, confermando che la distrazione delle spese deve essere garantita se espressamente richiesta dal professionista che ha anticipato i costi.

La Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare un **errore materiale** contenuto in una precedente ordinanza. Il vizio consisteva nell'errata indicazione del numero di ruolo di un procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale di Napoli relativo a un conflitto di competenza. Rilevata la discrepanza tra il numero indicato e quello corretto, la Suprema Corte ha disposto la sostituzione della dicitura errata nel dispositivo, garantendo la piena corrispondenza formale dell'atto ai fatti di causa.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per rettificare un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel dispositivo del provvedimento originale era stata erroneamente indicata la Sezione Lavoro come organo giudicante, nonostante la causa fosse stata trattata e decisa dalla Sezione Prima Civile. L'intervento, attivato d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., ha permesso di ristabilire la coerenza formale dell'atto, confermando che l'errore era una mera svista desumibile dall'intestazione complessiva della sentenza stessa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale relativo a una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano l'omessa menzione della distrazione delle spese a favore del difensore e la mancata specifica sulla natura cumulativa o individuale della liquidazione. La Corte ha accolto la prima richiesta, correggendo il dispositivo per includere l'attribuzione delle spese al legale antistatario. Al contrario, ha rigettato la seconda istanza, chiarendo che l'attività di interpretazione del dispositivo non può essere oggetto di correzione materiale né di revocazione.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale relativa a una precedente sentenza. Gli errori riguardavano la data dell'udienza, l'errata indicazione di un componente del collegio giudicante e l'omissione di una delle parti intimate. La Corte ha stabilito che tali sviste, rilevabili dal fascicolo telematico, non inficiano il contenuto della decisione ma richiedono una rettifica formale per garantire la precisione del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Il ricorrente aveva segnalato che, nonostante la vittoria in giudizio, la Corte aveva liquidato spese vive per soli 200 euro, a fronte di esborsi documentati per 701 euro (contributo unificato e bolli). Verificata la documentazione telematica, la Corte ha rettificato l'importo nel dispositivo, ribadendo che l'errata quantificazione delle spese sostenute può essere sanata tramite la procedura semplificata prevista dall'articolo 287 del codice di procedura civile.