Effetto Devolutivo — Anno 2023

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di trentamila euro a carico di un soggetto indagato per bancarotta fraudolenta. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione del primo giudice e sostenendo la provenienza lecita della somma sequestrata sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale d'appello può sanare i difetti di motivazione del primo provvedimento. Inoltre, trattandosi di denaro, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato è sempre legittimo, a prescindere dalla dimostrazione dell'origine lecita delle specifiche somme depositate sul conto. L'Indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti tramite concordato in appello. L'Imputato lamentava la mancanza di motivazione sull'accertamento dei fatti e sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di appello originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare su aspetti esclusi dall'accordo, come l'assenza di cause di proscioglimento. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi legati alla formazione della volontà delle parti o alla difformità della decisione rispetto all'accordo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando che il giudice d'appello non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, con il patteggiamento in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Di conseguenza, il giudice non deve motivare sulla mancanza di cause di non punibilità, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il primo giudice ha respinto la domanda ipotizzando, sulla base dei precedenti penali, un reddito superiore ai limiti di legge. Il Cittadino ha proposto opposizione contestando tale presunzione. Tuttavia, il Tribunale ha rigettato l'opposizione per un motivo diverso: la mancata allegazione dei documenti reddituali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che il giudice dell'opposizione non può respingere la richiesta per ragioni diverse da quelle del primo provvedimento. Questo comportamento viola il principio dell'effetto devolutivo e il divieto di peggiorare la situazione del ricorrente. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina aggravata. Gli imputati avevano concordato la pena in secondo grado con il Procuratore generale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, si attiva una preclusione processuale che limita la cognizione del giudice ai soli punti non rinunciati. Il giudice non deve quindi motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio. Gli imputati perdono il ricorso e sono condannati alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per usura ed estorsione, proponeva concordato in appello concordando la pena a quattro anni di reclusione e rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, presentava ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice d'appello sulla sussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accordo sul concordato in appello preclude la possibilità di contestare la mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio, limitando la cognizione del giudice ai soli punti concordati. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame, proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di concordato in appello, l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi di appello limitano la cognizione del giudice. Di conseguenza, non sono più proponibili in sede di legittimità le questioni relative all'insussistenza dei reati o alla mancata applicazione del proscioglimento immediato. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che, dopo aver stipulato un concordato in appello riducendo la pena e rinunciando ai motivi sulla responsabilità, lamentavano la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello differisce dal patteggiamento: l'accordo limita l'oggetto del giudizio ai soli punti concordati (effetto devolutivo), determinando una preclusione sui motivi rinunciati. Di conseguenza, il giudice d'appello non deve motivare sull'assenza di cause di proscioglimento per i punti non più in discussione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'azienda installa cartelloni pubblicitari su un terreno senza consenso. La precedente proprietaria avvia una causa, ma si scopre che ha donato il bene ai figli. Uno dei figli interviene nel processo chiedendo la rimozione dei cartelloni e il risarcimento. La Corte di Cassazione conferma che l'intervento del comproprietario è un intervento principale e tempestivo, anche se avvenuto prima della precisazione delle conclusioni. L'azienda viene condannata alla rimozione dei cartelli e al risarcimento dei danni a favore del comproprietario intervenuto, confermando la piena tutela della comproprietà.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello, rinunciando ai motivi di gravame originari. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento per uso personale della sostanza stupefacente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi d'appello limitano la cognizione del giudice di secondo grado, esonerandolo dall'obbligo di motivare sull'assenza di cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato in appello una pena di due anni e sei mesi di reclusione per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione non concordati. Di conseguenza, l'imputato non può lamentare in sede di legittimità vizi relativi a questioni rinunciate o alla mancata valutazione del proscioglimento immediato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di associazione a delinquere e furti aggravati, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare il mancato proscioglimento dell'imputato. La rinuncia ai motivi d'appello limita infatti la cognizione del giudice ai soli punti concordati, escludendo la necessità di una valutazione d'ufficio sulle cause di non punibilità. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in secondo grado per reati di droga. L'imputato aveva concordato la pena con la Procura generale, ma successivamente ha impugnato la decisione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia implicita ai motivi non concordati. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata applicazione delle cause di non punibilità se si è scelto liberamente di accordarsi sulla pena. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per tentato omicidio, ha ottenuto in secondo grado una riduzione della pena grazie a un concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte del giudice d'appello circa l'assenza di cause di proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sui motivi d'appello limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia ai motivi sulla responsabilità penale implica l'accettazione della colpevolezza e l'inesistenza di cause di non punibilità. Di conseguenza, il giudice non deve motivare il mancato proscioglimento d'ufficio. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per cassazione lamentando che la Corte d'Appello, nell'accogliere la richiesta di concordato in appello, non abbia motivato sulla mancanza di presupposti per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento preliminare, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina pluriaggravata e porto d'armi, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte del giudice d'appello circa l'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che nel concordato in appello il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento, poiché la rinuncia ai motivi di impugnazione limita la sua cognizione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una società di persone e dei suoi soci, basandosi su indagini bancarie svolte sui conti correnti di un socio, data l'assenza di un conto societario. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dei contribuenti per aver riproposto le stesse difese del primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che non vi è inammissibilità dell'appello tributario se l'atto esprime chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado, anche reiterando i motivi precedenti. È stato accolto anche il ricorso incidentale del Fisco per omessa pronuncia sulla riduzione del recupero d'imposta. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società pubblica di gestione idrica ha richiesto il Rimborso IRAP e IRES per oltre due milioni di euro, relativi a canoni di concessione inseriti a bilancio ma erroneamente omessi nella dichiarazione dei redditi. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della società, ritenendo inoltre che l'istanza di rimborso non potesse sostituire una dichiarazione integrativa. La società ha proposto ricorso in Cassazione. Rilevando la pendenza di un altro ricorso per revocazione contro la medesima sentenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione congiunta dei due procedimenti, rimandando così la decisione finale sul merito della controversia.

L'Imputato, condannato per estorsione e lesioni personali aggravate, ricorreva in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita nei confronti di un precedente amministratore di sostegno già sostituito. La Suprema Corte ha rigettato questo motivo, stabilendo che in tema di amministrazione di sostegno e notifiche penali non si applicano le forme previste per l'interdetto (notifica al tutore), a meno che non sia accertata l'incapacità dell'imputato a partecipare al processo. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso dichiarando prescritto il reato di lesioni personali aggravate. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale reato, riducendo la pena complessiva ed eliminando la relativa sanzione, confermando invece la condanna per il reato di estorsione.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava la gravità indiziaria, evidenziando che i giudici si erano limitati a copiare le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia senza valutarne l'attendibilità né verificare le condotte successive a una precedente condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il mero recepimento acritico delle accuse costituisce un "simulacro di motivazione". La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e reale esame dei presupposti cautelari.