Effetto Devolutivo — Anno 2023

L'Acquirente stipula un contratto preliminare con il Venditore per l'acquisto di un immobile. Scoperta la falsità della firma del Venditore, l'Acquirente chiede in via subordinata il risarcimento dei danni tramite la memoria di precisazione. La Corte d'Appello dichiara inammissibile tale richiesta ritenendola una domanda nuova e tardiva. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che la modifica della domanda giudiziale è pienamente ammissibile se connessa alla vicenda originaria e se non lede il diritto di difesa della controparte. La sentenza viene cassata con rinvio.

Quattro soggetti, condannati per associazione a delinquere finalizzata ai furti ai bancomat e ricettazione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e mancate assoluzioni d'ufficio. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati: chi sceglie la via dell'accordo rinuncia ai motivi di appello originari, limitando la cognizione del giudice alle sole questioni concordate. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del quarto imputato. Quest'ultimo non aveva rinunciato al motivo di appello sulla confisca del proprio motociclo, questione rimasta esclusa dal patto sulla pena. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame sulla restituzione del mezzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della vittima di un reato di lesioni personali contro la riduzione del risarcimento decisa in appello. La persona offesa contestava che il giudice di secondo grado avesse ridotto la somma stabilita in primo grado, lamentando una violazione delle regole processuali. La Suprema Corte ha chiarito che l'appello dell'imputato mirava esplicitamente a ridimensionare il danno, attivando legittimamente il potere del giudice di rivedere la quantificazione. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento danni da reato è stata correttamente ridotta e le spese legali compensate. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso manifestamente infondato.

L'Imputata stata condannata per furto in concorso, aggravato da destrezza, per aver sottratto un portafogli dalla borsa della Persona Offesa, appoggiata su un carrello della spesa in un supermercato. L'Imputata ha fatto da palo e poi ha recuperato la refurtiva nascosta. La difesa ha presentato ricorso contestando la sussistenza dell'aggravante del furto con destrezza, sostenendo che si trattasse di semplice approfittamento di una distrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che il furto con destrezza si configura anche quando il bene sotto la diretta vigilanza della vittima e l'azione richiede una particolare rapidit e abilit per eludere il controllo, come avvenuto nel caso specifico dopo ripetuti tentativi falliti. L'Imputata stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imprenditore contro la misura cautelare per il reato di tentata estorsione. L'Imprenditore, attraverso una società schermo intestata a un prestanome, aveva avviato una causa civile del tutto infondata per bloccare una trattativa immobiliare de La Società Vittima. L'obiettivo era costringere quest'ultima a versare un milione e mezzo di euro e a cedere un hotel di lusso per chiudere la controversia. La difesa sosteneva si trattasse di una normale trattativa commerciale, ma i giudici hanno chiarito che l'uso strumentale di azioni legali per estorcere denaro configura una tentata estorsione, anche se inserita in un contesto di apparenti trattative professionali. L'Imprenditore, attualmente latitante, rimane soggetto alla misura cautelare e dovrà pagare le spese processuali.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per l'indagato, accusato di corruzione, rilevando l'assenza sia di gravi indizi sia di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello contestando unicamente la mancanza di indizi. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione, dichiarando l'appello cautelare inammissibile. L'omessa contestazione di una delle due autonome ragioni di rigetto, in questo caso le esigenze cautelari, rende l'impugnazione priva di utilità pratica, poiché anche l'accoglimento parziale non avrebbe consentito l'applicazione della misura.

Un promissario acquirente chiede la restituzione di un deposito di 5.000 euro versato a un'agenzia immobiliare dopo la mancata conclusione di una compravendita. L'agenzia chiede in via riconvenzionale il pagamento di oltre 19.000 euro, sostenendo che il diritto alla provvigione sia sorto con l'accettazione della proposta d'acquisto. L'acquirente contesta la validità della clausola che anticipa il compenso e accusa l'agenzia di aver taciuto informazioni essenziali sull'urgenza dei venditori. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza delle questioni relative al diritto alla provvigione, ai limiti dell'autonomia contrattuale e alla buona fede, decide di non decidere immediatamente in camera di consiglio, ma rinvia la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il diniego di sostituzione di misura cautelare. L'Indagato, accusato di far parte di un'associazione dedita al narcotraffico, chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari fuori regione con braccialetto elettronico. La difesa sosteneva l'attenuazione delle esigenze cautelari per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha confermato che il semplice trascorrere del tempo non riduce la pericolosità sociale. Inoltre, L'Indagato aveva già violato i domiciliari in passato, continuando a gestire i traffici illeciti al telefono. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati venivano condannati per la fabbricazione e detenzione illegale di materiali esplosivi, rinvenuti in un ristorante e in un laboratorio adiacente. Uno dei condannati concordava la pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, tutti proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha chiarito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio e la pena concordata non è modificabile unilateralmente. Inoltre, i ricorsi degli altri coimputati sono stati ritenuti generici e non è stato possibile richiedere per la prima volta in Cassazione la sospensione condizionale della pena, non essendo stata domandata in appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione e porto di arma clandestina, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione della Corte d'appello sul mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli motivi non rinunciati. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni rinunciate, sollevando il giudice di secondo grado dall'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una riduzione della pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale e sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si stipula un concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, la Corte d'appello non deve motivare nuovamente sulla colpevolezza, poiché la cognizione del giudice resta limitata ai soli punti oggetto dell'accordo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di un'imputata, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come semplice truffa. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che la vittima ha subito un forte effetto intimidatorio a causa delle minacce ricevute, elemento che caratterizza il reato di estorsione e lo differenzia dalla truffa, dove manca la costrizione. La Suprema Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, aggravata dal fatto che il reato è stato commesso in ambito carcerario, e ha respinto la richiesta di attenuanti poiché non presentata nel precedente grado di giudizio. L'imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di armi e stupefacenti. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena in seguito a un concordato in appello. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione senza però indicare i motivi dell'impugnazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi sulla responsabilità penale. Di conseguenza, il giudice d'appello non deve motivare il mancato proscioglimento d'ufficio. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso con rito semplificato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina aggravata, raggiungeva un concordato in appello con il Procuratore Generale. L'accordo prevedeva la rideterminazione della pena a tre anni e otto mesi di reclusione, con rinuncia ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Successivamente, L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la mancanza di motivazione sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di proporre ricorso per cassazione su motivi precedentemente rinunciati, limitando la cognizione della Suprema Corte solo a vizi sulla formazione della volontà dell'accordo o all'illegalità della pena. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto commesso in un ufficio della Caritas, propone ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del fatto come furto in privata dimora. In precedenza, la Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione applicando il concordato in appello su accordo delle parti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sul concordato in appello comporta la rinuncia implicita a contestare la qualificazione giuridica del fatto o altri motivi di merito nel successivo giudizio di legittimità. L'unica eccezione riguarda l'applicazione di una pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione di una circostanza attenuante. Tuttavia, tale richiesta non era stata presentata durante il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state precedentemente sottoposte al vaglio del giudice d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una procedura esecutiva immobiliare durata ben tredici anni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che il richiedente non avesse assolto l'onere della prova per non aver depositato nuovamente i documenti della prima fase. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che nel processo civile telematico i documenti già inseriti nel fascicolo informatico sono pienamente visibili e acquisiti dal giudice dell'opposizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi soggetti condannati in primo grado. Gli imputati avevano concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando contestualmente ai motivi di impugnazione. Successivamente, hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la responsabilità penale e la quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello e la correlata rinuncia ai motivi determinano una preclusione processuale insuperabile. Di conseguenza, il giudice d'appello deve motivare esclusivamente sulla congruità della pena concordata, e gli imputati non possono più contestare la propria responsabilità o altri aspetti del merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'imputata condannata per ricettazione. La donna aveva concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto concordato in appello, rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sul merito o sull'entità della sanzione concordata. La rinuncia ai motivi di gravame vincola le parti e limita la cognizione del giudice alla sola verifica della congruità dell'accordo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputata contro la sentenza di appello che aveva ridotto la sua pena a seguito di concordato in appello. La difesa lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha chiarito che, quando si perfeziona il concordato in appello, il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio, poiché l'accordo limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. Il ricorso in Cassazione è limitato a vizi sulla formazione della volontà o sull'illegalità della pena.