Eccezione

Un Condominio, condannato al pagamento delle spese legali a favore di un architetto ma al contempo creditore dello stesso per un rimborso, ha sostenuto in Cassazione che il debito per le spese si fosse estinto per compensazione legale, impedendo la distrazione delle spese a favore del legale del professionista. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la compensazione legale richiede crediti certi ed esigibili, requisiti non soddisfatti da una sentenza soggetta a impugnazione. Inoltre, la compensazione deve essere eccepita dalla parte, cosa che il Condominio non aveva fatto. È stata quindi confermata la legittimità della distrazione delle spese.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo e, in appello, lamentava che la controparte avrebbe dovuto perdere il diritto di sentire un suo testimone. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la decadenza prova testimoniale non è automatica. Deve essere eccepita dalla parte interessata nella stessa udienza in cui si verifica la mancanza, altrimenti il vizio si considera sanato e la prova resta valida.

La Cassazione cassa una sentenza d'appello per travisamento della prova. Viene analizzata la responsabilità appaltatore per la posa di piastrelle difformi, sottolineando come il giudice non possa ignorare le prove testimoniali che scagionavano l'impresa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame dei fatti.

Un'erede agiva in giudizio contro una società e l'ente previdenziale per ottenere il corretto versamento dei contributi dovuti al defunto lavoratore. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione dei contributi previdenziali. Anche se il diritto ai contributi non può essere oggetto di rinuncia da parte del lavoratore, esso è comunque soggetto ai normali termini di prescrizione. La Corte ha chiarito che l'eccezione di prescrizione, non decisa in un precedente giudizio di Cassazione, poteva essere legittimamente esaminata e accolta dal giudice del rinvio, portando al rigetto definitivo della domanda.

Un debitore, a cui era stato ingiunto il pagamento per l'utilizzo di un posto barca, ha contestato la sentenza fino in Cassazione. Il suo ricorso si basava, tra l'altro, sulla presunta incapacità a testimoniare di un teste chiave. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: l'eccezione di incapacità a testimoniare deve essere sollevata subito dopo l'esame del teste, altrimenti la testimonianza, anche se viziata, viene sanata e resta valida ai fini della decisione.

Un contribuente contesta la validità della procura alle liti dell'ente di riscossione. La Cassazione chiarisce che, se il potere di conferire il mandato deriva da un atto non pubblico come una procura notarile, spetta all'ente, in caso di contestazione, fornire la prova di tale potere. In assenza di prova, l'atto processuale è a rischio di nullità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per le opportune verifiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33591/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione presuntiva. Il caso riguardava la richiesta di pagamento di compensi professionali da parte di un avvocato nei confronti di una ex cliente. Quest'ultima si era difesa eccependo la prescrizione presuntiva del diritto, ma aveva anche contestato l'entità della somma richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che tale comportamento è contraddittorio: non si può, da un lato, presumere che il debito sia stato pagato (fondamento della prescrizione presuntiva) e, dall'altro, contestarne l'esistenza o l'ammontare. Tale contestazione costituisce un'ammissione implicita del mancato pagamento, rendendo inapplicabile l'eccezione di prescrizione. La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte d'Appello di Firenze ha respinto il ricorso di un consumatore relativo alla contestazione di bollette per forniture energetiche. La sentenza ha ritenuto infondate le eccezioni di prescrizione, doppio addebito e malfunzionamento del contatore. Il provvedimento chiarisce l'importanza di sollevare obiezioni specifiche e tempestive, confermando che l'invio di una raccomandata di messa in mora interrompe efficacemente i termini di prescrizione. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di contestazione bollette, un generico reclamo su consumi eccessivi non è sufficiente a invertire l'onere della prova a carico della società fornitrice.

La Corte di Cassazione stabilisce la competenza della Sezione Specializzata in materia di Impresa di Milano in un caso di nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. La controversia nasceva dall'opposizione a un decreto ingiuntivo, in cui il garante aveva richiesto esplicitamente la dichiarazione di nullità del contratto. Secondo la Corte, tale richiesta si qualifica come 'azione' e non come mera 'eccezione', radicando così la competenza del tribunale specializzato per materia, individuato per legge in quello di Milano per il distretto di corte d'appello di riferimento. La decisione chiarisce il discrimine tra difesa processuale e domanda giudiziale ai fini della competenza fideiussione antitrust.

Un automobilista subisce il furto del veicolo e presenta richiesta di indennizzo. A causa di un ritardo nella presentazione dei documenti da parte sua, l'indennizzo assicurativo non viene liquidato prima del ritrovamento del mezzo. La polizza, in tal caso, prevede solo il rimborso dei danni e non il pagamento dell'intero valore. La Cassazione ha confermato che, se il ritardo nella liquidazione è imputabile all'assicurato, la compagnia non è tenuta a corrispondere l'intero valore, applicando correttamente le clausole contrattuali.

Un fideiussore proponeva un'eccezione tardiva per l'estinzione della garanzia. Per rimediare all'errore, avviava un secondo giudizio identico chiedendone la riunione al primo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le decadenze processuali non possono essere sanate attraverso l'introduzione di un nuovo procedimento, confermando l'inammissibilità dell'eccezione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la presunta nullità di fideiussioni bancarie. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust è stata sollevata tardivamente e senza allegare i documenti necessari a sostegno della tesi. La Corte ribadisce che le questioni e i documenti devono essere presentati correttamente nei gradi di merito per essere esaminati in sede di legittimità.

Un garante si oppone a un decreto ingiuntivo eccependo la nullità della garanzia per violazione delle norme antitrust. La Cassazione, risolvendo un conflitto, stabilisce che la competenza sulla fideiussione antitrust spetta al giudice ordinario che ha emesso il decreto, e non alla sezione specializzata impresa, quando la nullità è sollevata solo come eccezione difensiva e non con una domanda autonoma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il motivo principale del ricorso, basato sulla presunta incompetenza territoriale del tribunale, è stato respinto perché l'eccezione è stata sollevata tardivamente, ovvero solo in appello e non nelle fasi preliminari del giudizio di primo grado come previsto dal codice. La Corte ha ribadito che i termini per sollevare tale questione sono perentori e la loro previsione è costituzionalmente legittima per garantire la speditezza del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un vizio procedurale. La notifica della citazione per l'udienza non ha rispettato il nuovo termine a comparire appello di 40 giorni, introdotto dalla recente riforma. Nonostante la tempestiva eccezione della difesa, i giudici di secondo grado avevano proceduto ugualmente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione di tale termine per la difesa determina la nullità insanabile del giudizio, e ha rinviato gli atti alla Corte di Appello per un nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la denuncia dei vizi in un immobile. In un caso riguardante difetti di costruzione, si è stabilito che il termine di otto giorni per la contestazione decorre non dalla prima percezione del problema, ma dalla data della perizia tecnica che ne accerta causa ed entità. La Corte ha inoltre confermato che una denuncia dei vizi, anche se generica, è sufficiente per interrompere la decadenza, spostando sul venditore l'onere di provare una conoscenza pregressa del difetto da parte dell'acquirente.

Un'azienda agricola subisce danni ingenti a causa di un'illegittima interruzione di energia elettrica. La Corte d'Appello nega il risarcimento, ritenendo inammissibili le testimonianze dei dipendenti per presunta incapacità a testimoniare. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la qualità di dipendente non implica automaticamente l'incapacità a testimoniare, la quale deve essere eccepita dalla controparte e non rilevata d'ufficio. Inoltre, una volta provata l'esistenza del danno, il giudice ha il dovere di quantificarlo, anche in via equitativa, senza potersi pronunciare con un 'non liquet'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla mancata notifica del decreto di citazione a uno dei due difensori. La Corte qualifica il vizio come nullità a regime intermedio, specificando che essa viene sanata se il difensore, pur presente in udienza, non solleva tempestivamente l'eccezione. La decisione ribadisce che tali vizi procedurali devono essere contestati nel grado di giudizio in cui si verificano e non per la prima volta in sede di legittimità.

Un fideiussore si è opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando la nullità è fatta valere come domanda autonoma e non come mera eccezione, la competenza sulla fideiussione antitrust spetta esclusivamente al Tribunale delle Imprese. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del garante, confermando la competenza della Sezione Specializzata del Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel giudizio di rinvio, il giudice deve esaminare anche le eccezioni sollevate nelle fasi precedenti e non decise perché 'assorbite', anche se non vengono formalmente riproposte. Nel caso specifico, un secondo licenziamento, mai impugnato, ha impedito la reintegra del lavoratore nonostante l'illegittimità del primo, poiché la relativa eccezione, sollevata in primo grado, non era coperta da giudicato.