Eccezione

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di fideiussione. Due garanti si erano opposti a un pagamento, sostenendo che una clausola del loro contratto fosse nulla. La Corte ha chiarito che la semplice nullità della clausola non è sufficiente a liberare il garante. È indispensabile che il garante sollevi formalmente e tempestivamente una specifica 'eccezione di decadenza del fideiussore'. In pratica, non basta che la regola sia stata violata; il garante deve denunciarlo attivamente nel modo corretto. Non avendolo fatto, i garanti sono stati condannati a pagare, perdendo la causa nonostante la clausola abusiva.

Una cliente cita in giudizio il proprio avvocato per non aver presentato ricorso in Cassazione in tempo utile, chiedendo il risarcimento per il cosiddetto danno da perdita di chance. La controversia originaria riguardava un contratto preliminare di vendita immobiliare che la cliente era stata costretta a onorare. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta della cliente. Ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l'errore del legale. È necessario provare che l'azione omessa (in questo caso, il ricorso) avrebbe avuto concrete e ragionevoli probabilità di successo. Poiché il ricorso sarebbe stato comunque respinto, la Corte ha concluso che non vi era alcuna chance da perdere e, di conseguenza, nessun danno da risarcire.

Un notaio, ritenuto responsabile per la perdita di un'agevolazione fiscale da parte di una sua cliente in una compravendita, viene condannato a risarcire il danno. Il professionista si difende invocando il concorso di colpa del danneggiato, sostenendo che la cliente avrebbe dovuto agire legalmente contro l'avviso dell'Agenzia delle Entrate per limitare il danno. La Corte di Cassazione respinge questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di diligenza del danneggiato per evitare l'aggravarsi del danno non si estende fino a imporgli di intraprendere un'azione giudiziaria, considerata un'attività gravosa, rischiosa e dall'esito incerto. Di conseguenza, la responsabilità del notaio viene confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di contratto autonomo di garanzia. Un Garante si era opposto alla richiesta di pagamento di una Banca, sostenendo che il debito fosse stato illecitamente aumentato a causa dell'applicazione di interessi anatocistici (interessi su interessi). Inizialmente, le corti inferiori avevano dato torto al Garante, ritenendo che la natura 'autonoma' della garanzia gli impedisse di sollevare tale contestazione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il Garante è legittimato a eccepire la nullità di clausole del contratto principale quando queste violano norme imperative, come il divieto di anatocismo. La nullità del debito principale, infatti, si estende anche alla garanzia, permettendo al Garante di non pagare somme non dovute.

Una società cliente, citata in giudizio dagli eredi di un avvocato per il mancato pagamento di onorari, ha invocato la prescrizione presuntiva del credito. Tuttavia, nelle sue stesse difese, la società ha ammesso che il compenso non era stato corrisposto per intero. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa ammissione è incompatibile con l'eccezione di prescrizione presuntiva. Ammettere di non aver pagato, anche solo in parte, equivale a riconoscere che il debito esiste ancora, rendendo inefficace la presunzione di avvenuto pagamento. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a saldare il debito residuo e a pagare le spese legali.

Una figlia, nominata erede universale, viene citata in giudizio dalla moglie del defunto per la lesione della sua quota di legittima. La figlia si difende sostenendo che la moglie avesse ricevuto una donazione indiretta dal defunto, da contare nella sua quota. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: per far valere una donazione ai fini dell'imputazione ex se, non è necessaria una domanda formale al giudice. È sufficiente una semplice eccezione, cioè un argomento difensivo. Questa decisione chiarisce che l'imputazione ex se è uno strumento di difesa che mira a paralizzare o ridurre la pretesa altrui, non a ottenere un provvedimento a proprio favore.

Un avvocato chiede il pagamento dei propri compensi agli eredi di una cliente defunta. Gli eredi si oppongono invocando la prescrizione presuntiva, un meccanismo che presume il pagamento dopo tre anni. Tuttavia, gli stessi eredi contestano anche l'ammontare del debito e la sua stessa esistenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che queste difese sono incompatibili. Contestare il debito equivale ad ammettere che non è stato pagato, rendendo inapplicabile la prescrizione presuntiva. Di conseguenza, la difesa degli eredi viene respinta e l'avvocato vince la causa su questo punto specifico.

Una controversia tra due Comuni sulla proprietà di alcuni terreni arriva in Cassazione. Il caso riguarda la possibilità di sollevare una nuova difesa in una fase avanzata del processo. Un Comune, dopo aver perso, tenta di introdurre per la prima volta la difesa basata sul possesso prolungato nel tempo (usucapione) durante il giudizio successivo a una prima decisione della Cassazione. La Corte Suprema stabilisce un principio chiaro: l'eccezione di usucapione in giudizio di rinvio è inammissibile. Questa fase processuale è 'chiusa' e non permette di presentare nuove difese che potevano essere sollevate prima. Di conseguenza, il Comune che ha tentato questa mossa tardiva perde definitivamente la causa.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma ha sollevato la questione della firma illegittima del funzionario solo in un secondo momento del processo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: la nullità dell'avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione non può essere rilevata dal giudice in automatico e deve essere contestata dal contribuente subito, nel ricorso iniziale. Farlo in ritardo rende la contestazione inammissibile e il vizio, di fatto, sanato. La tempistica della contestazione è quindi decisiva per far valere le proprie ragioni.

Una banca chiede il pagamento a un garante sulla base di una fideiussione. Il garante si oppone, sostenendo che il contratto è nullo perché viola le norme antitrust. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla competenza. Se la nullità viene sollevata solo come difesa ('eccezione') per non pagare, la causa resta al tribunale ordinario. La competenza del Tribunale delle Imprese, specializzato in materia di concorrenza, scatta solo se il garante avvia un'azione legale specifica per far dichiarare la nullità del contratto. La sentenza stabilisce quindi un principio chiave sulla competenza per eccezione di nullità antitrust, distinguendola dall'azione legale vera e propria.

Un proprietario ha citato in giudizio una persona per ottenere il rilascio di un terreno, sostenendo che fosse occupato senza un titolo valido. L'occupante si è difeso affermando l'esistenza di un contratto di affitto trentennale. Di fronte a questa difesa, il proprietario ha adeguato la sua richiesta, chiedendo la cessazione del contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa **modifica della domanda** è legittima. Non si tratta di un cambiamento vietato se nasce come reazione alle difese della controparte e riguarda la stessa vicenda. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'occupante, confermando l'ordine di rilascio del terreno.

Un condannato, residente nel territorio di Lecce, si rivolge al Tribunale di Sorveglianza di Torino per ottenere misure alternative alla detenzione. Dopo aver ottenuto la detenzione domiciliare, ricorre in Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale del giudice di Torino. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata all'inizio del procedimento. Non avendolo fatto tempestivamente, la competenza del giudice adito si è consolidata, rendendo la sua decisione valida. Il condannato perde così il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

Una casa di cura ha richiesto a un'Azienda Sanitaria il pagamento per prestazioni sanitarie che superavano il tetto di spesa concordato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: spetta alla struttura sanitaria, e non all'ente pubblico, l'onere di provare non solo di aver erogato le prestazioni extra budget, ma anche l'esistenza delle condizioni legali e contrattuali che ne giustificano il pagamento. La semplice erogazione dei servizi oltre il limite non è sufficiente per ottenere il compenso. La clinica ha perso la causa perché non ha fornito questa prova completa.

In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, i garanti hanno eccepito la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust. Il tribunale di merito aveva dichiarato la propria incompetenza a favore della sezione specializzata per le imprese. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza territoriale resta del giudice ordinario se la nullità è sollevata come semplice eccezione difensiva e non tramite un'azione autonoma volta a ottenere una dichiarazione di nullità con efficacia di giudicato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per le controversie relative alla nullità di una fideiussione basata su schemi ABI non spetta necessariamente alla Sezione Specializzata per le Imprese. Se la nullità viene sollevata dal debitore come semplice eccezione di merito per paralizzare la pretesa creditoria, e non come domanda autonoma, il giudice ordinario conserva la propria competenza. La decisione chiarisce che l'accertamento incidentale della violazione antitrust non sposta il radicamento della causa presso i tribunali specializzati.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore agricolo che contestava la competenza territoriale del tribunale adito da una società fornitrice per il pagamento di mangimi. Il ricorrente sosteneva che il contratto fosse stato concluso presso la propria sede e che il credito non fosse liquido. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale si decide sulla base degli atti e che l'onere della prova spetta a chi solleva l'eccezione. Inoltre, la liquidità del credito è stata confermata dall'emissione del decreto ingiuntivo, rendendo irrilevante la distinzione tra vendita e somministrazione ai fini della competenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della decadenza sostanziale in materia di prestazioni assistenziali. Un ente previdenziale ha impugnato la sentenza di appello che riconosceva l'assegno di assistenza a una cittadina, nonostante il ricorso giudiziario fosse stato presentato oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha stabilito che il termine di decadenza di sei mesi per l'azione giudiziaria si applica sia ai dinieghi per motivi sanitari che socio-economici. Essendo una materia legata alla gestione della spesa pubblica e a interessi costituzionali, la decadenza è rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, comportando l'annullamento della decisione precedente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARSU relativo agli anni 2010-2012, sostenendo che l'immobile fosse occupato da una sub-conduttrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio di non contestazione non si applica alle parti contumaci e che la contestazione dei fatti costitutivi in appello rappresenta una mera difesa sempre ammissibile nel processo tributario.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di divisione ereditaria in cui il ricavato della vendita di un immobile era oggetto di disputa tra eredi. La controversia ruotava attorno a due scritture private contrastanti. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di una delle parti basandosi sul disconoscimento di una scrittura privata, nonostante tale eccezione non fosse stata riproposta in secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le eccezioni non riproposte in appello devono intendersi rinunciate ai sensi dell'art. 346 c.p.c., rendendo illegittima la decisione basata su di esse.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'onere di riproposizione delle eccezioni in appello riguardanti il contributo di bonifica. Una società di gestione infrastrutturale aveva contestato l'aliquota applicata da un ente di bonifica territoriale. La Suprema Corte ha stabilito che le eccezioni rimaste assorbite in primo grado devono essere espressamente riproposte in appello dalla parte vittoriosa, pena la loro rinuncia implicita. Inoltre, il giudice tributario ha il dovere di decidere nel merito la pretesa, rideterminando l'importo corretto invece di limitarsi al mero annullamento dell'atto impositivo.