Domanda Riconvenzionale — Anno 2024

Una società appaltatrice ha citato in giudizio la committente per il mancato pagamento di somme residue, sostenendo vi fosse stata un'accettazione tacita opere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato stabilito che la mera presa in consegna dell'immobile non implica automaticamente l'accettazione, specialmente se mancano la verifica formale e il collaudo, e se la committente ha manifestato la volontà di contestare i lavori. La richiesta di pagamento legata a una transazione è stata respinta per documentazione amministrativa incompleta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26102/2024, ha stabilito che la domanda riconvenzionale del condomino contro il proprio condominio è inammissibile in un giudizio promosso da un terzo creditore. Il caso riguardava un condomino che, intervenendo nella causa tra il condominio e una ditta appaltatrice, chiedeva l'accertamento di un proprio credito verso il condominio. La Corte ha chiarito che le controversie tra condominio e singoli condomini devono essere trattate in una sede separata, poiché la causa con il terzo creditore riguarda un'obbligazione collettiva in cui l'amministratore ha la rappresentanza esclusiva.

Una complessa disputa immobiliare riguardante le distanze tra costruzioni, giunta fino alla Corte di Cassazione, si conclude inaspettatamente. A seguito della rinuncia al ricorso da parte della ricorrente, debitamente accettata dalla controparte, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza deliberare nel merito delle questioni sollevate e senza pronunciarsi sulle spese legali.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per l'usucapione di un bene condominiale. La Corte ha stabilito che il possesso esclusivo e prolungato delle chiavi di un locale comune, unito all'impedimento dell'accesso agli altri condomini, costituisce un atto idoneo a dimostrare un possesso esclusivo finalizzato all'usucapione. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva negato l'usucapione, ritenendo che la presenza di impianti condominiali nel locale non fosse un ostacolo all'acquisto della proprietà, che avverrebbe gravata dalle relative servitù.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato prescritto il diritto al risarcimento di un lavoratore. L'errore della Corte d'Appello è stato non considerare le plurime diffide inviate dal lavoratore, qualificabili come atti interruttivi della prescrizione. La Suprema Corte ha ribadito che l'omesso esame di un fatto così decisivo, ritualmente prodotto in giudizio, impone la cassazione della sentenza con rinvio per una nuova valutazione.

Un'azienda agricola non ottiene il risarcimento per il danno da lucro cessante da un caseificio inadempiente. La Cassazione conferma che, per ottenere il risarcimento del mancato guadagno, non basta provare l'inadempimento contrattuale, ma è necessario fornire prove concrete del danno subito e degli sforzi per limitarlo.

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza che, qualificando un leasing di un'imbarcazione come leasing traslativo, ordinava la restituzione dei canoni versati dall'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i contratti risolti prima della L. 124/2017 si applica l'art. 1526 c.c. e che il diritto della concedente a un equo compenso per l'uso del bene deve essere oggetto di una domanda specifica in giudizio, non potendo essere riconosciuto d'ufficio.

Una società utilizzatrice di un immobile in leasing non pagava i canoni. La società concedente ha chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione del bene. L'utilizzatrice si è opposta, lamentando l'assenza del piano di ammortamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'onere della prova del pagamento spetta sempre al debitore (l'utilizzatore), mentre il creditore deve solo dimostrare l'esistenza del contratto. L'assenza di un piano di ammortamento separato non è risultata decisiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un utilizzatore di un fondo agricolo che sosteneva che il contratto di comodato agrario fosse in realtà un affitto dissimulato. La Corte ha confermato la decisione di merito che riteneva inammissibile la prova per testimoni della simulazione, non essendo stata dedotta l'illiceità del contratto dissimulato. Sono stati inoltre chiariti importanti principi procedurali in materia di appello incidentale e regolamento delle spese di lite.

Una società immobiliare, a seguito della nullità di un contratto di compravendita, ha agito per recuperare i propri crediti verso un fallimento. La curatela ha proposto una domanda riconvenzionale per ottenere i frutti percepiti dall'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso della società. Ha chiarito i criteri di ammissibilità della domanda riconvenzionale, affermando che è sufficiente un collegamento oggettivo con la pretesa principale, senza necessità di un'identità di titolo.

Una società fa causa a un suo amministratore per non aver messo a reddito gli immobili sociali. La Cassazione chiarisce la responsabilità amministratore, affermando che l'inerzia gestionale non è coperta dalla business judgment rule e va provata. La sentenza d'appello è annullata con rinvio.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo, presentando una domanda riconvenzionale di competenza di un'altra sezione specializzata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 25146/2024, ha ribadito il principio della competenza funzionale inderogabile del giudice che ha emesso il decreto a decidere sull'opposizione. Di conseguenza, ha confermato la legittimità della separazione dei due giudizi, respingendo il ricorso della società opponente.

L'ordinanza stabilisce la competenza per nullità fideiussione basata su intese anticoncorrenziali. Quando la nullità è richiesta con una domanda autonoma (azione) e non come semplice difesa, la competenza spetta alla sezione specializzata in materia di impresa. In questo caso, la Corte di Cassazione ha individuato il Tribunale di Roma come foro competente, seguendo le specifiche norme territoriali per le controversie antitrust.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di mantenimento per inadempimento della parte assistente. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso basato sulla giustificazione del mancato adempimento a causa del comportamento difficile della persona assistita, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito. La sentenza chiarisce anche che la richiesta di restituzione delle prestazioni non è una conseguenza automatica della risoluzione in questo tipo di contratto.

Un fideiussore si è opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando la nullità è fatta valere come domanda autonoma e non come mera eccezione, la competenza sulla fideiussione antitrust spetta esclusivamente al Tribunale delle Imprese. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del garante, confermando la competenza della Sezione Specializzata del Tribunale di Roma.

Una società di costruzioni, poi dichiarata fallita, otteneva decreti ingiuntivi contro un'altra impresa. Il tribunale di primo grado revocava i decreti, decidendo sia sulla competenza del tribunale fallimentare sia su questioni procedurali preliminari. La Corte d'Appello dichiarava l'appello inammissibile, sostenendo che si sarebbe dovuto proporre un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che quando una sentenza non decide esclusivamente sulla competenza, ma anche su altre questioni, l'impugnazione corretta è l'appello ordinario. L'analisi della corretta impugnazione sentenza competenza è stata quindi centrale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunta litispendenza tra due procedimenti, uno in primo grado e l'altro in appello, aventi ad oggetto la medesima domanda di usucapione tra le stesse parti. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la litispendenza sussiste anche tra gradi diversi di giudizio quando la domanda nel primo processo non sia stata validamente rinunciata, rendendo così inammissibile la seconda azione.

In una controversia su un'indennità di esproprio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro la decisione d'appello che accoglieva la domanda riconvenzionale del Comune. La Corte ha sottolineato la necessità di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso, rigettando i motivi di gravame perché non specificavano adeguatamente gli atti processuali e le sentenze su cui si fondavano.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22765/2024, ha rigettato il ricorso di due proprietari che avevano costruito un edificio senza rispettare le distanze legali dal vicino. La Corte ha confermato che nel calcolo delle distanze tra costruzioni devono essere inclusi anche i balconi aggettanti. Inoltre, ha validato la motivazione 'per relationem' della Corte d'Appello, poiché i motivi di gravame erano una mera riproposizione delle difese di primo grado. L'appello era stato comunque respinto in via preliminare per la perdita di proprietà dell'immobile da parte dei ricorrenti durante il giudizio.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di impresa. Il caso riguarda l'opposizione a un decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale per la nullità di una fideiussione basata su violazioni della normativa antitrust. La Suprema Corte stabilisce la separazione delle cause: il tribunale ordinario che ha emesso il decreto è competente per l'opposizione, mentre la sezione imprese è competente per la domanda riconvenzionale sulla competenza fideiussione antitrust, riaffermando il carattere inderogabile della competenza funzionale del giudice dell'opposizione.