Domanda Nuova

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di un'Azienda Assicurativa al rimborso degli interessi su crediti IRPEG e ILOR per gli anni '80. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto il rimborso, applicando una norma che invitava l'amministrazione a non eccepire la prescrizione del rimborso tributario. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che la norma invocata è solo un "invito" all'amministrazione, non un obbligo per il giudice, e non si applica agli interessi né al credito ILOR. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, ribadendo i limiti della prescrizione del rimborso tributario.

Un acquirente ha acquistato sei infissi per migliorare l'isolamento termico del proprio appartamento. Successivamente all'installazione, l'immobile ha sviluppato abbondante condensa e muffa sui soffitti. Il compratore ha citato il venditore lamentando un presunto difetto di conformità dei beni e chiedendone l'integrale sostituzione oltre al risarcimento del danno. La consulenza tecnica ha smentito l'esistenza di vizi: i serramenti svolgevano perfettamente la loro funzione isolante e l'umidità derivava dalla mancata coibentazione del solaio dell'edificio. L'acquirente ha quindi tentato di contestare tardivamente l'omessa informazione tecnica da parte dell'installatore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del consumatore. I giudici hanno confermato l'insussistenza di qualsiasi difetto di conformità del prodotto e hanno dichiarato inammissibile la richiesta risarcitoria formulata oltre i termini processuali consentiti.

Una controversia tra i Proprietari del Fondo e gli Eredi degli Affittuari riguarda l'Usucapione di un bene immobile composto da due porzioni di un cortile rurale. Gli affittuari chiedevano inizialmente il riconoscimento della proprietà solo per la prima porzione, per poi estendere la richiesta anche alla seconda porzione nelle fasi successive della causa. I proprietari sostenevano che l'uso dell'area derivasse da un vecchio contratto agrario e non da un possesso autonomo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta sulla seconda porzione costituisce una domanda nuova e quindi inammissibile perché presentata in ritardo. Di conseguenza, la Corte ha confermato il diritto di proprietà per usucapione solo sulla prima porzione, annullando la decisione relativa alla seconda.

Un cameriere ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il riconoscimento di una qualifica contrattuale superiore e il pagamento di oltre cinquantamila euro per differenze retributive, straordinari, scatti di anzianità e quattordicesima mensilità. I giudici di merito hanno respinto le domande per carenza di prove sul lavoro straordinario, ritenendo nuova e inammissibile la richiesta sugli scatti di anzianità e considerando provato il saldo della mensilità tramite busta paga. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto, dichiarando inammissibile il ricorso del dipendente per la mancata specificazione dei motivi e la presenza di una doppia decisione conforme. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Alcuni acquirenti stipulano un preliminare per un fabbricato e versano una cospicua caparra. In seguito formalizzano la cessione del preliminare a favore di un terzo tramite accordi interni riservati. Il venditore accetta il subentro del nuovo acquirente. Quando emergono irregolarità sull'abitabilità di un piano, il nuovo acquirente interrompe i pagamenti rateali concordati. Il venditore recede legittimamente dal contratto per grave inadempimento e incamera l'intera caparra versata. Gli acquirenti originari citano in giudizio il venditore e il cessionario, chiedendo il trasferimento coattivo del bene, la riduzione del prezzo o la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione respinge definitivamente le richieste dei cedenti: la risoluzione del contratto ha effetto esclusivo verso il nuovo acquirente subentrato e gli accordi dissimulati restano del tutto inopponibili al venditore rimasto all'oscuro.

Un gruppo di dipendenti lavora per anni presso un Ente Pubblico attraverso una serie di contratti a tempo determinato. I lavoratori chiedono al tribunale la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Il giudice rigetta la domanda perché la legge vieta la stabilizzazione automatica nel settore pubblico. La Corte d'Appello rifiuta anche il risarcimento del danno, ritenendolo una richiesta nuova. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici confermano il divieto di conversione diretta del contratto nel settore pubblico. Tuttavia, la Suprema Corte stabilisce che la domanda di risarcimento economico non costituisce una richiesta nuova rispetto alla stabilizzazione. Il giudice deve sempre valutare la tutela economica di fronte alla reiterazione abusiva contratti a termine. I lavoratori ottengono quindi l'annullamento della sentenza e il rinvio per il calcolo dei danni.

Un proprietario ha richiesto il risarcimento danni per infiltrazioni d'acqua e modifiche strutturali asseritamente provocate dai lavori edili eseguiti dal vicino di casa. La perizia tecnica ha tuttavia dimostrato che le umidità riscontrate derivavano da uno stato di degrado preesistente e dalla presenza di un corso d'acqua sotterraneo, escludendo danni reali alle gronde o alla muratura. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, precisando che l'attore non può modificare la richiesta in corso di causa passando dalla responsabilità per colpa generica a quella per cose in custodia. Il proprietario danneggiato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di dipendenti comunali ha contestato l'abusiva reiterazione di contratti a termine stipulati per diversi anni con l'Ente Pubblico. I lavoratori chiedevano la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato oppure il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel settore pubblico la stabilizzazione automatica è vietata dalla legge. Tuttavia, la richiesta di risarcimento economico non costituisce una domanda nuova e non può essere respinta per motivi procedurali. Se la trasformazione del contratto è impossibile, il giudice deve d'ufficio valutare il risarcimento per equivalente del danno subito dai lavoratori precari. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato la causa per il calcolo del risarcimento.

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento per l'occupazione senza titolo di una porzione del loro terreno. I proprietari sostenevano che l'ente pubblico avesse occupato abusivamente l'area oltre i limiti consentiti e richiesto danni anche per la perdita di edificabilità. I giudici di merito hanno rigettato le richieste aggiuntive poiché presentate in ritardo e prive di prova sulla reale durata dell'illecito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo definitivamente il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha stabilito che chi chiede i danni per un'occupazione illegittima deve dimostrare con precisione per quanto tempo sia durata la privazione del bene. Inoltre, la Corte ha precisato che le affermazioni del consulente tecnico non hanno valore di confessione.

Una società concedente ha stipulato un contratto di locazione finanziaria per un'imbarcazione. Il contratto si è risolto prima del fallimento dell'utilizzatore per il mancato pagamento dei canoni. La società concedente ha richiesto l'ammissione al passivo del credito residuo. Il Tribunale ha qualificato la fattispecie come leasing traslativo, applicando in via analogica l'articolo 1526 del codice civile e dichiarando inammissibile la richiesta di equo compenso perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concedente, confermando che la legge numero 124 del 2017 non ha efficacia retroattiva sui contratti già risolti. Per tali rapporti resta valida la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo. Le pretese di compenso o risarcimento non possono essere introdotte per la prima volta in sede di opposizione allo stato passivo.

Un'Azienda Venditrice ha venduto un immobile a dei Promissari Acquirenti. Nel contratto preliminare era prevista l'IVA sul prezzo. Dopo la sentenza di primo grado che disponeva il trasferimento dell'immobile, l'Azienda ha proposto appello chiedendo il pagamento dell'IVA. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile, ritenendola una **domanda nuova in appello**. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la richiesta di pagamento dell'IVA non era stata avanzata in primo grado e costituiva una pretesa diversa, modificando sia l'oggetto della richiesta (petitum) sia le ragioni (causa petendi). Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un'impresa pubblicitaria ha contestato diverse richieste di pagamento inviate da un Comune per la presunta occupazione abusiva di suolo pubblico mediante cartelloni pubblicitari. La società ha sostenuto l'illegittimità delle sanzioni e ha contestato l'ammontare richiesto, chiedendo di ricalcolare l'indennità in base alla reale durata dell'esposizione. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta, qualificando la contestazione sul periodo di esposizione come una domanda tardiva non esaminabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso dell'impresa. Gli Ermellini hanno chiarito che contestare la quantificazione economica e la durata dell'illecito non costituisce una pretesa nuova in appello. I giudici devono quindi rivalutare l'effettiva durata della violazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società contestando l'indebita detrazione IVA per presunte operazioni soggettivamente inesistenti legate a una società cartiera. La contribuente ha vinto il primo grado di giudizio. Nel ricorso in appello, l'Ufficio ha modificato la propria tesi difensiva, sostenendo che le operazioni fossero invece oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribadendo che il Fisco non può mutare i termini della contestazione durante il secondo grado di giudizio. Tale cambio di rotta vìola il divieto di domande nuove e lede il diritto di difesa del contribuente.

Un'Azienda ha versato determinate somme a una Lavoratrice per adempiere a sentenze di merito provvisoriamente esecutive. Successivamente la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente. Nel successivo processo di rinvio, la Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento dovuto alla Lavoratrice. I giudici territoriali hanno tuttavia dichiarato inammissibile la richiesta dell'Azienda di riottenere l'importo pagato in piu, qualificandola erratamente come domanda nuova. L'Azienda ha quindi proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto le doglianze della societa. I giudici di legittimita hanno chiarito che la restituzione somme giudizio di rinvio non e una domanda nuova. L'annullamento della sentenza cancella infatti il titolo del pagamento con efficacia retroattiva. Il giudice di rinvio deve percio decidere nel merito sulla richiesta restitutoria formulata dall'Azienda.

Un dipendente sanitario con inquadramento nel comparto non dirigenziale ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. Il lavoratore sosteneva di aver svolto funzioni di dirigente quale responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione aziendale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente. I giudici hanno chiarito che, nel settore sanitario pubblico, l'esercizio di fatto di compiti complessi non basta per ottenere il compenso dirigenziale. Risulta indispensabile la formale previsione del posto dirigenziale nell'atto aziendale e nella pianta organica. Il lavoratore deve provare tale istituzione formale. La Suprema Corte ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese legali.

Una proprietaria di villa, dopo lavori di ristrutturazione, ha subito danni e un sinistro. Ha chiesto il risarcimento per vizi e difetti. Durante il processo, ha segnalato un aggravamento danni in appello, chiedendo una nuova consulenza tecnica. Il Tribunale ha riconosciuto alcuni danni, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per l'aggravamento, ritenendola una 'domanda nuova'. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'aggravamento dei danni, derivante dalla stessa causa originaria, non costituisce una domanda nuova. Ha quindi annullato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione, affermando che la richiesta di accertare l'aggravamento danni in appello non era tardiva.

Un dipendente cita in giudizio la propria azienda per ottenere la ridefinizione dell'orario part-time e il pagamento di differenze stipendiali, inclusa la maggiorazione per lavoro domenicale. Il Tribunale respinge le domande del dipendente per carenza probatoria. In sede di appello, il lavoratore estende temporalmente le richieste economiche, modifica la collocazione degli orari e domanda inediti risarcimenti del danno. La Corte d'Appello dichiara inammissibili le nuove richieste e rigetta il gravame, rilevando l'omessa prova sulle specifiche date lavorate di domenica. La Corte di Cassazione conferma integralmente la pronuncia di secondo grado: il lavoratore deve provare puntualmente ogni giornata festiva svolta e non può ampliare o mutare le domande originarie nel giudizio di secondo grado. Il ricorso è respinto con condanna alle spese legali.

Un gruppo di dipendenti ha agito contro l'Ente Previdenziale per ottenere i benefici pensionistici derivanti dall'esposizione all'amianto. In primo grado il tribunale ha accolto parzialmente la domanda. In corte d'appello, tramite una nuova perizia tecnica, i giudici hanno stabilito che l'esposizione qualificata all'amianto oltre i limiti di legge era cessata nel 1995 con l'eliminazione dei materiali pericolosi. Di conseguenza, i benefici spettavano unicamente ai lavoratori che avevano maturato almeno dieci anni di esposizione qualificata prima di tale anno. I dipendenti esclusi hanno presentato ricorso per cassazione, lamentando l'ammissione tardiva di perizie e documenti. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso dei lavoratori e condannandoli alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la "Domanda nuova in appello tributario" è inammissibile. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva tentato di modificare la natura di un'iscrizione a ruolo (da straordinaria a ordinaria) per una cartella di pagamento (IRES, IRAP, IVA) solo in sede di appello. La Suprema Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, affermando che tale modifica costituiva una nuova pretesa, basata su presupposti diversi, e quindi vietata dalla legge processuale tributaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un Ingegnere ha chiesto a un Comune un indennizzo per arricchimento senza causa, avendo predisposto piani urbanistici di cui il Comune si era avvantaggiato senza un contratto valido. Il Tribunale ha riconosciuto l'indennizzo. La Corte d'Appello ha confermato, ritenendo inammissibili nuove argomentazioni sulla quantificazione dell'indennizzo proposte in appello e ha rigettato l'appello incidentale del Comune. La Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Ingegnere, confermando l'inammissibilità delle domande nuove e la corretta quantificazione equitativa dell'indennizzo per arricchimento senza causa, sia il ricorso incidentale del Comune per omessa pronuncia non correttamente eccepita. Le spese sono state compensate.