Domanda Nuova

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini del risarcimento in caso di licenziamento disciplinare illegittimo di un dirigente pubblico. Il caso riguarda un direttore generale rimosso dall'incarico senza che sussistesse una reale giusta causa. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva negato il risarcimento ritenendo la domanda 'nuova' e quindi inammissibile. Gli Ermellini hanno invece stabilito che, se il ricorso originario contestava già l'illegittimità del recesso e chiedeva somme 'ritenute di giustizia', la successiva quantificazione dei danni basata sulle retribuzioni perse non costituisce una novità preclusa, specialmente se derivante dalla necessità di adeguarsi a una precedente pronuncia di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inquinamento ambientale derivante dal lavaggio di cisterne contenenti sostanze chimiche. Un socio di una società di servizi ambientali aveva sversato residui tossici in un torrente, causando una moria di pesci. Mentre il Tribunale aveva condannato solo il socio, la Corte d'Appello aveva esteso la condanna alla società mutando il titolo della responsabilità da oggettiva a colpa. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, stabilendo che il passaggio dalla responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) alla responsabilità per colpa (Art. 2043 c.c.) in grado di appello integra una domanda nuova inammissibile. Il provvedimento ribadisce che la **responsabilità oggettiva** e quella per colpa poggiano su presupposti di fatto radicalmente diversi.

In una complessa vicenda ereditaria, un erede aveva inizialmente chiesto l'esecuzione specifica di un contratto preliminare. Dopo una prima sentenza della Cassazione, nel successivo giudizio di rinvio, ha modificato la sua richiesta in una domanda di accertamento di un trasferimento di proprietà già avvenuto, producendo un nuovo documento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile tale modifica, qualificandola come una 'domanda nuova nel giudizio di rinvio', poiché questa fase processuale ha un carattere 'chiuso' e non consente di introdurre nuove questioni o richieste che alterino il tema del contendere già definito.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce che la richiesta di risarcimento per danni manifestatisi durante il processo, come i costi di demolizione di un'opera abusiva, non costituisce una domanda nuova inammissibile se deriva dallo stesso fatto illecito originario. Il caso analizza anche la responsabilità solidale tra la società committente e l'esecutore materiale dell'opera, confermando che il coinvolgimento e il consenso della società la rendono corresponsabile del danno.

Una società in leasing contestava vizi su un'imbarcazione, inclusa una storia proprietaria non rivelata, sollevando l'eccezione di inadempimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'utilizzatore non aveva provato la diminuzione di valore del bene. La decisione conferma che per sollevare l'eccezione inadempimento è necessaria una prova concreta del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di affitto d'azienda privo di data certa non è opponibile al fallimento. La trasmissione del contratto come allegato a una PEC non è sufficiente a conferirgli data certa, in assenza di una firma digitale apposta sul file. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che la mera menzione di un atto in un documento successivo non ne sana il difetto di data certa.

Una società ha contestato la richiesta di restituzione di un finanziamento pubblico, sostenendo la prescrizione quinquennale del credito. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che la prescrizione per la restituzione del finanziamento è decennale. Il termine decorre dalla data di scadenza dell'ultima rata e non dalle singole scadenze. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le nuove contestazioni sollevate dalla società per la prima volta in appello, ribadendo il divieto di 'nova' nel processo civile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una domanda nuova presentata da un'impresa appaltatrice contro la stazione appaltante. Inizialmente, la richiesta era per il pagamento di costi di sicurezza, ma è stata trasformata in una domanda di nullità parziale del contratto solo in fase di precisazione delle conclusioni. La Corte ha stabilito che tale modifica, avvenuta oltre i termini perentori, costituisce una domanda nuova inammissibile, in quanto altera sia il petitum (l'oggetto della richiesta) che la causa petendi (i fatti a fondamento della richiesta), violando i principi del giusto processo e del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19763/2024, affronta il tema della domanda nuova nel processo civile. Un professionista, non riuscendo a far valere una scrittura privata per il trasferimento di un immobile come pagamento di compensi, aveva proposto in corso di causa una domanda per ottenere il pagamento in denaro. I giudici di merito l'avevano ritenuta tardiva. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la domanda nuova, se è conseguenza delle difese della controparte, può essere legittimamente proposta nella prima memoria istruttoria, e non necessariamente alla prima udienza.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire danni da infiltrazione, chiedeva la manleva alla propria assicurazione. La Cassazione chiarisce che la franchigia assicurativa, se menzionata negli atti iniziali, deve essere applicata dal giudice anche se non ribadita nelle conclusioni, cassando la sentenza d'appello che l'aveva erroneamente esclusa.

Un condomino occupa un'area comune per costruire un muro di contenimento a sue spese, sostenendo l'esistenza di un patto con il condominio. Un altro condomino lo cita in giudizio per occupazione abusiva. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni di merito, qualifica il patto come un valido accordo di compensazione che legittima l'uso dell'area, senza trasferire la proprietà. L'impugnazione della delibera assembleare, sollevata per la prima volta in appello, viene inoltre dichiarata inammissibile in quanto domanda nuova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che, in sede di reclamo, aveva introdotto una lamentela specifica non presente nell'istanza originaria. Il caso riguardava una richiesta di indennizzo per le condizioni detentive. La Corte ha stabilito che una 'domanda nuova in reclamo' non può essere esaminata, poiché il giudizio di appello deve vertere esclusivamente su quanto già sottoposto al primo giudice. La genericità della richiesta iniziale ha impedito di considerare la successiva specificazione come parte della stessa domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22828/2024, ha ribadito il principio del carattere chiuso del giudizio di rinvio. In un complesso caso relativo a un appalto pubblico, la curatela fallimentare di una società di servizi ha tentato di introdurre una nuova domanda di arricchimento senza causa nella fase di rinvio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che nel giudizio di rinvio le parti non possono formulare conclusioni diverse o domande nuove rispetto a quelle del giudizio conclusosi con la sentenza cassata, a causa delle preclusioni derivanti dal giudicato interno.

La Corte di Cassazione conferma la riqualificazione di un contratto di agenzia in un rapporto di lavoro subordinato. L'ordinanza analizza i criteri per la corretta qualificazione rapporto di lavoro, evidenziando come le concrete modalità di svolgimento della prestazione prevalgano sul nome dato al contratto. Viene inoltre chiarito che la richiesta di una qualifica superiore (dirigente invece di quadro) in appello costituisce una domanda nuova e inammissibile se non formulata in primo grado.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo del compenso di un avvocato, confermando che nelle cause amministrative di annullamento di un atto il valore è indeterminabile, a prescindere dall'importanza economica dell'affare sottostante. L'ordinanza ha inoltre cassato la sentenza d'appello per un errore procedurale: i giudici di secondo grado avevano erroneamente dichiarato inammissibile una domanda del legale, sebbene la relativa eccezione della controparte non fosse stata oggetto di specifico appello incidentale, formando così un giudicato interno sulla sua ammissibilità.

Un ente ecclesiastico subisce l'occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune, che lo trasforma irreversibilmente. L'ente chiede la restituzione del bene, ma a causa dell'impossibilità di ripristino, il tribunale concede un risarcimento. La Corte d'Appello nega il risarcimento, considerandolo una domanda nuova e tardiva. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che il risarcimento per equivalente non è una domanda nuova, ma un 'minus' implicitamente contenuto nella richiesta originaria di restituzione, garantendo così la tutela del proprietario.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla nullità del contratto. Anche se un giudice rigetta una domanda di risoluzione senza dichiarare esplicitamente la nullità, ma basando la sua decisione sull'impossibilità di eseguire una prestazione illecita, la nullità del contratto diventa 'cosa giudicata'. In questo caso, relativo a un appalto per la costruzione di immobili abusivi, il rigetto della domanda di risoluzione ha di fatto accertato in modo definitivo la nullità del negozio, contrariamente a quanto temuto dal ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito il regime di responsabilità in caso di scissione societaria. Un creditore, dopo che la società debitrice si era scissa creando due nuove entità, si è visto negare in appello la possibilità di agire contro queste ultime. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio di responsabilità solidale di tutte le società partecipanti all'operazione per i debiti preesistenti, anche se il creditore non si è opposto alla scissione. L'estensione della domanda alle nuove società in appello è stata ritenuta una conseguenza processuale legittima e non una domanda nuova.

Una correntista cita in giudizio una banca per bonifici non autorizzati. Dopo che una perizia calligrafica conferma l'autenticità delle sue firme, la cliente tenta di modificare la causa della sua pretesa, fondandola sulla responsabilità della banca per l'operato del promotore finanziario. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso. La modifica è considerata una 'domanda nuova' perché basata su fatti diversi da quelli originari e introdotta tardivamente nel processo, violando i principi procedurali.

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio la propria amministrazione per ottenere un incarico dirigenziale pubblico di prima fascia e il relativo risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza chiarisce che, a seguito delle riforme che hanno introdotto il 'ruolo unico' della dirigenza, l'assegnazione degli incarichi si basa su criteri di merito e capacità, e non più sulle precedenti qualifiche gerarchiche, ormai abrogate. Di conseguenza, il dirigente non poteva vantare un diritto automatico all'incarico richiesto.