Distacco Sindacale

Un dirigente sindacale ha impugnato la revoca del suo distacco sindacale decisa dall'Amministrazione pubblica su richiesta del sindacato. Il lavoratore chiedeva anche il recupero dei giorni di ferie e permessi usati volontariamente per l'attività sindacale dopo la revoca. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'organizzazione di appartenenza non era rappresentativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che il distacco sindacale spetta solo ai sindacati rappresentativi. Di conseguenza, l'attività svolta per sigle non rappresentative durante l'orario di lavoro comporta l'uso di ferie o permessi personali, senza diritto al loro recupero. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una dipendente pubblica, distaccata presso un sindacato, ha ottenuto un aumento della futura pensione tramite un incarico aggiuntivo fittiziamente pagato con proprie donazioni al sindacato stesso. La Corte dei Conti l'ha condannata a risarcire l'ente previdenziale per danno erariale. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile non avesse giurisdizione poiché lei operava come privato durante il distacco. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione della Corte dei Conti. La Corte ha stabilito che il distacco sindacale non interrompe il rapporto di lavoro pubblico e che l'ingerenza nella gestione di risorse pubbliche configura un pieno rapporto di servizio. Di conseguenza, la dipendente deve risarcire il danno causato.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di accesso al Fondo di Garanzia TFR presentata da un lavoratore in distacco sindacale. La decisione sottolinea che l'intervento del fondo richiede un previo titolo esecutivo che accerti non solo il credito, ma anche la natura subordinata del rapporto di lavoro con il soggetto insolvente, prova non fornita nel caso di specie.

Due dirigenti sindacali simulano di aver ricevuto una retribuzione aggiuntiva nell'ultimo anno di lavoro per gonfiare l'assegno pensionistico. Per farlo, creano falsi cedolini paga, inducendo in errore l'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna per truffa aggravata ai danni dell'INPS. I giudici hanno stabilito che la creazione di documenti falsi costituisce una vera e propria macchinazione ingannatoria, e non una semplice dichiarazione mendace. La sentenza ribadisce che, ai fini del calcolo della pensione, la retribuzione deve essere stata effettivamente corrisposta, non solo fittiziamente dichiarata. L'appello dei due è stato respinto, rendendo la condanna definitiva.

Un dipendente pubblico in distacco sindacale a tempo pieno ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, un istituto di previdenza sociale, per la sospensione dei compensi incentivanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione stabilisce che i compensi incentivanti in distacco sindacale non sono dovuti, in quanto si tratta di pagamenti accessori strettamente legati all'effettiva prestazione lavorativa, come previsto da una norma imperativa (D.Lgs. 165/2001). Questo principio prevale su eventuali disposizioni contrarie presenti nei contratti collettivi.

Un dipendente di un ente previdenziale pubblico, in distacco sindacale, ha richiesto il pagamento di compensi incentivanti, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma, riconoscendo l'elevata importanza della questione e l'assenza di precedenti specifici, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. La decisione sottolinea il valore nomofilattico del caso, ovvero la sua importanza per l'uniforme interpretazione della legge.