Diritto Edificatorio

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato l'imposta di registro applicata a dieci contratti di cessione di cubatura stipulati tra alcuni privati e tre societa. L'ufficio finanziario riteneva che tali atti trasferissero un diritto reale immobiliare, applicando un'aliquota superiore. I contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la cessione di cubatura non trasferisce un diritto reale, ma costituisce un accordo sul trasferimento di un diritto edificatorio non reale a contenuto patrimoniale. Di conseguenza, l'atto e soggetto all'imposta proporzionale di registro come atto diverso e alle imposte ipotecaria e catastale in misura fissa, escludendo la tassazione piu gravosa prevista per i trasferimenti immobiliari.

Un'amministrazione comunale ha contestato la decisione dei giudici di merito che escludeva l'IMU su un terreno destinato a verde pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che se l'area rientra in un piano di perequazione urbanistica, essa mantiene una natura edificabile ai fini fiscali. La sentenza sottolinea l'errore del giudice di merito nel non aver analizzato correttamente il meccanismo urbanistico, confondendo la perequazione con una mera compensazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26316/2024, ha stabilito che un terreno inserito in un piano di perequazione urbanistica è soggetto a IMU come area edificabile anche se destinato a verde pubblico. La decisione si fonda sul principio che l'attribuzione di un indice edificatorio perequativo conferisce al terreno una potenzialità economica tassabile, indipendentemente dalla sua specifica destinazione. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento del Comune.

Un Comune ha concesso a un privato un diritto edificatorio in cambio della realizzazione di opere pubbliche. L'Agenzia delle Entrate ha tentato di tassare l'atto come un trasferimento immobiliare, ma la Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione. La sentenza chiarisce che il diritto edificatorio non è un diritto reale e, pertanto, la sua costituzione o trasferimento non è soggetto all'imposta di registro proporzionale prevista per gli atti traslativi di diritti reali immobiliari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2097/2024, chiarisce un importante aspetto fiscale legato al diritto edificatorio compensativo. Nel caso esaminato, un contribuente si era opposto a un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata a essere ceduta gratuitamente al Comune in cambio di diritti edificatori da esercitare su altre aree non ancora individuate. La Suprema Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l'IMU non è dovuta. Il diritto edificatorio, infatti, non è una qualità intrinseca del terreno originario ma un diritto mobile e autonomo, la cui tassabilità sorge solo quando la procedura di compensazione si conclude con l'individuazione dell'area di 'atterraggio' dove il diritto può essere concretamente esercitato.