Dies A Quo

Un contribuente impugna un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. I giudici di secondo grado dichiarano il suo appello inammissibile perché presentato oltre il termine ordinario di sei mesi. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici supremi chiariscono che la sospensione dei termini di impugnazione di nove mesi, prevista dalla legge per le liti definibili in modo agevolato, opera in modo automatico (ope legis) e deve essere rilevata d'ufficio dal giudice. Di conseguenza, l'appello del contribuente, depositato durante il periodo di proroga, era perfettamente tempestivo. La causa viene rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame del merito.

Un lavoratore ha chiesto la condanna del datore di lavoro al versamento delle differenze contributive dopo aver ottenuto, con una precedente sentenza, il riconoscimento di un livello di inquadramento superiore. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritta la domanda. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Corte ha chiarito che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre dal momento in cui il lavoro è stato prestato e la retribuzione era dovuta, e non dalla data della sentenza che accerta il livello superiore. L'attesa del giudizio sull'inquadramento rappresenta una scelta difensiva del lavoratore e non un impedimento legale ad agire. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici nei confronti di due soggetti che avevano occupato abusivamente un immobile. I ricorrenti sostenevano che la successiva regolarizzazione del contratto di locazione cancellasse l'illecito e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'accordo contrattuale tardivo non cancella il reato precedentemente consumato. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione sposta in avanti il termine di inizio della prescrizione, mentre la lunga durata dell'abuso impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società ha richiesto nel 2014 il Rimborso IVA per acquisti effettuati nel 2010, avendo erroneamente applicato il regime di esenzione anziché quello ordinario. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per tardività della domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il diritto al Rimborso IVA non dovuta è soggetto al termine di decadenza di due anni dal pagamento, previsto dall'art. 21 del D.Lgs. n. 546/1992. La Corte ha chiarito che la disciplina della dichiarazione integrativa non si applica al regime autonomo dei rimborsi, il cui termine decorre dal giorno del versamento. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente il diritto al recupero dell'imposta.

Una cittadina ha chiesto il subentro nella locazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica precedentemente intestato alla madre defunta. L'ente gestore ha rifiutato la voltura del contratto, sostenendo che il reddito della richiedente superasse i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il momento fondamentale per verificare i requisiti economici è la data di morte dell'assegnatario originario e non il momento del rientro del familiare nell'alloggio. Inoltre, l'onere di provare il rispetto dei limiti di reddito spetta interamente a chi richiede il subentro nella locazione, e le semplici autocertificazioni non bastano a dimostrare la reale situazione economica in tribunale.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione oltre i termini ordinari, sostenendo che la correzione di un errore materiale nel proprio nome sul dispositivo della sentenza d'appello avesse riaperto il termine per l'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione di un semplice errore di battitura, facilmente comprensibile dal contesto e che non altera la sostanza della decisione, non interrompe né sposta in avanti il termine per l'impugnazione. Di conseguenza, la scadenza originaria rimane valida e il ricorso tardivo viene respinto, con condanna del ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

I Medici Specializzandi, immatricolati tra il 1978 e il 1990, hanno chiesto allo Stato Italiano il risarcimento dei danni per la mancata applicazione delle direttive europee sulla giusta remunerazione. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta confermando che il diritto è ormai estinto. La decisione si basa sul principio della prescrizione medici specializzandi, il cui termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge numero 370 del 1999. Poiché i medici hanno avviato la causa molti anni dopo la scadenza del termine, avvenuta nel 2009, il loro diritto al risarcimento è scaduto. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria per abuso del processo.

Il caso riguarda un ricorso per revocazione proposto da una cittadina contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la data di pubblicazione della sentenza d'appello, confondendo la data stampigliata telematicamente con quella di effettiva comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto) sulla decorrenza dei termini. Inoltre, la data contestata era gia stata esaminata e decisa nel precedente provvedimento, escludendo cosi i presupposti della revocazione. La ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina subisce una condanna penale in primo grado. Il suo avvocato di fiducia, pur essendo stato sospeso dall'albo professionale, le nasconde la verità e la rassicura falsamente sul fatto che presenterà l'appello. Scoperto l'inganno grazie a un nuovo legale, la donna presenta istanza di restituzione nel termine per poter proporre l'impugnazione. La Corte d'appello rigetta la richiesta ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso della donna. I giudici stabiliscono che il comportamento gravemente sleale e ingannevole del difensore sospeso costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, il termine per chiedere la restituzione decorre solo dal momento in cui la cliente ha avuto reale ed effettiva conoscenza dell'inganno. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso Ires. La controversia riguardava la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti del secondo conto energia per un impianto fotovoltaico entrato in funzione nel primo semestre del 2011. I giudici di merito avevano negato il diritto ritenendo applicabile il terzo conto energia, che escludeva il cumulo. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della legge 'Salva Alcoa' (legge di rango superiore), agli impianti attivati entro il 30 giugno 2011 si applica il secondo conto energia. Di conseguenza, è pienamente legittima la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti, annullando la decisione contraria e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un cittadino italiano è stato condannato in Germania al pagamento di una multa di circa 980 euro per guida in stato di ebbrezza. La Corte d'appello italiana ha riconosciuto il provvedimento estero per l'esecuzione in Italia. Il difensore del cittadino ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché presentato oltre il termine stabilito. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di mutuo riconoscimento delle sanzioni pecuniarie europee, il termine per il ricorso in Cassazione è di soli cinque giorni dalla notifica del provvedimento. Essendo stato presentato ben oltre questa scadenza, il ricorso è tardivo. Di conseguenza, il cittadino perde la causa, deve pagare la sanzione originaria, le spese del procedimento e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione contro alcune cittadine nell'ambito di una complessa controversia sul risarcimento per l'occupazione di un terreno. In precedenza, l'ente pubblico aveva avviato anche un giudizio di revocazione contro la stessa sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo il principio del "notum facere", la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in cassazione, pari a sessanta giorni, per impugnare la sentenza. Poiché l'ente pubblico non ha fornito la prova della data in cui ha notificato la revocazione, è rimasta l'incertezza sulla tempestività del ricorso in cassazione. L'onere della prova grava sul ricorrente, il cui mancato assolvimento comporta l'inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso d'imposta Ires per l'anno 2011 per poter beneficiare del bonus ambiente legato all'installazione di un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, considerandola tardiva perché presentata oltre i quarantotto mesi dai versamenti in acconto e senza una preventiva dichiarazione integrativa annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che il termine per la dichiarazione integrativa non blocca il diritto a chiedere il rimborso d'imposta entro quarantotto mesi. Inoltre, poiché l'esatto importo del tributo era determinabile solo successivamente, il termine di decadenza decorre dalla scadenza della presentazione della dichiarazione dei redditi successiva, rendendo la richiesta dell'azienda pienamente tempestiva.

Il Fisco ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l'omessa dichiarazione della plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno agricolo. Il terreno era stato acquistato con patto di riservato dominio e rivenduto dopo meno di cinque anni dal pagamento dell'ultima rata. Il contribuente sosteneva che il termine quinquennale decorresse dalla stipula del contratto originario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nella vendita con riserva di proprietà, l'effetto traslativo si produce solo con il pagamento dell'ultima rata, confermando la legittimità della tassazione plusvalenza terreno. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, poiché la sentenza d'appello mancava di una motivazione specifica sul punto, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un dipendente pubblico ha impugnato il secondo licenziamento disciplinare intimatogli per ripetute assenze ingiustificate e mancata reperibilità alle visite fiscali. Il lavoratore sosteneva che l'amministrazione avesse avviato il procedimento in ritardo, calcolando il termine dalla conoscenza del responsabile dell'ufficio anziché dalla ricezione degli atti da parte dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che il termine per la contestazione decorre solo da quando l'UPD riceve una segnalazione dettagliata e idonea dal responsabile della struttura. Di conseguenza, il licenziamento disciplinare è valido e il lavoratore perde la causa, venendo condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un imprenditore agricolo ha ottenuto indebitamente oltre 15 mila euro di contributi europei dichiarando il falso possesso di un terreno altrui. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Truffa per erogazioni pubbliche, stabilendo che il reato si consuma con l'ultimo pagamento ricevuto, evitando così la prescrizione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della proprietaria del terreno, ripristinando il suo diritto al risarcimento dei danni. I giudici hanno chiarito che, per ottenere una condanna generica al risarcimento, non serve dimostrare l'effettivo danno economico immediato, ma basta la potenziale capacità lesiva della condotta fraudolenta, che ha impedito alla vittima di sfruttare pienamente la propria terra.

Una società proponente sottoscrive una proposta d'acquisto immobiliare tramite un'agenzia, riservandosi di nominare un terzo per la stipula del contratto preliminare. Successivamente, il terzo nominato firma il preliminare, ma la società proponente rifiuta di pagare la provvigione del mediatore, sostenendo di non essere più obbligata e che il diritto sia prescritto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici chiariscono che la nomina di un terzo non interrompe il legame causale con l'attività del mediatore, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla proponente originaria. Inoltre, la prescrizione del diritto alla provvigione del mediatore decorre solo dalla firma del preliminare, momento in cui il compenso è diventato esigibile secondo gli accordi, e non dalla proposta originaria.

Un ingegnere libero professionista contesta la richiesta dell'INPS di pagare i contributi per l'anno 2009 alla Gestione separata. La Corte d'appello dichiara prescritti i contributi poiché la richiesta di pagamento è giunta oltre i cinque anni dalla scadenza originaria. L'INPS ricorre in Cassazione sostenendo che la mancata compilazione del Quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisca occultamento doloso del debito, sospendendo la prescrizione dei contributi previdenziali. Inoltre, l'ente evidenzia che una proroga governativa aveva spostato in avanti la scadenza del pagamento, rendendo tempestiva la richiesta. La Corte di Cassazione non decide direttamente, ma rimette la causa alla Sezione Quarta civile per approfondire se il giudice possa rilevare d'ufficio la corretta decorrenza del termine di prescrizione.

L'INPS ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi previdenziali per gli anni 2009 e 2010. Il professionista sosteneva che il diritto dell'ente fosse ormai estinto per il decorso del tempo. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi, calcolando il termine di cinque anni dalle scadenze ordinarie. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la prescrizione dei contributi inizia a decorrere solo dalla scadenza effettiva dei pagamenti, tenendo conto anche dei rinvii governativi dei termini fiscali. Di conseguenza, le richieste di pagamento dell'INPS erano tempestive e il debito non era prescritto.

Due ingegneri hanno contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS e la richiesta di pagamento dei contributi per l'anno 2008. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'ente previdenziale, ritenendo che il termine di prescrizione quinquennale partisse dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei professionisti su due punti cruciali. In primo luogo, ha confermato che per alcune annualità precedenti si era già formato il giudicato sul diritto ormai prescritto. In secondo luogo, ha stabilito che la prescrizione contributi Gestione separata inizia a decorrere dalla data di scadenza del versamento del saldo e non dalla successiva presentazione della dichiarazione dei redditi, tenendo conto anche di eventuali proroghe governative. La sentenza è stata cassata con rinvio.