Dichiarazione Di Intenti

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda sanzionata per non aver comunicato una "dichiarazione di intenti" ricevuta da un "esportatore abituale". I giudici precedenti avevano annullato la sanzione, qualificando l'omissione come una mera "violazione formale tributaria" non punibile, anche in virtù del principio del "favor rei" per una futura modifica normativa. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che l'omissione non era una semplice violazione formale, ma un comportamento che ostacolava l'attività di controllo fiscale. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda agricola ha ricevuto una sanzione di oltre 390.000 euro per non aver trasmesso telematicamente la dichiarazione di intenti dei propri clienti esportatori abituali, emettendo fatture senza IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene l'infrazione non sia una violazione puramente formale, si deve applicare il principio del favor rei. Di conseguenza, le modifiche legislative successive, che hanno ridotto la sanzione per questa specifica omissione a una forbice fissa tra 250 e 2.000 euro, devono essere applicate retroattivamente. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del contribuente, annullando la decisione precedente e rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare la sanzione in base alla normativa piu favorevole.

Un'azienda agricola ha omesso di trasmettere telematicamente all'Agenzia delle Entrate la dichiarazione di intenti ricevuta dai propri clienti esportatori, emettendo fatture senza IVA. L'ufficio ha applicato una sanzione proporzionale pari al 100% dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene non si tratti di una violazione meramente formale, l'azienda ha diritto all'applicazione retroattiva della sanzione fissa più favorevole introdotta dalle riforme successive, in forza del principio del favor rei. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare la sanzione.

Un'azienda italiana ha impugnato un avviso di accertamento IVA relativo ad alcune operazioni di vendita all'estero. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancanza della bolletta doganale come prova dell'uscita delle merci dall'Unione Europea. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la pretesa del Fisco, ritenendo la bolletta doganale l'unico documento idoneo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la prova dell'esportazione non deve necessariamente basarsi sulla sola bolletta doganale. Se il contribuente non ne ha la disponibilità, può dimostrare l'avvenuta esportazione con qualsiasi altro mezzo di prova certo e incontrovertibile, come le attestazioni delle autorità doganali del Paese di destinazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda di costruzioni presunti ricavi nascosti e costi non deducibili, tra cui l'esenzione IVA sulla vendita di un'imbarcazione. I giudici di merito hanno annullato gran parte delle pretese fiscali. L'Amministrazione ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione per relationem (cioè basata sul semplice rinvio alla sentenza di primo grado) e l'errata applicazione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che il rinvio alla precedente sentenza è valido se le questioni sono identiche. Inoltre, ha confermato che l'azienda venditrice non deve indagare se l'acquirente ha davvero diritto all'esenzione IVA una volta ricevuta la dichiarazione di intenti. L'Amministrazione Finanziaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni imprenditori condannati per reati tributari, tra cui emissione e utilizzo di fatture false e frodi carosello. Il fulcro della vicenda riguarda la responsabilità penale attribuita al promotore del sistema illecito, qualificato come amministratore di fatto di diverse società fittizie utilizzate per evadere l'IVA tramite false dichiarazioni d'intenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna per i principali imputati, ribadendo che la qualifica di amministratore di fatto si configura con l'esercizio continuativo e significativo dei poteri gestori. Per uno dei ricorrenti, la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio limitatamente a due capi d'accusa poiché estinti per prescrizione, riducendo la pena di sei mesi, dichiarando inammissibili i ricorsi degli altri coimputati.

Un'azienda vende merce senza IVA a un cliente che si dichiara 'esportatore abituale'. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate scopre che l'acquirente è una società 'cartiera' fittizia, creata per una frode fiscale. La Cassazione conferma la responsabilità del cedente per frode IVA, stabilendo che non è sufficiente ricevere la dichiarazione d'intenti. Il venditore ha sempre l'obbligo di usare una diligenza qualificata per assicurarsi che l'operazione non sia fraudolenta. Se non adotta tutte le misure ragionevoli per verificare la buona fede del cliente, perde il diritto all'esenzione IVA e deve versare l'imposta. L'Azienda venditrice perde la causa e viene condannata a pagare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6258/2025, si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale. Ha respinto i motivi di ricorso relativi alla deducibilità dei costi e all'uso di presunzioni da parte dell'Agenzia delle Entrate, ma ha accolto quello sull'imponibilità IVA. La Corte ha stabilito che la ricezione tardiva della dichiarazione di intenti da parte del fornitore non preclude l'applicazione del regime di non imponibilità IVA, a condizione che sussistano tutti i presupposti sostanziali che caratterizzano la cessione all'esportazione.

Un'impresa di costruzioni di imbarcazioni si è opposta a un avviso di accertamento per operazioni in esenzione IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4383/2025, ha chiarito che la mancata presentazione della dichiarazione di intenti integra la violazione e giustifica la sanzione, anche se le operazioni di esportazione sono effettive. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su questo e altri punti omessi nella precedente sentenza.