Deducibilità Costi Infragruppo

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due società, una capogruppo e una controllata, contro un accertamento IRES. L'Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità costi infragruppo per servizi, sostenendo che il criterio di ripartizione "forfetario" non provava l'effettiva utilità e inerenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione all'Ufficio, affermando che l'onere di dimostrare la congruità e l'inerenza dei costi spettava alle società. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle società. Ha ribadito che il contribuente deve fornire prove specifiche sull'effettiva utilità dei servizi ricevuti e sulla loro obiettiva determinabilità, non bastando un generico accordo o una ripartizione non analitica. Le società non hanno soddisfatto questo onere probatorio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda italiana la deducibilità di spese per servizi fornite dalla capogruppo estera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale, rigettando il ricorso della società contribuente. I giudici hanno stabilito che, in tema di deducibilità costi infragruppo, non basta presentare il contratto e le fatture. L'azienda deve dimostrare l'effettiva utilità e il concreto vantaggio economico ricevuto da tali servizi (il cosiddetto "benefit test"). Poiché la società non ha fornito prove sufficienti sull'inerenza di queste spese, i costi sono stati considerati indeducibili. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare le imposte accertate oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che voleva dedurre ammortamenti di terreni pertinenziali e costi per servizi infragruppo. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità di oltre due milioni di euro per carenza di prove. La Suprema Corte ha stabilito che la deducibilità costi infragruppo richiede la prova rigorosa dell'effettiva utilità e dell'inerenza dei servizi ricevuti. Un contratto generico e privo di data certa non basta a giustificare lo scarico fiscale. Inoltre, i terreni non sono ammortizzabili, salvo casi eccezionali di deperimento non dimostrati nella vicenda. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società controllata ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione quote di ammortamento di terreni pertinenziali e costi per servizi intercompany. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. Riguardo alla deducibilità costi infragruppo, i giudici hanno ribadito che spetta al contribuente dimostrare l'effettiva utilità e l'inerenza dei servizi ricevuti dalla capogruppo. Non basta presentare un contratto generico privo di data certa o fatture imprecise. Per quanto riguarda l'ammortamento dei terreni, la Corte ha chiarito che essi non sono di regola ammortizzabili, salvo casi eccezionali in cui abbiano una vita utile limitata, circostanza non provata nel caso di specie. La società è stata condannata al pagamento delle spese.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento IRAP relativo al 2005 con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'indebita deduzione di ammortamenti di terreni, costi per il distacco di personale e costi infragruppo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale. Riguardo alla deducibilità costi infragruppo, la Corte ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare l'effettività e l'inerenza dei servizi ricevuti, non bastando un contratto generico privo di data certa. Ha inoltre confermato l'indeducibilità IRAP delle spese per il personale distaccato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda limitatamente alle sanzioni, rilevando che il giudice d'appello ha commesso un'omessa pronuncia sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. La causa è stata rinviata per ridiscutere unicamente la questione delle sanzioni.

La Cassazione affronta la deducibilità costi infragruppo con un esito duplice. Nega la deduzione per servizi forniti dalla controllante perché la società non ha provato l'effettiva esecuzione e utilità delle prestazioni, ribadendo che il solo contratto non basta. Al contrario, ammette la deducibilità dei costi per oneri di urbanizzazione, anche se le opere non sono state realizzate. Secondo i giudici, per il principio di competenza, è sufficiente che il costo sia certo e determinato nell'anno d'imposta, essendo funzionale all'attività d'impresa.