Decadenza — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un consorzio per imposte non pagate, avvalendosi della disciplina speciale sui Termini di accertamento Covid-19. Tale normativa consentiva di emettere gli atti entro fine 2020 e di notificarli nel 2021. Il giudice d'appello ha annullato l'atto ritenendo che la firma digitale sul documento informatico non offrisse prova certa della data di emissione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il file firmato digitalmente in formato p7m costituisce piena prova della data e dell'ora di emissione dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Due garanti si oppongono al decreto ingiuntivo ottenuto da una società di leasing, contestando la validità della clausola di deroga ai termini di legge e lamentando la decadenza della fideiussione per il mancato avvio dell'azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza del debito. La Corte d'Appello respinge l'opposizione, ritenendo sufficiente la semplice richiesta scritta di pagamento inviata dal creditore. I garanti ricorrono in Cassazione. La Terza Sezione Civile rileva che sulla questione della decadenza della fideiussione e sull'efficacia della richiesta stragiudiziale pende un rinvio pregiudiziale davanti alle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Un'azienda attiva nel settore fotovoltaico ha perso il diritto alle tariffe incentivanti a causa di alcune violazioni accertate dal Gestore dei Servizi Energetici. Successivamente, il Gestore ha avviato un'azione di ripetizione dell'indebito per ottenere la restituzione delle somme già erogate. Mentre i giudici amministrativi ritenevano di avere la competenza a decidere, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta che il provvedimento di decadenza è diventato definitivo, la richiesta di restituzione delle somme non comporta più l'esercizio di poteri pubblici autoritativi, ma si risolve in una comune pretesa di credito regolata dal diritto civile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'associazione di assistenza la perdita dei benefici fiscali a causa di irregolarità nella tenuta della contabilità. L'ente impositore ha quindi emesso avvisi di accertamento richiedendo maggiori imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la decadenza agevolazioni fiscali Onlus non avviene in modo automatico a seguito di una verifica. Per privare l'ente dei benefici, è indispensabile un formale provvedimento di cancellazione dall'anagrafe delle Onlus da parte dell'autorità competente. Poiché tale provvedimento non era mai stato adottato, l'accertamento fiscale è nullo. L'Agenzia delle Entrate perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un Comune affida in appalto a un'Impresa i lavori di restauro di alcune scuole. Durante l'esecuzione, l'Impresa subisce sospensioni dei lavori e un prolungamento dell'uso dei ponteggi. Per chiedere il rimborso di questi maggiori costi, l'Impresa inserisce le proprie richieste solo nei successivi Stati di Avanzamento Lavori (SAL). La Corte di Cassazione stabilisce che l'iscrizione delle riserve è un obbligo generale che riguarda qualsiasi pretesa economica aggiuntiva, compresi i costi per la sicurezza e i ponteggi. L'Impresa decade dal diritto al risarcimento se non iscrive la riserva immediatamente nei verbali di sospensione e ripresa dei lavori. La Corte accoglie il ricorso del Comune, annullando la decisione precedente che aveva riconosciuto i pagamenti all'Impresa.

Una società in crisi ha proposto una seconda domanda di concordato preventivo dopo la revoca della prima proposta. L'Agente della Riscossione aveva già richiesto l'apertura della liquidazione giudiziale. Il tribunale ha dichiarato inammissibile la nuova proposta perché presentata oltre la prima udienza del procedimento, violando il termine di decadenza previsto dalla legge. La società ha sostenuto che per prima udienza si dovesse intendere quella di effettiva trattazione del merito e non un'udienza di mero rinvio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la prima udienza utile fa scattare la decadenza, anche se in tale sede il giudice si limita a rinviare la decisione. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Due società stipulano un preliminare di vendita immobiliare, subordinandolo all'autorizzazione del giudice a causa di un sequestro. Nonostante l'autorizzazione, la vendita salta e una società ottiene decreti ingiuntivi per un'indennità di occupazione, pagando l'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate richiede nuovamente l'imposta proporzionale, contestando l'omessa denuncia di avveramento della condizione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco. Stabilisce che la denuncia di avveramento della condizione non è un atto autonomamente tassabile in via proporzionale e che il termine quinquennale di decadenza per l'accertamento decorre dal giorno in cui la registrazione doveva essere richiesta, non dalla successiva conoscenza dell'atto da parte dell'amministrazione. Inoltre, la produzione in giudizio dell'atto non costituisce caso d'uso idoneo a riaprire i termini.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento emessa dal Fisco per oltre 73.000 euro, relativa a un recupero IVA per l'anno 2018. L'ufficio finanziario contestava l'utilizzo in detrazione di un maggior credito d'imposta del 2017, emerso solo tramite una dichiarazione integrativa IVA presentata in ritardo nel luglio 2019. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la dichiarazione integrativa IVA presentata oltre il termine di scadenza della dichiarazione successiva impedisce l'utilizzo immediato del credito in detrazione. In questo caso, il credito può essere solo chiesto a rimborso o compensato per debiti futuri. Inoltre, la Corte ha chiarito che la cartella esattoriale nata da controllo automatizzato non necessita di una motivazione dettagliata, poiché si basa sui dati forniti dallo stesso contribuente.

Una società contribuente ha impugnato le ingiunzioni di pagamento notificate dal Comune nel 2016 per la TARSU degli anni dal 2008 al 2012. Il Comune aveva proceduto direttamente alla liquidazione della tassa senza emettere un preventivo avviso di accertamento, poiché i dati erano già noti e non contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine di decadenza TARSU applicabile in questo caso è quello triennale e non quello quinquennale. Quest'ultimo si applica solo in presenza di omessa o infedele dichiarazione che richieda una rettifica d'ufficio. Poiché la notifica è avvenuta oltre i tre anni dalla fine di ciascun anno di riferimento, il Comune è decaduto dal potere di riscuotere il tributo, e le ingiunzioni sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente contro l'avviso di accertamento IMU 2012 emesso dal Comune. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell'appello, l'avvenuta prescrizione del tributo e il mancato riconoscimento dell'esenzione IMU prima casa. I giudici hanno chiarito che l'appello era stato regolarmente notificato via PEC e che il termine di decadenza quinquennale era stato rispettato. Riguardo all'esenzione IMU prima casa, la Suprema Corte ha confermato il diniego poiché la contribuente non ha fornito la prova della dimora abituale e della residenza anagrafica nell'immobile per l'anno d'imposta contestato, risultando residente altrove fino al 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Il Committente ha affidato all'Impresa la realizzazione dell'impianto elettrico della propria villa. A causa di gravi difetti e dell'interruzione dei lavori, il Committente ha interrotto l'accesso al cantiere. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale comportamento costituisse un recesso equivalente alla consegna dell'opera, dichiarando decaduta la richiesta di risarcimento per tardività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Committente. I giudici hanno stabilito che, in caso di opera non ultimata, non si applica la disciplina speciale sul contratto d'opera e vizi (con i suoi stretti termini di decadenza), bensì le regole ordinarie sulla risoluzione per inadempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda edile vende degli immobili rateizzando le tasse sulla plusvalenza. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate riqualifica il provento e richiede l'intero pagamento in un'unica soluzione. Per chiudere la pendenza, l'azienda aderisce alla rottamazione delle cartelle esattoriali. Una volta completati i pagamenti agevolati, la società chiede il rimborso imposte precedentemente versate in eccesso per evitare una doppia tassazione. L'ufficio rifiuta, sostenendo che fosse scaduto il termine di quattro anni dal pagamento originario. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda: se il diritto alla restituzione sorge dopo il pagamento (a causa della rottamazione), il termine per chiedere il rimborso è di due anni e decorre dal giorno in cui si è completata la definizione agevolata, e non dal versamento iniziale.

Un'azienda ha concordato con il fisco un piano di rateizzazione per pagare il debito IRES del 2011, ma ha versato la prima rata con un solo giorno di ritardo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi dichiarato la decadenza dalla rateazione, richiedendo l'intero importo residuo con sanzioni piene. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che, per l'anno d'imposta 2011, non si applica la successiva norma sul lieve inadempimento. Pertanto, anche il ritardo di un solo giorno fa perdere il beneficio del pagamento dilazionato, rendendo del tutto legittima la cartella di pagamento per l'intero debito originario.

Due garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo da 3,5 milioni di euro emesso da una banca, sostenendo di aver firmato come consumatori e che la banca fosse decaduta dal diritto di riscuotere per non aver agito in giudizio entro sei mesi dalla risoluzione del mutuo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che i garanti non sono consumatori, avendo legami societari e professionali con l'azienda debitrice. Inoltre, trattandosi di una fideiussione a prima richiesta, la decadenza prevista dall'articolo 1957 del codice civile viene evitata con una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento, senza necessità di avviare una causa. La deroga pattizia a tale termine non ha natura vessatoria. I garanti perdono la causa e devono pagare il debito e le spese legali.

Un Notaio ha impugnato un avviso di liquidazione per imposte di registro relative a un rogito del 2011. Il contribuente sosteneva che l'Agenzia delle Entrate fosse decaduta dal potere impositivo, poiché l'atto era stato ricevuto oltre il termine di sessanta giorni dalla registrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la validità dell'accertamento. I giudici hanno applicato il principio della scissione degli effetti della notifica, stabilendo che, per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte dell'amministrazione finanziaria, rileva esclusivamente la data di consegna dell'atto all'ufficio postale (avvenuta tempestivamente il 29 settembre 2011) e non quella di ricezione da parte del destinatario. Inoltre, tale data può essere provata anche tramite timbri postali sulla busta, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Durante dei lavori di saldatura su un capannone, il subappaltatore causa un incendio. Condannato a risarcire i danni, chiede la copertura alle sue assicurazioni. Una compagnia nega la polizza per esclusione contrattuale; l'altra eccepisce la decadenza poiché il sinistro è stato denunciato con venti mesi di ritardo. La Corte d'Appello dà ragione alle compagnie, ritenendo il ritardo un'omissione dolosa. La Cassazione chiarisce che l'omissione dolosa dell'avviso di sinistro richiede un intento fraudolento specifico volto a ingannare l'assicuratore. La semplice inerzia non intenzionale a frodare costituisce solo colpa, che non comporta la perdita automatica del diritto all'indennizzo, ma solo una riduzione proporzionale al pregiudizio subito, la cui prova spetta all'assicuratore. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società a seguito della decadenza dalla rateazione di un debito IVA e imposte dirette. La Società ha impugnato l'atto sostenendo di aver presentato una dichiarazione integrativa a proprio favore e che il ritardo nel pagamento della sesta rata costituisse un lieve inadempimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la tolleranza per il lieve inadempimento si applica solo alla prima rata e non a quelle successive. Inoltre, le nuove regole sulle dichiarazioni integrative non sono retroattive per l'anno d'imposta 2014. Di conseguenza, la decadenza dalla rateazione è legittima e la pretesa originaria è ormai definitiva.

I Committenti hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Appaltatore per gravi vizi emersi sulle pareti divisorie della propria abitazione. L'Appaltatore ha eccepito la prescrizione del diritto richiamando erroneamente le norme sulla prestazione d'opera anziché sull'appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Committenti, stabilendo che l'eccezione di prescrizione è pienamente valida anche se formulata citando una norma errata. Spetta infatti al giudice qualificare correttamente il rapporto contrattuale. Di conseguenza, la prescrizione dell'azione di garanzia biennale, decorrente dalla consegna dell'opera, si era ormai compiuta prima di qualsiasi richiesta formale di risarcimento.