De Plano — Anno 2022

L'Imputato, dopo aver concordato un patteggiamento a un anno e otto mesi di reclusione per detenzione di hashish, ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la mancata motivazione sul proscioglimento immediato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una riduzione di pena in secondo grado per reati di droga ed estorsione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il concordato in appello preclude qualsiasi successiva contestazione sulla congruità della pena pattuita volontariamente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Asti ha assolto un cittadino dal reato di abbandono di animali perché il fatto non costituisce reato. Il Pubblico Ministero ha inizialmente proposto ricorso contestando la motivazione sull'elemento soggettivo, ma ha successivamente presentato una formale dichiarazione di rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, rendendo definitiva l'assoluzione. La rinuncia al ricorso in Cassazione ha evitato la prosecuzione del giudizio.

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'appello. Secondo la difesa, il Presidente del collegio aveva anticipato il giudizio dichiarando di voler chiedere informazioni sulle carceri estere prima di decidere. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi su semplici intenzioni istruttorie o procedurali neutre, necessarie per decidere. Di conseguenza, il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di un'imputata che aveva incassato un assegno alterato con il proprio nome. La Corte d'Appello aveva precedentemente dichiarato inammissibile l'impugnazione della donna per difetto di specificità dei motivi. La Suprema Corte ha ribadito che l'atto di appello deve contestare in modo preciso e mirato le singole motivazioni della sentenza di primo grado. La mancata correlazione tra le ragioni della decisione e i motivi di gravame determina l'inammissibilità dell'appello per genericità. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, confermando la decisione d'appello presa senza udienza formale e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto senza udienza la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino. Quest'ultimo ha proposto ricorso direttamente alla Corte di Cassazione per contestare il provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che, contro le decisioni emesse senza udienza preventiva (de plano), non è possibile ricorrere subito in Cassazione. Il rimedio corretto previsto dalla legge è l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Per evitare la perdita del diritto di difesa, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al tribunale competente per l'avvio del corretto giudizio.

Il Condannato, condannato in via definitiva per omicidio, ha richiesto l'autorizzazione a prelevare campioni da reperti sequestrati per svolgere indagini difensive per revisione della sentenza. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano). Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il rigetto immediato di tali istanze non si può ricorrere direttamente in Cassazione, a meno che il provvedimento non sia totalmente anomalo (abnorme). Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice. Pertanto, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di provenienza per il corretto svolgimento del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per bancarotta. Gli imputati avevano concordato la pena tramite patteggiamento, ma successivamente hanno proposto ricorso lamentando errori di calcolo nella sanzione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le sentenze con motivazione contestuale. Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione: non è possibile contestare in Cassazione gli errori di calcolo della pena concordata se il risultato finale rispetta l'accordo tra le parti e non costituisce una pena illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti contro la sentenza di patteggiamento per tentato furto in abitazione. I ricorrenti lamentavano violazioni procedurali generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge, come i vizi della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato di un portafoglio, propone ricorso per cassazione firmando personalmente l'atto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti il divieto di ricorso per cassazione personale: l'atto deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione pluriaggravato e ricettazione a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi per proporre un ricorso contro patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la sufficienza della motivazione se l'accordo rispetta i requisiti legali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate, concorda con la Procura una pena tramite patteggiamento. Successivamente, propone un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di norme procedurali sulla valutazione delle prove e sul proscioglimento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che il ricorso contro patteggiamento sia proponibile solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, la Corte condanna L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Tre indagati hanno presentato una richiesta di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che avesse già espresso un giudizio sulla loro colpevolezza in altri provvedimenti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda senza convocare le parti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio e una errata valutazione della parzialità del magistrato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice per manifesta infondatezza può essere decisa direttamente (de plano). Inoltre, ha chiarito che le decisioni provvisorie prese dal magistrato in compiti d'ufficio non costituiscono una anticipazione indebita del giudizio finale. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, dopo una sentenza definitiva per reati tributari con confisca di beni per oltre 41 milioni di euro, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione la restituzione dei beni invenduti. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano). Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo del profitto. La Suprema Corte ha rilevato che contro i provvedimenti de plano non si può ricorrere direttamente in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso nell'appropriato mezzo di opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Gli Imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare che aveva applicato la pena su loro richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con la riforma Orlando del 2017, l'impugnazione del patteggiamento è limitata a casi tassativi, escludendo contestazioni sul merito o sulla mancata pronuncia di proscioglimento immediato. Il patteggiamento si basa infatti su un accordo negoziale tra le parti, che esclude una ricostruzione dei fatti da parte del giudice oltre ogni ragionevole dubbio. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso per cassazione personale contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge di riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di firmare e depositare autonomamente il ricorso davanti alla Suprema Corte. Questo atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorso presentato direttamente dalla parte è nullo e non può essere esaminato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge vieta il ricorso per cassazione personale. Dal 2017, infatti, solo un avvocato abilitato (cassazionista) può firmare e depositare questo tipo di atto. Di conseguenza, il cittadino che agisce da solo perde il diritto all'esame del proprio caso e viene condannato a pagare le spese del procedimento, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.