De Plano — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del dispositivo di una precedente sentenza. L'Imputata era stata condannata per due diversi reati uniti dal vincolo della continuazione. Entrambi i reati erano ormai estinti per prescrizione. Tuttavia, nel redigere il testo finale della sentenza, la Corte aveva erroneamente scritto al singolare che "il reato" era estinto, anziché riferirsi a entrambi gli illeciti. Accogliendo la richiesta del Procuratore Generale, la Cassazione ha applicato la procedura semplificata per correggere la svista formale. Il dispositivo è stato quindi modificato per chiarire espressamente che tutti i reati contestati all'Imputata sono estinti per prescrizione, ripristinando la piena coerenza tra la decisione effettiva e il testo scritto.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata esclusione di una circostanza aggravante e la mancanza di avviso dell'udienza al proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un concordato in appello, non è possibile contestare elementi come le aggravanti, ma solo vizi legati alla formazione della volontà o al consenso delle parti. Inoltre, la legge prevede che la dichiarazione di inammissibilità in questi casi avvenga senza formalità di procedura, escludendo l'obbligo di inviare il previo avviso di udienza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due cittadini, condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, hanno presentato un ricorso personale in Cassazione firmando direttamente l'atto di impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Secondo l'articolo 613 del codice di procedura penale, infatti, l'atto di ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Non rileva il fatto che la firma sia stata autenticata dal difensore di fiducia autorizzato al deposito, poiché l'autenticazione ha una funzione diversa dalla redazione dell'atto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento che lo aveva condannato per il reato di evasione, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a soli quattro motivi tassativi: vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione del fatto e illegalità della pena. I difetti di motivazione non rientrano in questi casi. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza che, accogliendo la richiesta delle parti, gli aveva applicato la pena per il reato di evasione. Il ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discrepanza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Il vizio di motivazione non rientra tra queste ipotesi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati, condannati per resistenza e lesioni, concordano in appello una riduzione della pena tramite il concordato in appello (Art. 599-bis c.p.p.). Successivamente, propongono ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento di alcune attenuanti e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. La Corte chiarisce che, una volta perfezionato il concordato in appello con l'accordo delle parti sulla pena, non è possibile rimangiarsi l'accordo impugnando la sentenza per motivi di merito già rinunciati. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Persona Offesa contro la decisione che rigettava la sua dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. La Persona Offesa contestava la parzialità del Giudice, che aveva già emesso un decreto di archiviazione poi revocato. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità per motivi formali e temporali: la richiesta non era stata depositata presso il giudice procedente ed era tardiva rispetto al termine di tre giorni. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità per il magistrato chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di archiviazione dopo l'annullamento di un precedente provvedimento, escludendo ogni pregiudizio o condizionamento decisionale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza, la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino condannato nel 1995 con patteggiamento. Secondo i giudici, l'avvenuta estinzione automatica del reato escludeva qualsiasi interesse alla riabilitazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, evidenziando che l'estinzione automatica non cancella la condanna dal casellario giudiziale, lasciando intatto l'interesse a ripulire la propria fedina penale per motivi professionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda non poteva essere liquidata frettolosamente come manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno quindi annullato il provvedimento, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di valutare nuovamente il caso seguendo la corretta procedura partecipata.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. Tuttavia, la sentenza era stata pronunciata con motivazione contestuale in udienza. In questo caso, la legge prevede che il termine per ricorso in Cassazione sia di soli quindici giorni dalla lettura del provvedimento. L'Imputato ha depositato l'atto oltre due mesi dopo la pronuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare in carcere consistente nell'esclusione dalle attività comuni per cinque giorni a causa di una presunta lite. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il suo reclamo, ritenendo i motivi troppo generici perché contestavano solo la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che, per sanzioni gravi come l'esclusione dalle attività comuni, il controllo del magistrato entra nel merito della vicenda. Di conseguenza, il detenuto ha il pieno diritto di contestare la ricostruzione dell'episodio per difendersi. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che riconosceva a un detenuto un risarcimento per condizioni detentive disumane. Tuttavia, il ricorso è stato firmato personalmente da un funzionario amministrativo, senza l'assistenza dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Infatti, secondo le norme vigenti, il ricorso per cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Questa regola sulla rappresentanza tecnica si applica anche alle pubbliche amministrazioni nei giudizi di legittimità. Nonostante l'esito, il Ministero non è stato condannato alle spese processuali data la sua natura pubblica.

L'Imputato, condannato in secondo grado per furto aggravato, propone ricorso per Cassazione contestando il diniego del rito semplificato, il calcolo della recidiva e la misura della pena. Tuttavia, la condanna era scaturita da un concordato in appello, un accordo sulla pena tra difesa e accusa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non rientrano tra quelli eccezionalmente ammessi contro questo tipo di sentenze, non riguardando l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'accordo originario viene confermato e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per tentato furto aggravato a seguito di un accordo di patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione delle cause di non punibilità e l'errata valutazione della congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare questioni generiche sulla pena o sull'assoluzione immediata se non nei limiti strettissimi previsti dal codice. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, accusato di furto aggravato, ha concordato la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non lo avesse prosciolto immediatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e non può riguardare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto personalmente un Ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tre gravi vizi formali: la firma personale dell'imputato anziché di un avvocato abilitato, l'assoluta mancanza di motivazioni e la mancata indicazione dei motivi specifici previsti dalla legge per impugnare un patteggiamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge stabilisce infatti che questo tipo di impugnazione sia ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà dell'imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'opposizione basata sulla mancata applicazione del proscioglimento immediato non può essere accolta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna ha respinto la richiesta di differimento della pena e di detenzione domiciliare presentata da un condannato. Quest'ultimo ha proposto un ricorso personale in Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti abolito la facoltà per il condannato di presentare personalmente l'impugnazione, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di quattro anni e venti giorni di reclusione per tentato omicidio e porto d'armi abusivo. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione del giudice sulla quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per Cassazione è soggetto a limiti rigorosi introdotti dalla riforma del 2017. La legge consente l'impugnazione solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, erronea qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sui criteri di determinazione della pena, concordata dalle parti, non rientra in queste ipotesi. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge il reclamo di un detenuto per la liberazione anticipata a causa della mancanza di motivi. Il detenuto propone personalmente un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso perché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte del condannato, essendo obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta di liberazione condizionale presentata da un detenuto, non avendo egli ancora scontato i tre quarti della pena. Il detenuto decide di presentare un ricorso personale in Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che, a seguito della riforma del 2017, i cittadini non possono più presentare autonomamente un ricorso davanti alla Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato a difendere davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende.