Danno In Re Ipsa

I proprietari di un appartamento hanno richiesto il rilascio dell'immobile e il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo da parte di due soggetti che lo abitavano a titolo precario. Nonostante la formale richiesta di restituzione inviata tramite raccomandata nel 2006, gli occupanti hanno liberato l'immobile solo nel 2009. La Corte d'Appello ha condannato gli occupanti al pagamento di oltre 16.000 euro per il danno subito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli occupanti, confermando che l'occupazione senza titolo di un immobile genera un danno da perdita della sua utilità che il giudice può calcolare in base al valore di mercato (canone di locazione figurativo) tramite presunzioni semplici, senza necessità di una prova rigorosa del danno concreto da parte del proprietario.

Una società immobiliare avvia trattative con una banca per ottenere un finanziamento. Su rassicurazione dei funzionari, la società acquista cinque appartamenti accogliendosi un mutuo in sofferenza. Tuttavia, concluso l'acquisto, la banca nega il finanziamento e segnala erroneamente la società alla Centrale Rischi. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte riconosce la responsabilità precontrattuale dell'istituto di credito: le trattative erano giunte a uno stadio avanzato e l'affidamento della società era legittimo. Inoltre, la banca risponde dell'operato dei propri dipendenti e l'errata segnalazione alla Centrale Rischi, prolungata nel tempo, consente di presumere il danno alla reputazione commerciale della società. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Un occupante abusivo ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza di Cassazione che lo condannava al risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di un immobile. L'occupante sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere formato un giudicato interno sulla mancata contestazione dei danni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata valutazione sull'esistenza di un giudicato interno costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Di conseguenza, non è configurabile un errore revocatorio ai sensi dell'articolo 395, numero 4, del codice di procedura civile, in quanto la revocazione non può essere utilizzata per rimediare a presunti errori di giudizio o di interpretazione delle norme giuridiche.

La Curatela Fallimentare ha richiesto la liberazione di un appartamento e il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo da parte di un privato. I giudici di merito hanno ordinato il rilascio dell'immobile, ma hanno negato il risarcimento ritenendo il danno non provato. La Cassazione, richiamando i principi delle Sezioni Unite, ha chiarito che il danno da occupazione senza titolo non è automatico (in re ipsa), ma consiste nella perdita della concreta possibilità di godere del bene. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della Curatela poiché la Corte d'Appello ha omesso di valutare le prove indiziarie e le presunzioni offerte, fornendo una motivazione solo apparente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società, affittuaria di un terreno confinante, realizza una costruzione su suolo altrui di proprietà di una signora, convinta erroneamente di essere autorizzata dal proprio locatore. La proprietaria del terreno chiede la rimozione dell'opera e il risarcimento del danno. La Cassazione rigetta i ricorsi di entrambe le parti. Conferma l'ordine di demolizione della porzione abusiva poiché la società non ha agito in buona fede, non avendo effettuato le dovute verifiche catastali, e non può invocare l'usucapione essendo una semplice inquilina (detentrice). Al contempo, nega il risarcimento alla proprietaria poiché il mancato utilizzo del terreno (inerzia) non genera un danno automatico risarcibile senza la prova di una concreta opportunità di guadagno o uso andata perduta.

Una società committente ha fatto causa a un geometra, incaricato della progettazione e direzione dei lavori di una villetta, chiedendo il risarcimento dei danni per presunte difformità, ritardi e abbandono del cantiere. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, escludendo la responsabilità del professionista. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che non vi è alcuna responsabilità professionale del geometra se gli imprevisti (come il ritrovamento di roccia nel sottosuolo) non sono a lui imputabili e se il committente non dimostra un danno concreto. Inoltre, il danno da mancato godimento dell'immobile non è automatico (in re ipsa) ma va rigorosamente provato. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un ex amministratore ha chiesto il risarcimento danno alla reputazione contro i membri del collegio sindacale di una società. I sindaci lo avevano accusato, in alcune relazioni assembleari, di aver percepito stipendi senza lavorare. Il Tribunale aveva accolto la domanda ritenendo il danno automatico. La Corte d'Appello ha invece ribaltato la decisione, escludendo il risarcimento perché l'interessato non aveva dimostrato le concrete ripercussioni negative sulla sua vita. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'ex amministratore. I giudici hanno ribadito che il danno all'onore non è mai automatico, ma va allegato e provato concretamente dal danneggiato.

Il Proprietario di un appartamento ha richiesto al Condominio il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare. Il danno lamentato consisteva nel mancato guadagno per l'anticipato recesso dell'inquilino. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove, non avendo il proprietario depositato il contratto di locazione né la disdetta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il danno da perdita di canoni non è automatico ma va rigorosamente provato. Inoltre, il principio di non contestazione non si applica a fatti estranei alla controparte, come i rapporti interni tra proprietario e inquilino. Il Proprietario perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda agricola ha chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa di una illegittima segnalazione alla Centrale Rischi effettuata da una banca. L'azienda sosteneva che tale errore avesse causato la revoca dei finanziamenti e il successivo dissesto aziendale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove sul nesso di causalità e sull'effettivo danno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che il danno da illegittima segnalazione alla Centrale Rischi non è automatico (in re ipsa), ma costituisce un danno-conseguenza. Pertanto, chi richiede il risarcimento deve allegare e dimostrare concretamente sia il pregiudizio subito alla reputazione o al patrimonio, sia il legame diretto tra la segnalazione errata e la perdita economica subita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di un giornalista, del direttore di un periodico e del relativo gruppo editoriale. I ricorrenti avevano pubblicato un articolo gravemente offensivo nei confronti di un ex Ministro della Repubblica, attribuendogli falsamente la mancata iscrizione all'albo degli avvocati e riportando in modo ambiguo dichiarazioni diffamatorie di terzi. I giudici hanno chiarito che il diritto di critica richiede sempre la verità, anche solo putativa, dei fatti e il rispetto del limite della continenza. Inoltre, il danno non patrimoniale alla reputazione, pur non essendo automatico, può essere dimostrato tramite presunzioni basate sulla gravità dell'offesa e sul ruolo pubblico della vittima. Il ricorso è stato rigettato.

I Mutuatari e la Cooperativa Agricola hanno citato in giudizio la Banca contestando l'illegittima segnalazione alla Centrale dei Rischi e chiedendo il risarcimento dei danni, oltre alla restituzione di interessi asseritamente usurari. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento per i singoli a 5.000 euro e ha rigettato la domanda della Cooperativa per mancanza di prove sul danno patrimoniale. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dei clienti sia quello incidentale della banca. La Suprema Corte ha chiarito che la segnalazione alla Centrale dei Rischi non costituisce un danno in re ipsa alla reputazione commerciale, ma richiede la prova concreta del peggioramento dell'affidabilità creditizia. Inoltre, i contributi regionali versati direttamente alla banca escludono l'usura soggettiva per somme mai sborsate dai mutuatari.

Il Proprietario di un immobile ha chiesto il risarcimento dei danni causati da infiltrazioni di acqua e liquami provenienti dalla rete fognaria gestita dall'Ente Gestore. Il Tribunale ha riconosciuto i costi di ripristino ma ha negato il risarcimento per il danno da mancato godimento dell'immobile, ritenendo che questo non sia automatico ma richieda una prova concreta delle occasioni di affitto o vendita perdute. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Proprietario. La Suprema Corte ha ribadito che il danneggiato deve dimostrare il danno-conseguenza subito, non bastando la semplice limitazione del godimento del bene. Inoltre, ha ritenuto corretta la compensazione delle spese legali decisa dal giudice di merito a causa del parziale accoglimento delle richieste iniziali.

Un'azienda energetica ha occupato abusivamente alcuni terreni agricoli privati per installare binari ferroviari di collegamento a un deposito. Il proprietario ha avviato un'azione di rivendicazione chiedendo il rilascio delle aree e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. La Corte d'Appello ha condannato l'azienda al risarcimento, includendo una somma per il danno morale derivante dalla mera lesione del diritto di proprietà. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda su questo punto, stabilendo che l'occupazione senza titolo non genera automaticamente un danno non patrimoniale risarcibile. Tale ristoro spetta solo se la violazione della proprietà incide direttamente su diritti fondamentali della persona costituzionalmente garantiti, come la salute o la riservatezza del domicilio. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare il risarcimento escludendo la voce non patrimoniale.

Il Proprietario di un terreno agricolo ha citato in giudizio la Società Elettrica per aver installato abusivamente una cabina e dei cavi elettrici sul suo fondo. Il Tribunale ha ordinato la rimozione degli impianti e risarcito il danno. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente il risarcimento, ritenendo che il danno da occupazione senza titolo non sia automatico e richieda prove rigorose. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che, pur non trattandosi di un danno automatico, la perdita subita può essere dimostrata anche tramite semplici presunzioni basate sulla comune esperienza, come la perdita della possibilità di utilizzare o affittare il terreno. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un gruppo di medici e infermieri ha fatto causa all'Azienda Sanitaria per aver dovuto svolgere un numero eccessivo di turni di reperibilità, violando il loro diritto al riposo. La Corte di Cassazione ha confermato che l'abuso sistematico di questi turni rappresenta un grave inadempimento del datore di lavoro. Questo comportamento lede la vita privata e il benessere psicofisico del dipendente, generando un danno risarcibile in via equitativa senza necessità di prove specifiche (danno in re ipsa). La Suprema Corte ha accolto solo un dettaglio tecnico sulla prescrizione: il tempo si interrompe con la notifica dell'atto all'azienda e non con il semplice deposito in tribunale. Di conseguenza, i lavoratori vincono la causa e ottengono il risarcimento, con una minima riduzione per il periodo in cui il diritto era prescritto.

Una cliente ha citato in giudizio una banca chiedendo il risarcimento dei danni derivanti da un'errata segnalazione alla Centrale Rischi. L'istituto di credito aveva segnalato a sofferenza l'intero importo di un mutuo, nonostante il piano di ammortamento non fosse ancora iniziato. Tuttavia, la cliente era effettivamente morosa per il mancato pagamento degli interessi di preammortamento. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta risarcitoria poiché la cliente non ha fornito alcuna prova di un danno concreto causato dall'errore della banca, anche in virtù di altre segnalazioni negative a suo carico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la segnalazione alla Centrale Rischi, sebbene parzialmente imprecisa nell'ammontare, non genera un danno automatico se il debitore è comunque inadempiente e non dimostra un pregiudizio effettivo alla propria reputazione.

Il Proprietario ha fatto causa ai Vicini per la violazione delle distanze legali di un muro di confine. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto un risarcimento di 10.000 euro, la Corte d'Appello lo aveva negato per mancanza di prove sul danno concreto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la violazione delle distanze legali configura un danno in re ipsa (implicito nel fatto stesso). Di conseguenza, il danneggiato non deve dimostrare il danno subito, spettando eventualmente ai Vicini dimostrare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I proprietari di due immobili hanno fatto causa a una società confinante che aveva costruito un edificio violando le distanze legali tra costruzioni e sconfinando per circa 1,75 metri quadri. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento del muro e il risarcimento dei danni per la perdita di luce, aria e veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando che le norme sulle distanze si applicano a prescindere dalla proprietà dello spazio intermedio e che lo sconfinamento, anche se minimo, impone la riduzione in pristino (il ripristino dello stato precedente). La società è stata condannata a demolire la parte abusiva e a risarcire i vicini.

Una società proprietaria di un terreno ha chiesto il risarcimento dei danni per l'installazione di tubature fognarie nel proprio sottosuolo da parte del vicino, del comune e della società idrica. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché il terreno era stato completamente ripristinato dopo i lavori e la proprietaria non aveva dimostrato alcun danno concreto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno ribadito che il danno da occupazione senza titolo non è automatico (in re ipsa). Il proprietario deve sempre allegare e provare la perdita concreta della possibilità di godimento del bene o il mancato guadagno derivante dalla perdita di occasioni di vendita o locazione. Di conseguenza, la società proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Una condomina ha citato in giudizio il vicino per aver realizzato sul terrazzo confinante un manufatto abitabile in violazione delle distanze legali e lesivo del decoro architettonico dell'edificio. La Corte d'Appello aveva rigettato le richieste, ritenendo che la nuova opera non fosse visibile dalla strada e che l'edificio fosse già esteticamente degradato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condomina, stabilendo che la visibilità esterna non rileva ai fini della tutela estetica. Inoltre, il preesistente degrado non giustifica nuove alterazioni senza un bilanciamento complessivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.