Convenzione Edu

Un Cittadino ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo civile, ottenendo un indennizzo di 4.000 euro per dieci anni di ritardo. Il Cittadino ha contestato l'importo, ritenendolo insufficiente e non conforme alla giurisprudenza europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quantificazione dell'equa riparazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha ribadito che la Legge Pinto è compatibile con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e che l'indennizzo di 400 euro per anno di ritardo non è irragionevole. La decisione finale ha confermato l'importo originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Detenuto che lamentava condizioni di detenzione degradanti. Il Detenuto aveva impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Ancona, che aveva respinto il suo reclamo riguardante il periodo trascorso in alcune carceri, nonostante avesse parzialmente accolto quello relativo ad altri istituti. La Cassazione ha ritenuto il ricorso generico, poiché non affrontava in modo specifico le motivazioni fornite dal Tribunale. Ha ribadito che la valutazione delle condizioni di detenzione degradanti deve considerare tutti i fattori, non solo lo spazio. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due individui, condannati per rapina pluriaggravata sia in primo grado che in appello, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Lamentavano presunti errori nella valutazione delle prove e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili applicando il principio della 'doppia conforme penale'. Poiché le due sentenze precedenti erano concordi e ben motivate, la Cassazione ha stabilito di non poter riesaminare i fatti. I ricorsi sono stati giudicati un tentativo di ottenere un terzo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione affronta un caso di richiesta di indennizzo per l'irragionevole durata del processo. Il nodo centrale è se il periodo di sospensione del giudizio, dovuto a un rinvio alla Corte Costituzionale, debba essere calcolato nel tempo totale del processo. I giudici di merito lo avevano escluso, negando il risarcimento. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione e i contrasti giurisprudenziali, non emette una sentenza definitiva. Con un'ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme, considerando anche le indicazioni delle corti europee. La decisione finale chiarirà se la pausa per dubbi di costituzionalità rientra nel tempo indennizzabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per detenzione inumana. Pur in presenza di fattori di disagio come un bagno "alla turca" e una finestra apribile solo dall'esterno, la Corte ha stabilito che, avendo a disposizione uno spazio vitale superiore a 4 mq, non si raggiungeva la soglia minima di gravità per configurare una violazione dell'art. 3 della Convenzione EDU. La decisione sottolinea che non ogni disagio carcerario equivale a trattamento inumano o degradante, ma è necessaria un'afflizione che ecceda la sofferenza inevitabilmente legata alla detenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del 'divieto di bis in idem' (non essere processati due volte per lo stesso fatto) non si applica quando un detenuto, già sanzionato in via disciplinare per aver danneggiato la propria cella, viene successivamente processato in sede penale per il medesimo reato. La Corte ha chiarito che la sanzione disciplinare carceraria non ha natura 'sostanzialmente penale' secondo i criteri della giurisprudenza europea, in quanto i suoi effetti sono limitati al contesto penitenziario e non si estendono alla generalità dei cittadini.

La Corte di Cassazione Penale ha stabilito che il divieto di bis in idem non viene violato quando un professionista, già condannato in sede penale per peculato, subisce anche una sanzione disciplinare (sospensione) e una sanzione amministrativa. La Corte ha chiarito che i tre procedimenti hanno finalità diverse: punitiva per il reato, di tutela della deontologia per la sanzione disciplinare, e di recupero di somme per quella amministrativa. Pertanto, non sussistendo una duplicazione di sanzioni di natura sostanzialmente penale per lo stesso fatto, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un'ordinanza di espulsione disposta come sanzione alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per l'espulsione straniero. La Corte ha stabilito che, pur non essendo una misura automatica, l'espulsione è legittima quando la pericolosità sociale dell'individuo, valutata su elementi concreti come la pluralità di procedimenti penali, prevale sul suo diritto alla vita familiare. In questo caso, la valutazione comparativa ha dato maggior peso all'esigenza di tutela della sicurezza pubblica.