art. 16 d.lgs. n. 286 del 1998

Il Tribunale aveva applicato a un cittadino straniero, in sede di patteggiamento, la sanzione sostitutiva dell'espulsione dal territorio dello Stato al posto della pena detentiva di dieci mesi. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, evidenziando che l'imputato non possedeva un passaporto o altro documento valido per l'espatrio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sanzione sostitutiva dell'espulsione è illegale se mancano i documenti di viaggio. Tale mancanza costituisce infatti una causa ostativa che impedisce l'accompagnamento immediato alla frontiera e aumenta il rischio di fuga. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la restituzione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Giudice di Pace assolveva Lo Straniero dal reato di soggiorno irregolare dello straniero, ritenendo la norma interna in contrasto con la Direttiva Rimpatri dell'Unione Europea e quindi da disapplicare. La Procura Generale proponeva ricorso per cassazione, contestando tale interpretazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato in questione, punito con la sola pena pecuniaria, non ostacola l'allontanamento del cittadino straniero e non contrasta con le norme europee. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione, disponendo un nuovo giudizio davanti a un diverso magistrato del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di espulsione dello straniero detenuto, rigettando il ricorso di un cittadino extracomunitario. L'uomo, con una pena residua inferiore a due anni, era stato destinatario di un decreto di espulsione come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente si opponeva lamentando la violazione del diritto alla vita familiare, dichiarando di avere parenti in Italia. Tuttavia, i giudici hanno rilevato la mancanza di una reale integrazione sociale e lavorativa, aggravata da comportamenti violenti tenuti in carcere. La Suprema Corte ha chiarito che l'espulsione è legittima se non vi sono concreti rischi di persecuzione nel Paese d'origine e se la convivenza con familiari non è effettiva, confermando così il rimpatrio del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sanzione sostitutiva dell'espulsione nei confronti di un cittadino straniero che ha violato il divieto decennale di rientro in Italia. L'uomo, già in carcere per altri reati, chiedeva la sospensione della pena per accedere a misure alternative e contestava la durata del divieto di reingresso superiore a cinque anni. I giudici hanno respinto il ricorso: la sospensione della pena non si applica a chi è già detenuto e il divieto di rientro può superare i cinque anni se stabilito nella sentenza originaria non impugnata. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero, residente in Italia da oltre trent'anni e con familiari naturalizzati italiani, ha impugnato il provvedimento di espulsione dello straniero emesso a seguito della revoca di una misura alternativa. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'allontanamento basandosi sulla pericolosità sociale derivante da un periodo di latitanza e dalla violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha però annullato tale decisione, rilevando una carenza motivazionale nel bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e il diritto alla vita privata e familiare. Secondo i giudici di legittimità, la presenza di una figlia minore e di genitori cittadini italiani impone una valutazione rigorosa e non stereotipata della pericolosità, che deve essere proporzionata al sacrificio dei legami affettivi consolidati in decenni di permanenza sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione alternativa alla detenzione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni relative alla mancanza di motivazione sui legami familiari sono state ritenute generiche e infondate. La Corte ha evidenziato come l'assenza di un domicilio stabile e di un effettivo radicamento sociale giustifichi pienamente l'applicazione della misura prevista dal Testo Unico Immigrazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di espulsione straniero poiché il Tribunale di sorveglianza non ha adeguatamente valutato i pericoli nel Paese d'origine e la pendenza di una domanda di protezione internazionale. La Corte ha ribadito che l'allontanamento è illegittimo se espone il soggetto a rischi per l'incolumità o se viola il diritto di soggiorno durante l'esame della domanda di asilo.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di espulsione straniero, rigettando il ricorso di un cittadino extracomunitario. La Corte ha stabilito che la mera presenza di una sorella sul territorio e la pendenza di un procedimento penale non costituiscono ostacoli all'espulsione, soprattutto in assenza di un effettivo radicamento sociale e familiare, come una fissa dimora o fonti di sostentamento. La decisione sottolinea la prevalenza della sicurezza pubblica sui deboli legami individuali.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un'ordinanza di espulsione disposta come sanzione alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per l'espulsione straniero. La Corte ha stabilito che, pur non essendo una misura automatica, l'espulsione è legittima quando la pericolosità sociale dell'individuo, valutata su elementi concreti come la pluralità di procedimenti penali, prevale sul suo diritto alla vita familiare. In questo caso, la valutazione comparativa ha dato maggior peso all'esigenza di tutela della sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una espulsione sostitutiva di una pena pecuniaria nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla valutazione della pericolosità e del concreto rischio di fuga dell'imputato, elementi desunti dai suoi precedenti penali e dalla pregressa inottemperanza a provvedimenti di allontanamento. Secondo la Corte, una motivazione anche sintetica è sufficiente, purché logica ed esauriente nel dimostrare tali presupposti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero che si opponeva a un decreto di espulsione, sostenendo di convivere con la madre di nazionalità italiana. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, non era stata fornita una prova adeguata della convivenza, e il ricorso si basava su censure troppo generiche. La sentenza sottolinea che, ai fini di valutare un'espulsione straniero, non basta affermare l'esistenza di legami familiari, ma è necessario dimostrarne l'effettività.