Controricorso — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate emise avvisi di accertamento fiscali contro un'Azienda. Dopo vari gradi di giudizio, l'Azienda ha scelto la definizione agevolata per i tributi contestati, pagando le somme dovute secondo la legge. Questa procedura ha portato all'estinzione del processo di fronte alla Corte di Cassazione. La definizione agevolata ha quindi risolto la controversia tributaria, evitando una decisione nel merito e chiudendo il contenzioso con un accordo, con spese legali a carico di ciascuna parte.

La Cassazione ha esaminato una complessa disputa familiare riguardante la divisione di beni immobiliari e la richiesta di costituzione servitù coattiva. Il Proprietario del Fondo Intercluso aveva inizialmente chiesto l'accertamento di una servitù esistente, poi aveva modificato la domanda per ottenere la costituzione servitù coattiva. La Corte d'Appello aveva annullato la costituzione della servitù, ritenendo la domanda tardiva e inammissibile. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di costituzione servitù coattiva, essendo una domanda nuova e con presupposti diversi, non poteva essere avanzata in un momento successivo del processo. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese per il Proprietario del Fondo Intercluso.

L'Agenzia delle Entrate aveva presentato ricorso in Cassazione contro una cooperativa, dopo che i giudici tributari di secondo grado avevano annullato un avviso di accertamento per imposte non pagate. La controversia riguardava la ricostruzione induttiva dei ricavi della cooperativa per presunta antieconomicità. Durante il processo in Cassazione, la cooperativa ha aderito alla procedura di definizione agevolata liti tributarie, presentando la relativa documentazione. Poiché nessuna delle parti ha poi richiesto la trattazione della causa entro il termine stabilito dalla legge (31 dicembre 2020) per la definizione agevolata, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese processuali sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso presentato da un Ricorrente contro una decisione che lo obbligava a reintegrare la Controparte nel possesso di un lastrico solare. La Suprema Corte ha rilevato che il Ricorrente non aveva depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, un documento essenziale per verificare la tempestività del ricorso. Senza questa prova, il ricorso in Cassazione è stato considerato inammissibile per vizi formali, portando alla condanna del Ricorrente al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha riclassificato alcuni capannoni da categoria D/10 (produttivi agricoli) a D/1 (opifici), contestando il loro uso effettivo. Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento. Dopo un esito favorevole in primo grado e sfavorevole in appello, la Corte di Cassazione è intervenuta sul **classamento immobili agricoli**. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rilevando che la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente basato la sua decisione su condizioni future, non esistenti al momento dell'accertamento fiscale. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata per una nuova valutazione sull'effettiva destinazione agricola dei beni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il reddito di partecipazione di un Erede, basandosi su un maggiore reddito accertato per la società del defunto. Tuttavia, l'accertamento nei confronti della società era stato annullato con sentenza passata in giudicato. L'Agenzia sosteneva che l'annullamento per ragioni formali non invalidasse automaticamente l'accertamento tributario del socio. L'Erede, inoltre, ha eccepito di aver rinunciato all'eredità. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per permettere alle parti di depositare la documentazione sulla rinuncia all'eredità e per la trattazione congiunta con altri procedimenti simili.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una Banca, contestando un debito su un conto corrente e la nullità del contratto. La Corte d'Appello aveva già respinto le sue richieste. La Cassazione ha dichiarato l'Improcedibilità del ricorso del Lavoratore. Questo è avvenuto perché il Lavoratore non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la prova della sua notifica. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare il rispetto dei termini per impugnare. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un'Azienda Inquilina ha contestato un decreto ingiuntivo per canoni di locazione non pagati, chiedendo la compensazione con danni da infiltrazioni e una riduzione del canone. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Inquilina. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligazione di pagare i canoni di locazione, derivante da un unico contratto, è considerata un debito unitario e continuativo. Pertanto, le norme sull'imputazione pagamenti canoni locazione (Art. 1193 c.c.), che si applicano in presenza di più debiti distinti, non sono applicabili ai pagamenti rateali del canone. L'Azienda Inquilina ha perso, confermando la sua morosità e l'obbligo di pagamento.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la `correzione errore materiale` in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava l'identità del ricorrente: la sentenza indicava erroneamente 'Augusto Censi' come colui che aveva proposto ricorso per cassazione. In realtà, il ricorso era stato presentato da 'Adriano Bisegna'. La Corte ha quindi disposto la modifica del testo della sentenza per correggere questa svista, specificando che 'Adriano Bisegna' aveva proposto il ricorso, al quale era stato opposto un controricorso. Questa decisione garantisce la corretta identificazione delle parti nel processo.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno, contestando il rifiuto di riconoscimento dello status di rifugiato o di protezione umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Il problema riguardava la procura speciale, ovvero l'autorizzazione data all'avvocato. La legge richiede che la procura sia rilasciata dopo la comunicazione del provvedimento impugnato e che l'avvocato ne certifichi esplicitamente la data. Nel caso specifico, la procura conteneva solo l'autenticazione della firma del Cittadino, ma non una chiara certificazione della data di rilascio da parte del difensore. Questo difetto formale ha reso il ricorso non procedibile.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di dichiarare nulli un atto notarile e scritture private, e di ottenere la restituzione di somme. La Corte d'Appello aveva accolto l'impugnazione dei Controricorrenti Principali, ribaltando la decisione di primo grado che aveva dato ragione al Ricorrente. Giunto il caso in Cassazione, il Ricorrente ha presentato un atto di rinuncia al ricorso, accettato dai Controricorrenti Principali. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia senza entrare nel merito. Questa estinzione del giudizio chiude definitivamente la questione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società gestrice di apparecchi da gioco, recuperando l'IVA su presunte prestazioni accessorie ritenute escluse dall'esenzione tributaria. La società ha impugnato l'atto ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. A fronte del ricorso per cassazione del Fisco, la parte controricorrente ha scelto di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti stabilita dalla legge. Dopo il corretto versamento degli importi dovuti e il decorso dei termini senza nuove istanze di trattazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese di causa a carico della parte che le ha sostenute.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso delle addizionali provinciali sull'accisa dell'energia elettrica, ma l'Agenzia delle Dogane ha negato. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego, sostenendo che solo il fornitore di energia, in quanto soggetto passivo d'imposta, può richiedere il **rimborso accise energia elettrica** direttamente al Fisco. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che il consumatore finale non ha diritto a chiedere il rimborso direttamente all'Amministrazione finanziaria, potendo agire solo contro il fornitore. Il ricorso dell'Azienda è stato respinto.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione, notificando il relativo atto alla controparte. Il cittadino intimato ha depositato il proprio controricorso difensivo. Prima della decisione della Suprema Corte, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per comporre definitivamente la vertenza. I rispettivi difensori, muniti di apposita procura speciale, hanno depositato la formale rinuncia al ricorso con contestuale accettazione della controparte e richiesta di integrale compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha preso atto della cessazione della materia del contendere e ha dichiarato estinto il giudizio, disponendo la compensazione totale delle spese.

Un Lavoratore, assunto come "camparo", ha svolto per anni "Mansioni Superiori" di tipo amministrativo rispetto al suo inquadramento. Ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive e il risarcimento per l'inadeguata copertura previdenziale. La Corte d'Appello ha riconosciuto le differenze retributive ma ha omesso di pronunciarsi sul risarcimento. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore per "omessa pronuncia", annullando la sentenza d'Appello su questo punto e rinviando la causa alla Corte d'Appello di Bari. Ha invece dichiarato inammissibile la richiesta del Lavoratore di estendere il periodo delle "Mansioni Superiori" oltre quanto già riconosciuto.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un difetto nella **procura speciale ricorso Cassazione**: il documento con cui il cittadino aveva autorizzato il suo avvocato non rispettava i requisiti formali previsti per le cause di protezione internazionale. In particolare, la procura non indicava in modo esplicito una data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, né l'avvocato aveva certificato tale data, limitandosi ad autenticare la firma. La Corte ha ribadito che la sola autenticazione della firma non è sufficiente. Il Ministero dell'Interno, pur essendosi costituito, lo ha fatto in modo irrituale, non influenzando la decisione.

Un cittadino e un'azienda di trasporti hanno impugnato in via autonoma la stessa sentenza emessa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha riscontrato l'esistenza di due distinti ricorsi ed ha applicato la regola della riunione delle impugnazioni. Il codice di procedura civile impone l'unificazione dei procedimenti separati scaturiti dalla medesima decisione. La Suprema Corte ha dunque unito il ricorso iscritto successivamente a quello registrato per primo. Tale misura organizzativa garantisce un solo giudizio, azzera il rischio di pronunce contrastanti e assicura il rispetto dei principi di efficienza processuale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società concessionaria di automobili maggiori imposte tramite la rideterminazione dei ricavi con percentuali di ricarico sul commercio di veicoli nuovi, usati e sulla manodopera. Dopo l'esito favorevole per l'impresa nei gradi di merito, il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società ha depositato una specifica istanza per accedere alla definizione agevolata della controversia introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Corte di Cassazione ha preso atto della domanda del contribuente e ha disposto la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della chiusura fiscale agevolata, rinviando la trattazione della causa.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento della sua pensione integrativa a un'Azienda in liquidazione coatta amministrativa. I giudici di merito hanno accolto la sua richiesta. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, entrambe le parti hanno rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, senza decidere sulle spese legali e senza applicare l'obbligo di versare il contributo unificato aggiuntivo. Questo caso evidenzia come la rinuncia possa chiudere una controversia sulla pensione integrativa in liquidazione.

L'Amministrazione Fiscale aveva accertato una plusvalenza IRPEF per la cessione di un terreno. Dopo che il Contribuente aveva vinto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione all'Amministrazione, ma con una motivazione apparente. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza della CTR non spiegava in modo chiaro e logico le ragioni della decisione, violando l'obbligo di motivazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame.