Controricorso — Anno 2019

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che l'eccezione di decadenza per l'impugnativa del recesso datoriale deve essere sollevata dalla parte convenuta, trattandosi di un diritto disponibile. Ha inoltre confermato la corretta determinazione del risarcimento danni, ritenendola logica e coerente. Il ricorso è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Il caso riguarda la tempestività della riassunzione di un giudizio tributario dopo la cassazione con rinvio. La Corte ha cassato la decisione precedente che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il termine applicabile è quello annuale previsto dalla normativa tributaria specifica (D.Lgs. n. 546/1992), e non quello trimestrale di procedura civile. Questa applicazione rende la riassunzione dei ricorrenti tempestiva, sottolineando l'importanza della norma speciale.

La Suprema Corte ha confermato la validità della notifica avviso accertamento anche in assenza della firma del destinatario sulla cartolina di ritorno (CAD), purché sia provata la spedizione. La dicitura 'immesso-imbucato' è stata considerata una mera irregolarità formale. Il ricorso del contribuente, incentrato sulla nullità della notifica e sulla mancata sospensione del giudizio per una querela di falso, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la validità della notifica atto tributario per un avviso di accertamento IRAP. Il contribuente aveva contestato la notifica sostenendo la sua inesistenza, poiché la cartolina di ritorno (Comunicazione di Avvenuto Deposito) riportava la dicitura "immesso-imbucato" anziché la firma del destinatario e aveva proposto una querela di falso. La Corte ha stabilito che la fase essenziale della notifica a mezzo posta è la spedizione; la dicitura "immesso-imbucato" e la mancata firma costituiscono una mera irregolarità, non l'inesistenza della notifica, rendendo il ricorso tardivo e, quindi, inammissibile nel merito.

Un lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rigettato la sua domanda di promozione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione, evidenziando la tardività dello stesso rispetto ai termini procedurali e il mancato deposito dei contratti collettivi invocati come prova. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso delle tempistiche e delle formalità processuali, cruciali per evitare l'inammissibilità ricorso Cassazione.

Un dirigente di una società editoriale si dimette a seguito della vendita dell'intero pacchetto azionario della società controllante a un nuovo soggetto. La Corte di Cassazione stabilisce che questa operazione configura un "trapasso di azienda" ai sensi del CCNL Poligrafici, dando diritto all'indennità di fine rapporto. La Suprema Corte chiarisce che il semplice passaggio di proprietà della maggioranza del capitale è sufficiente, anche se avviene internamente alla struttura societaria esistente, in quanto può alterare il rapporto fiduciario con il dirigente.

Un lavoratore ha impugnato un contratto a termine acausale stipulato con un'azienda di servizi postali, contestandone la validità e l'errato calcolo del limite di assunzioni del 15%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la legittimità del contratto a termine acausale per questo specifico settore, in virtù di una scelta precisa del legislatore. Inoltre, ha chiarito che il limite percentuale del 15% va calcolato sull'intero organico aziendale e non solo su una parte di esso.

Un lavoratore, impiegato come operatore alla manutenzione di infrastrutture ferroviarie, è stato licenziato per giusta causa dopo aver minacciato di far esplodere la propria abitazione e aver aggredito gli agenti di polizia. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che una condotta extra-lavorativa di tale gravità compromette irrimediabilmente il rapporto di fiducia, soprattutto in relazione a mansioni che implicano la sicurezza. Il licenziamento per giusta causa è stato ritenuto proporzionato alla gravità del singolo episodio, che proiettava un serio dubbio sull'affidabilità futura del dipendente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8039/2019, ha stabilito che un'ingiunzione fiscale emessa da un concessionario privato per la riscossione di multe stradali per conto di un Comune è legittima. Il caso riguardava un cittadino che contestava il potere della società di riscossione di emettere tale atto nel 2011. La Corte ha chiarito che, nonostante la complessità e l'evoluzione delle norme, la legislazione in vigore all'epoca dei fatti (ratione temporis) consentiva ai concessionari di utilizzare lo strumento dell'ingiunzione fiscale, respingendo così il ricorso del cittadino.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia in materia di classificazione doganale. Un'impresa importatrice aveva contestato la riqualificazione tariffaria e le sanzioni applicate dall'Amministrazione Finanziaria su diverse merci. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'Amministrazione sia quello incidentale dell'impresa. Ha stabilito che la motivazione 'per relationem' di un atto è valida se il documento richiamato è noto al destinatario. Inoltre, ha ribadito che l'appello deve contenere motivi specifici e che la Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto, come la corretta classificazione doganale di un prodotto, se la decisione del giudice di merito è logicamente motivata.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento di un lavoratore che ha omesso di comunicare al datore di lavoro una condanna penale definitiva per un grave reato. Tale omissione, secondo la Corte, costituisce una violazione degli obblighi di buona fede e correttezza, tale da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario e giustificare il recesso per giusta causa, a prescindere da specifiche previsioni del CCNL.

La Cassazione ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, che lavorano per una compagnia senza intermediari, non devono iscriversi alla Gestione Commercianti. L'obbligo vale solo per chi opera tramite agenzie. Per i diretti, la contribuzione dipende dalla natura (imprenditoriale o collaborazione) dell'attività.

Una società ha impugnato una sentenza tributaria sostenendo la tesi della motivazione apparente sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la motivazione è 'apparente' solo in casi estremi di totale assenza di logica o incomprensibilità, e non per mera sinteticità o insufficienza. Nel caso di specie, la motivazione della corte d'appello, seppur concisa, è stata ritenuta adeguata e conforme al 'minimo costituzionale', in quanto ha esaminato i punti cruciali della controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, ovvero coloro che hanno un rapporto diretto con una compagnia di assicurazioni, non sono soggetti all'obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Questa obbligazione, secondo la Corte, riguarda esclusivamente i produttori che operano tramite agenzie o sub-agenzie, in base a un'interpretazione restrittiva della normativa di riferimento. La corretta cassa previdenziale per i produttori diretti va individuata analizzando le concrete modalità di svolgimento dell'attività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14074/2019, ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, ovvero coloro che operano direttamente per una compagnia di assicurazioni senza l'intermediazione di un'agenzia, non sono obbligati a iscriversi alla Gestione Commercianti dell'INPS. L'obbligo, previsto da una specifica norma, si applica solo ai produttori collegati ad agenti o subagenti. La Corte ha chiarito che i produttori diretti devono iscriversi alla Gestione Separata se la loro attività è una collaborazione coordinata e continuativa, o alla Gestione Commercianti solo se l'attività assume la forma di un'impresa vera e propria.

Con la sentenza n. 34477/2019, la Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale per la mancata notifica udienza tributaria al contribuente. Il caso riguardava una sanzione per investimenti esteri non dichiarati. La Corte ha stabilito che l'omessa comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, comportando la nullità della sentenza e il rinvio del processo al giudice di secondo grado.