Contratto Preliminare — Anno 2023

Una promissaria acquirente si rifiuta di firmare il contratto definitivo di compravendita, sostenendo che i venditori non possano garantirle l'uso esclusivo di un cortile. La sua richiesta di rinegoziare il prezzo viene respinta. I venditori dimostrano di avere il diritto di cedere l'uso del cortile e, di fronte al rifiuto persistente, esercitano il recesso per inadempimento, trattenendo la caparra. La Corte di Cassazione conferma la loro decisione: il pretesto usato dall'acquirente era infondato e il suo comportamento ha costituito un inadempimento grave e definitivo, legittimando la perdita della caparra versata.

Una società costruttrice ha venduto un immobile applicando l'IVA al 4% grazie all'agevolazione prima casa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, pretendendo l'aliquota del 10%, perché le dichiarazioni per il beneficio erano state rese nel contratto preliminare da un soggetto che poi aveva nominato la moglie come acquirente finale. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società. Ha stabilito che le dichiarazioni per ottenere l'agevolazione prima casa sono valide anche se fatte nel contratto preliminare. L'importante è che il soggetto che diventa proprietario finale possieda i requisiti richiesti dalla legge al momento del trasferimento effettivo dell'immobile. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa.

La Cassazione chiarisce la validità della ratifica contratto preliminare stipulato per conto di una società non ancora costituita. Un venditore aveva ricevuto un acconto per la vendita di immobili a una società in formazione. Successivamente, la società è stata costituita ma è fallita. Il curatore fallimentare ha sciolto il contratto e chiesto la restituzione dell'acconto. Il venditore si è opposto, sostenendo che il contratto fosse inefficace. La Corte ha stabilito che il contratto è valido ed efficace perché la richiesta di restituzione del curatore costituisce una ratifica implicita. Di conseguenza, il venditore è stato condannato a restituire l'acconto ricevuto al fallimento.

Una coppia di acquirenti rivendicava la proprietà di una porzione di cortile per usucapione, sostenendo che il loro possesso fosse iniziato dalla data del contratto preliminare e non dal rogito definitivo. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta, stabilendo un principio fondamentale in materia di usucapione e contratto preliminare. La disponibilità di un immobile ottenuta con il preliminare costituisce semplice 'detenzione' e non 'possesso' utile all'usucapione. Il possesso vero e proprio, necessario per far decorrere i venti anni, inizia solo con il contratto definitivo che trasferisce la proprietà. Di conseguenza, il tempo non era sufficiente e la domanda è stata rigettata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della ritenzione della caparra da parte della promittente venditrice a causa del grave inadempimento del contratto preliminare da parte del promissario acquirente. Quest'ultimo non aveva provveduto a scegliere il notaio e a convocare la controparte per la stipula del rogito definitivo. I giudici hanno stabilito che tale omissione costituisce un inadempimento di importanza tale da giustificare la risoluzione del contratto. È stato inoltre chiarito che il ritiro delle chiavi dell'immobile da parte della venditrice presso l'agenzia immobiliare non è un comportamento contrario a buona fede, poiché il ruolo del mediatore si esaurisce con la conclusione dell'accordo.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in tema di usucapione del diritto di passaggio. Un vicino sosteneva di aver acquisito tale diritto per aver utilizzato a lungo un'area, forte di un contratto preliminare di acquisto stipulato dal suo precedente dante causa. I giudici hanno respinto la sua tesi, stabilendo che il contratto preliminare non trasferisce il possesso, ma solo la detenzione del bene. Poiché il possesso (cioè comportarsi come il vero proprietario) è un requisito indispensabile per l'usucapione, la domanda del vicino è stata rigettata. La Corte ha quindi confermato la decisione che negava il diritto di passaggio, condannando il vicino a cessare il transito e a pagare le spese legali.

Un acquirente cita in giudizio un'impresa costruttrice per ottenere il trasferimento di un immobile, come previsto da un contratto preliminare. L'impresa si oppone, sostenendo che il diritto dell'acquirente sia scaduto (prescritto) e che il prezzo non sia stato interamente pagato. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, dà ragione all'acquirente. Stabilisce che il diritto non era prescritto e che il piccolo saldo residuo non impediva l'Esecuzione in forma specifica del contratto. La Corte ha quindi ordinato il trasferimento della proprietà, subordinandolo al pagamento della minima somma rimanente. L'acquirente vince la causa.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito sulla nullità di un contratto preliminare per la vendita di una palestra. L'operazione era stata fittiziamente attribuita a un'associazione sportiva dilettantistica al solo scopo di frodare il fisco. La Suprema Corte ha stabilito che un accordo con causa o oggetto illecito, finalizzato all'evasione fiscale, è radicalmente nullo. Di conseguenza, il venditore è stato condannato a restituire all'acquirente la somma di 15.000 euro versata come anticipo. Questa sentenza ribadisce il principio della nullità del contratto per frode fiscale.

Un promissario acquirente, dopo la morte del venditore originario, chiede la risoluzione di un contratto preliminare. L'erede del venditore si oppone e chiede al giudice l'esecuzione specifica ex art. 2932 c.c. per forzare il trasferimento della proprietà. La Corte d'Appello respinge la richiesta dell'erede a causa della mancanza di dichiarazioni sulla regolarità urbanistica e catastale dell'immobile. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Stabilisce che la Corte d'Appello ha sbagliato a non esaminare tutte le domande dell'erede e chiarisce che tali dichiarazioni possono essere fornite anche durante il processo. La causa torna quindi in Appello per una nuova valutazione.

Un promissario acquirente scopre gravi abusi edilizi nell'immobile oggetto di un contratto preliminare. Chiede al tribunale di obbligare il venditore al trasferimento, anche a prezzo ridotto. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. Viene stabilito che l'esecuzione specifica dell'obbligo di concludere un contratto non è possibile se l'immobile presenta abusi edilizi 'primari', cioè gravi e insanabili, come la realizzazione di un intero piano non previsto. Questo tipo di irregolarità rende l'atto di trasferimento nullo e, di conseguenza, non può essere imposto da un giudice. La tutela della legalità urbanistica prevale sull'accordo tra le parti.

Una venditrice, dopo aver firmato un contratto preliminare per la vendita di alcuni immobili, li trasferisce a una società terza da lei amministrata, all'insaputa degli acquirenti. Questi ultimi recedono dal contratto anche perché, alla scadenza, gli immobili non sono completati. La Corte di Cassazione stabilisce che la vendita a terzi costituisce un grave inadempimento del contratto preliminare e non una semplice 'vendita di cosa altrui'. Inoltre, critica il giudice precedente per non aver ammesso le prove richieste dalla venditrice a sua difesa. La sentenza viene quindi annullata con rinvio, imponendo una nuova valutazione basata su questi principi.

Una società chiede la restituzione di una caparra versata per un contratto preliminare immobiliare, ma la venditrice nega di averla ricevuta. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova del pagamento. La semplice disposizione di bonifico, prodotta dalla società, non è una prova sufficiente. Spetta a chi afferma di aver pagato dimostrare che la somma sia effettivamente entrata nella disponibilità del creditore. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva erroneamente addossato alla venditrice il compito di provare il mancato incasso, e ha rinviato il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'usucapione. Un soggetto, entrato in un appartamento grazie a un contratto preliminare di vendita, sosteneva di esserne diventato proprietario dopo vent'anni. La Corte ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio netto: la consegna di un immobile tramite preliminare non trasferisce il possesso, ma solo la detenzione. Chi riceve il bene sa di non essere ancora il proprietario e riconosce il diritto del venditore. Questa condizione di 'detenzione da preliminare' impedisce l'usucapione, a meno che non si dimostri un atto chiaro ed esplicito con cui si è iniziato a possedere l'immobile contro la volontà del proprietario. Il semplice godimento del bene, anche per decenni, non è sufficiente.

Un proprietario fa causa al vicino del piano di sotto per la rimozione di una tettoia costruita in violazione delle distanze. Il vicino si difende sostenendo la nascita di una servitù per destinazione del padre di famiglia, poiché la tettoia esisteva quando l'originario unico proprietario ha venduto i due appartamenti. La Cassazione dà torto al vicino. Ha stabilito che la volontà contraria alla servitù, espressa chiaramente nel contratto preliminare con l'obbligo per l'acquirente di rimuovere l'opera abusiva, impedisce la costituzione automatica della servitù, anche se tale clausola non è ripetuta nel rogito definitivo. Vince quindi il proprietario del piano di sopra.

Un acquirente chiede la risoluzione di un contratto preliminare per un terreno, lamentando la mancata dichiarazione di una servitù di elettrodotto da parte dei venditori. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Il principio sancito è che la presenza di opere visibili, come tralicci e cavi elettrici, rende la servitù una 'servitù apparente'. Di conseguenza, si presume che l'acquirente fosse a conoscenza del peso gravante sull'immobile, o che avrebbe potuto conoscerlo usando la normale diligenza. La visibilità del manufatto esclude quindi la responsabilità del venditore per mancata dichiarazione e impedisce all'acquirente di sciogliere il contratto per questo motivo.

Una promissaria acquirente, dopo aver versato un piccolo anticipo e occupato l'immobile per quasi vent'anni, si rifiutava di firmare il contratto definitivo a causa di un abuso edilizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo la risoluzione del contratto preliminare per colpa della stessa acquirente. Poiché la parte venditrice aveva dimostrato che l'abuso era stato sanato, il persistente rifiuto dell'acquirente di concludere l'affare è stato considerato un inadempimento grave. Di conseguenza, è stata condannata a rilasciare l'immobile e a pagare un'indennità per tutto il lungo periodo di occupazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della clausola risolutiva espressa anche in caso di prolungata tolleranza da parte del creditore. Un promissario acquirente non aveva saldato il prezzo di un terreno, pagando solo parzialmente e costruendovi abusivamente. Nonostante i venditori avessero tollerato per anni, la Corte ha stabilito che la loro successiva diffida a pagare riattivava pienamente il diritto di avvalersi della clausola. La tolleranza non equivale a una rinuncia definitiva. Poiché l'acquirente ha continuato a non pagare anche dopo l'ultimo avviso, il contratto è stato legittimamente risolto. Vince la parte venditrice.

Un'azienda italiana aveva firmato in Italia un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da costruire negli Emirati Arabi Uniti, versando un cospicuo acconto. Poiché l'edificio non è stato completato come pattuito, l'azienda ha citato in giudizio la società straniera in un tribunale italiano per dichiarare nullo il contratto e ottenere la restituzione della somma. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla giurisdizione internazionale: quando si chiede la restituzione di un pagamento, il giudice competente non è quello del luogo dove si trova l'immobile, ma quello del domicilio del creditore (in questo caso, l'Italia), perché è lì che l'obbligo di restituzione deve essere adempiuto. La giurisdizione è quindi del giudice italiano.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un immobile da costruire ma l'azienda costruttrice realizza solo lo scheletro. L'acquirente agisce in giudizio chiedendo l'esecuzione specifica dell'immobile difforme, ovvero una sentenza che trasferisca la proprietà forzatamente, con una riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta. Viene stabilito che l'esecuzione specifica non è ammissibile quando il bene costruito è sostanzialmente diverso da quello promesso. Un semplice scheletro non è un immobile con difetti, ma un bene completamente differente ('aliud pro alio'), impedendo così il trasferimento coattivo. L'acquirente perde la causa.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in tema di usucapione e contratto preliminare. Un soggetto che occupa un immobile in virtù di un accordo preliminare di vendita non è un possessore, ma un semplice detentore. Di conseguenza, il tempo trascorso nell'immobile non è valido per l'usucapione, a meno che non venga provato un atto specifico di 'interversione del possesso', con cui l'occupante ha manifestato chiaramente al proprietario la volontà di non riconoscerlo più come tale. In questo caso, la richiesta di usucapione è stata respinta e il diritto del proprietario originario è stato confermato.