Contratto Preliminare — Anno 2022

Un'impresa edile e una società immobiliare firmavano un contratto preliminare condizionato all'ottenimento del permesso di costruire per la ristrutturazione di un immobile. Il Comune rifiutava il permesso a causa dell'incertezza sui confini con un terreno vicino. Il Venditore pretendeva di trattenere la caparra confirmatoria di 160.000 euro, accusando gli acquirenti di non aver presentato un progetto idoneo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società acquirenti. I giudici hanno stabilito che l'efficacia del contratto era subordinata al rilascio del titolo edilizio. Poiché il permesso non è stato concesso a causa dei confini incerti, la condizione non si è verificata senza colpa di nessuna delle parti. Di conseguenza, il venditore non può trattenere la caparra. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

Un acquirente stipula un contratto preliminare di compravendita per un box auto con una società venditrice, versando una caparra. Successivamente, la venditrice cede il proprio patrimonio immobiliare a un fondo gestito da una SGR, indicando quest'ultima per il pagamento del saldo. L'acquirente agisce in giudizio per il doppio della caparra a causa di un grave inadempimento. Il Tribunale condanna la SGR, ma la Corte d'Appello esclude la legittimazione passiva del fondo e della SGR. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione giuridica sulla trasmissione degli obblighi contrattuali, dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

I proprietari di un immobile hanno richiesto il rilascio del bene e un indennizzo, lamentando un'occupazione senza titolo da parte dei promissari acquirenti. Gli occupanti si sono difesi dimostrando l'esistenza di un contratto preliminare di vendita, con prezzo interamente pagato e consegna anticipata delle chiavi. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, rigettando le domande dei proprietari e condannandoli per responsabilità aggravata (lite temeraria), poiché erano pienamente consapevoli del titolo che giustificava il possesso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei proprietari. I giudici hanno chiarito che la mancata partecipazione della controparte alla mediazione non impedisce la condanna alle spese della parte attrice che ha agito in mala fede.

Un'acquirente ha citato in giudizio un'impresa edile chiedendo al Tribunale di accertare che fosse già proprietaria di un immobile in forza di una scrittura privata. Il venditore ha eccepito che l'atto fosse solo un contratto preliminare. Dopo il rigetto in primo grado, l'acquirente ha chiesto in appello il trasferimento forzato dell'immobile. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile questa richiesta perché radicalmente diversa da quella iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: non è possibile trasformare una richiesta di accertamento della proprietà in una domanda di esecuzione del contratto preliminare durante il secondo grado di giudizio. L'acquirente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Gli Acquirenti firmano un contratto preliminare per un immobile a 370.000 euro, ma nell'atto definitivo dichiarano 230.000 euro, pagando comunque la cifra maggiore. Successivamente, chiedono la restituzione della differenza di 140.000 euro. I Venditori si difendono solo in appello, invocando la simulazione relativa del prezzo per trattenere la somma. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei Venditori: l'eccezione di simulazione relativa costituisce una domanda nuova e non può essere presentata per la prima volta in secondo grado. I Venditori devono quindi restituire la somma agli Acquirenti.

Un'acquirente stipula un contratto preliminare per riacquistare l'immobile di famiglia dai nuovi proprietari, fissando il saldo del prezzo entro una data precisa. Non ricevendo il pagamento, i venditori considerano risolto il contratto. L'acquirente si rivolge al giudice per ottenere il trasferimento forzato del bene, sostenendo che la scadenza non fosse vincolante. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente, confermando che il termine per il pagamento del saldo era un termine essenziale. I giudici chiariscono che l'essenzialità del termine emerge dall'interpretazione complessiva del contratto e dalla necessità dei venditori di incassare la somma per estinguere i debiti della procedura esecutiva. L'acquirente perde la causa e l'immobile, venendo condannata al pagamento delle spese legali.

Il Venditore ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento dell'Acquirente, la quale, pur avendo ottenuto il possesso anticipato di un terreno, non ha rispettato le scadenze di pagamento. L'Acquirente si è difesa eccependo la presenza di una penale per il ritardo e un presunto inadempimento del Venditore. I giudici di merito hanno dichiarato la risoluzione del contratto preliminare per la gravità del ritardo dell'Acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione, stabilendo che la penale per il ritardo non esclude la risoluzione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Acquirente limitatamente alla mancata restituzione degli acconti versati. La sentenza è stata cassata con rinvio affinché il giudice d'appello si pronunci sulla restituzione delle somme.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti responsabili di concorso nel reato di usura. Gli imputati avevano mascherato un prestito a tassi usurari dietro un finto contratto preliminare di compravendita immobiliare. La vittima, bisognosa di liquidità per acquistare un immobile all'asta, aveva ricevuto il denaro simulando il pagamento anticipato del prezzo, mentre gli interessi usurari erano stati camuffati da caparra penitenziale. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, ribadendo che il finto contratto serviva solo a coprire il finanziamento illecito e a aggirare il divieto di patto commissorio. Di conseguenza, la richiesta di prescrizione del reato è stata respinta poiché l'inammissibilità del ricorso impedisce il maturare della prescrizione dopo la sentenza d'appello.

I Nuovi Proprietari di un appartamento hanno agito in giudizio per ottenere la liberazione dell'immobile occupato da un soggetto privo di un valido titolo d'acquisto. L'occupante si difendeva invocando un vecchio contratto preliminare del 1977 firmato con un solo comproprietario. I giudici di merito hanno ordinato il rilascio del bene e condannato l'occupante al risarcimento. Giunta la causa in Cassazione, i giudici hanno rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla natura del risarcimento. La questione centrale riguarda se il danno da occupazione abusiva sia automatico (in re ipsa) o se richieda la prova della concreta intenzione del proprietario di utilizzare il bene. La Corte di Cassazione ha quindi deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite risolvano questo fondamentale dubbio giuridico.

Un promissario acquirente firma un contratto preliminare di compravendita immobiliare, subordinato alla concessione di un mutuo. Le promittenti venditrici, tuttavia, trascrivono l'accettazione dell'eredità del loro dante causa solo dopo la scadenza del termine per il rogito, impedendo di fatto alla banca di deliberare il finanziamento. Il promissario acquirente richiede quindi la restituzione della caparra di 5.000 euro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle venditrici, confermando che l'omessa trascrizione tempestiva costituisce violazione dell'obbligo di buona fede contrattuale. Le venditrici sono condannate a restituire la caparra e a pagare le spese legali, poiché la loro inerzia ha impedito l'avveramento della condizione legata al mutuo.

La Proprietaria subisce l'espropriazione di un immobile, acquistato all'asta da una società. Successivamente, emerge che il giudice dell'esecuzione e l'amministratore della società acquirente erano corrotti. La Proprietaria chiede quindi la nullità della vendita forzata e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello rigetta le domande, rilevando che l'asta si era svolta regolarmente, al giusto prezzo e senza alterazioni reali. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Proprietaria. I giudici confermano che la corruzione del magistrato, pur gravissima, non ha influito sul prezzo di vendita o sulla regolarità della gara. Di conseguenza, non essendoci un danno concreto dimostrato, la richiesta risarcitoria viene respinta e la Proprietaria viene condannata a restituire il doppio della caparra per un precedente contratto non adempiuto.

Una società acquirente ha rivendicato la proprietà di un immobile commerciale acquistato nel 2002. Il locatore del bene si è opposto, sostenendo di aver usucapito l'immobile per successione nel possesso dal padre. Quest'ultimo era entrato nella disponibilità del bene nel 1973 tramite un contratto preliminare di compravendita. La Corte d'Appello ha accolto la rivendicazione della società, escludendo l'usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del locatore. I giudici hanno chiarito che la consegna anticipata di un bene in forza di un contratto preliminare attribuisce solo la detenzione e non il possesso. Per usucapire il bene, sarebbe stata necessaria una formale interversione del possesso, mai provata dal ricorrente. Di conseguenza, la società acquirente ottiene la restituzione dell'immobile e il ricorrente viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Un acquirente chiede la restituzione di 160.000 euro versati per un contratto preliminare di compravendita poi risolto per colpa della venditrice. Nei gradi di merito la domanda viene respinta perché l'acquirente non deposita il proprio fascicolo contenente i contratti e i giudici ritengono inammissibile il giuramento decisorio per un errore materiale sulla data e per presunta mancanza di firma. La Corte di Cassazione rigetta il motivo sulla mancata produzione dei documenti, ma accoglie il ricorso sul giuramento decisorio. La Corte stabilisce che un errore materiale sulla data non rende nullo l'atto e che la firma dell'acquirente, che agiva come avvocato di se stesso, soddisfa il requisito della sottoscrizione personale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un venditore e una società acquirente stipulano due contratti preliminari di compravendita immobiliare. Una clausola stabilisce convenzionalmente lo spessore dei muri perimetrali a venti centimetri per calcolare il prezzo. Sorge un contrasto sul saldo del prezzo: il venditore ne chiede il pagamento, mentre la società sostiene di aver già saldato tutto. I giudici di merito condannano la società al pagamento del residuo, condizionando il trasferimento della proprietà. La Cassazione rigetta il ricorso della società. La Corte chiarisce che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito se la sua lettura è plausibile. La clausola convenzionale esclude l'applicazione delle regole ordinarie sui muri comuni, avendo le parti voluto evitare contestazioni sul calcolo della superficie.

Gli eredi di un acquirente chiedono il riconoscimento dell'usucapione di un terreno consegnato nel 1966 in base a una scrittura privata poi dichiarata nulla. Gli eredi del venditore si oppongono, sostenendo che l'accordo originario fosse un contratto preliminare, idoneo a trasferire la sola detenzione e non il possesso utile per usucapione. La Corte d'Appello accoglie la domanda di usucapione, ma la Cassazione cassa la decisione. La Suprema Corte stabilisce che un contratto nullo può generare possesso solo se era finalizzato al trasferimento immediato della proprietà. Se invece l'accordo era un preliminare, si configura una mera detenzione, inidonea all'usucapione. La causa viene rinviata per accertare la reale natura dell'accordo.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società immobiliare per aver applicato l'IVA agevolata prima casa al 4% sugli acconti versati dai clienti per l'acquisto di case in costruzione, senza disporre di contratti preliminari scritti contenenti le dichiarazioni dei requisiti da parte degli acquirenti. La società sosteneva che la stipula del contratto definitivo avesse sanato la mancanza dei preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che l'agevolazione non può essere applicata direttamente sugli acconti in assenza di prova scritta dei requisiti al momento del pagamento. In mancanza di tale prova, il venditore deve applicare l'aliquota ordinaria e solo successivamente, al rogito definitivo, effettuare la variazione d'imposta. La violazione ha natura sostanziale e arreca un danno all'erario per il ritardo nel versamento delle imposte dovute.

Un agricoltore ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate revocava le agevolazioni piccola proprietà contadina. L'ufficio contestava la vendita di un altro terreno nel biennio precedente, elemento che esclude il beneficio. Il contribuente sosteneva di aver venduto il fondo anni prima tramite scrittura privata non registrata e procura speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che la scrittura privata priva di data certa non è opponibile al fisco, considerato soggetto terzo. Di conseguenza, il trasferimento del terreno si considera avvenuto solo con l'atto registrato nel biennio, confermando la decadenza dalle agevolazioni.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la vendita di un fabbricato come cessione di area edificabile, applicando l'aliquota dell'8% per l'imposta di registro. L'ufficio si era basato su un contratto preliminare e sulla futura intenzione dell'acquirente di demolire l'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell'imposta di registro, l'interpretazione degli atti presentati alla registrazione deve avvenire esclusivamente in base al loro contenuto intrinseco. Non è consentito all'amministrazione finanziaria utilizzare elementi extratestuali o contratti collegati per riqualificare l'operazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione di appello e ha annullato definitivamente l'atto impositivo.

Un acquirente e un venditore si incontrano grazie a un mediatore immobiliare e firmano un primo contratto preliminare, poi risolto consensualmente. In tale occasione, il mediatore rinuncia al compenso. Successivamente, le stesse parti firmano un nuovo preliminare per lo stesso immobile a condizioni diverse. Il mediatore chiede quindi il pagamento. La Corte di Cassazione conferma che il diritto alla provvigione del mediatore spetta comunque. La rinuncia precedente riguardava solo il primo affare, mentre il secondo contratto è stato concluso grazie alla messa in relazione iniziale operata dal professionista. L'acquirente perde la causa e deve pagare la provvigione del 3% oltre alle spese legali.

I Promissari Acquirenti e i Promittenti Venditori stipulano un contratto preliminare di compravendita immobiliare. A seguito di una diffida ad adempiere rimasta senza esito, i venditori ottengono in appello la risoluzione del contratto per inadempimento degli acquirenti e il risarcimento dei danni. Gli acquirenti ricorrono in Cassazione lamentando irregolarità dell'immobile e vizi di interpretazione del contratto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: i motivi relativi all'interpretazione contrattuale sono inammissibili poiché non indicano le norme violate, mentre la richiesta di restituzione delle somme è infondata non essendo stata formulata nei precedenti gradi di giudizio. Gli acquirenti perdono definitivamente la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.