Consolidante

Un'azienda ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che le aveva negato il rimborso IRES per tardività della domanda. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo rilevato l'esplicita richiesta di rimborso nella dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale e non in una diversa valutazione delle prove o dei documenti di causa. Poiché l'azienda non ha fornito la prova contraria dell'avvenuta richiesta nei termini, la decisione precedente è stata confermata, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia Fiscale ha chiesto la sospensione di una causa contro la Società Contribuente (controllante), in attesa della definizione di un giudizio pendente contro la società controllata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che la sospensione necessaria del processo non si applica quando le cause pendono tra soggetti diversi, anche se collegate da un rapporto di pregiudizialità logica. Infatti, la parte estranea a un giudizio può sempre eccepire l'inopponibilità della decisione nei propri confronti. Di conseguenza, la Società Contribuente ha vinto la causa e l'Agenzia Fiscale è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate e una società contribuente si scontravano in Cassazione per una disputa sull'IRES del 2004. Durante il processo, la società ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, pagando l'intero importo dovuto e chiedendo l'estinzione del giudizio. Anche l'ufficio tributario ha confermato la regolarità della procedura. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso cartelle di pagamento basate su accertamenti definitivi non impugnati nei confronti di una società in qualità di "consolidante". La società ha invece impugnato l'accertamento come "consolidata". I giudici di merito hanno annullato la cartella estendendo gli effetti della decisione favorevole sulla "consolidata". La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di solidarietà tributaria l'estensione degli effetti favorevoli ex art. 1306 c.c. presuppone che il contribuente non coincida nelle due qualifiche e che la sentenza favorevole sia passata in giudicato. Poiché la controversia era ancora pendente e il debitore era unico, l'estensione automatica era illegittima. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società capogruppo, in qualità di consolidante, un avviso di accertamento per maggiore IRES. L'ufficio contestava un'operazione di leaseback immobiliare su cliniche private, ritenendola una simulazione per gonfiare fittiziamente il valore dei beni e dedurre canoni più elevati. Dopo le decisioni dei giudici di merito favorevoli alla società, l'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, l'Agenzia ha dato atto dell'estinzione della controversia principale riguardante la società controllata. Di conseguenza, non avendo più interesse a proseguire, ha richiesto la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la deducibilità di costi per sponsorizzazioni sportive. Il giudice di merito aveva erroneamente preteso un nesso diretto tra spesa e ricavo specifico, richiedendo documentazione non prevista dalla legge come il business plan. La Suprema Corte ha ribadito che l'inerenza deve essere valutata in senso qualitativo, ovvero come correlazione all'attività d'impresa potenzialmente idonea a produrre utili. È stato inoltre accolto il motivo relativo al cumulo giuridico delle sanzioni per violazioni collegate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un lungo giudizio tributario riguardante un presunto abuso del diritto in un'operazione di lease-back. La controversia, che vedeva contrapposte l'Agenzia delle Entrate e una società consolidante, si è risolta grazie alla definizione agevolata perfezionata dalla società controllata. Tale accordo ha rimosso l'interesse alla prosecuzione del ricorso, portando alla cessazione della materia del contendere. La parola_chiave ha permesso di chiudere definitivamente la lite fiscale relativa all'annualità IRES 2007, liberando le parti dalle obbligazioni residue.

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato come interessi le remunerazioni derivanti da azioni privilegiate, inizialmente dichiarate come dividendi da una società di capitali. Dopo i primi due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la causa è approdata in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al pagamento integrale di quanto dovuto. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, confermando che la definizione agevolata preclude l'esame del merito e non comporta il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato la deducibilità di costi per servizi infragruppo, ma senza fornire una reale spiegazione logica per contrastare le obiezioni dell'Agenzia Fiscale, che riteneva le prestazioni descritte in modo troppo generico. La Cassazione ha ritenuto che la mera elencazione di documenti, senza un'argomentazione, equivale a un'assenza di motivazione, violando così il minimo costituzionale richiesto.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di transfer pricing, confermando che spetta all'Ufficio provare che le transazioni infragruppo avvengono a prezzi non di mercato. La Corte ha validato la decisione dei giudici di merito di rigettare il metodo di calcolo proposto dal Fisco (TNMM), a causa di carenze nell'analisi, ribadendo la preferenza per metodi più diretti come il CUP (Comparable Uncontrolled Price) quando applicabili.