Confondibilità

Una società commerciale ha richiesto la registrazione del marchio verbale "Aerosilex". Un'impresa concorrente si è opposta, forte del preuso del proprio marchio "Aerosil". La Commissione dei Ricorsi ha accolto l'opposizione per l'elevato rischio di confondibilità tra i segni, esteso anche a prodotti affini in altre classi merceologiche. Il Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la legittimità dell'opposizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando che la registrazione del marchio deve essere negata se sussiste il rischio di confusione con un marchio anteriore registrato e usato per prodotti affini, tutelando così la correttezza della concorrenza sul mercato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una nota società sportiva che lamentava la contraffazione del proprio marchio complesso da parte di un concorrente. Il cuore della controversia riguardava la somiglianza tra un logo contenente lettere stilizzate e una figura romboidale. I giudici hanno stabilito che, nella valutazione di un marchio complesso, è legittimo dare prevalenza agli elementi dominanti e trascurare quelli ritenuti secondari o poco intellegibili. Poiché i prodotti appartenevano a settori merceologici differenti e i segni presentavano differenze grafiche e fonetiche significative, è stato escluso il rischio di confusione per il pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per errore revocatorio presentato da una società leader nei sistemi di sigillatura. La ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero mal interpretato la sentenza d'appello riguardante un caso di imitazione servile. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione di un provvedimento giudiziario costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di percezione materiale, confermando la stabilità del giudicato e condannando la società alle spese.

Una società alberghiera ha impugnato la registrazione di un marchio concorrente ritenuto troppo simile al proprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il marchio in questione è un marchio debole poiché descrittivo del servizio offerto (pernottamento e colazione). In tali casi, lievi variazioni grafiche o l'aggiunta di slogan sono sufficienti a escludere il rischio di confusione. Inoltre, la Corte ha ribadito l'obbligo di traduzione in lingua italiana per i documenti probatori stranieri depositati nei procedimenti di proprietà industriale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro preventivo riguardante capi d'abbigliamento recanti un marchio simile a uno noto, focalizzandosi sul concetto di contraffazione. Il Tribunale aveva confermato il sequestro basandosi sulla mera confondibilità tra i segni, equiparando erroneamente l'illecito civile di concorrenza sleale al reato penale. La Suprema Corte ha invece stabilito che per la configurabilità dell'art. 473 c.p. è necessaria una materiale alterazione o contraffazione del marchio, non essendo sufficiente la sola possibilità di confusione, specialmente in presenza di una regolare domanda di registrazione del marchio contestato presso l'UIBM.

Una nota casa automobilistica ha presentato ricorso contro la decisione di restituire al proprietario una replica di un'auto d'epoca, a seguito dell'archiviazione del procedimento penale per contraffazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca replica auto non è obbligatoria se il procedimento penale è stato archiviato per insussistenza del fatto, in particolare per l'assenza del requisito della 'confondibilità' tra la replica e il prodotto originale. La Corte ha confermato che l'ordine di apporre etichette 'replica' sul veicolo è una misura precauzionale legittima che non contraddice la decisione di archiviazione.

Un'azienda nel settore dell'arredamento ha citato in giudizio un concorrente per l'utilizzo di un nome simile contenente la parola "abita". Il Tribunale di Venezia ha respinto la domanda, classificando il marchio dell'attore come "marchio debole" poiché il termine è descrittivo della funzione del prodotto. Il giudice ha stabilito che, per un marchio debole, anche lievi variazioni grafiche e concettuali, come l'aggiunta della parola "arreda" e l'uso di colori e font diversi, sono sufficienti a escludere il rischio di confusione e, di conseguenza, la contraffazione del marchio.

Una storica azienda produttrice di surrogati del caffè ha citato in giudizio una nuova società che commercializzava caffè utilizzando un nome quasi identico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della nuova società, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ravvisato un'elevata probabilità di confusione tra marchi e denominazioni sociali. La sentenza ha stabilito la nullità dei marchi della nuova azienda, sottolineando come il mercato del caffè rappresenti una 'naturale espansione' per un produttore di surrogati e come i prodotti siano affini, giustificando così la tutela del marchio anteriore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confondibilità tra marchi nel settore assicurativo. Una società aveva richiesto la registrazione di un marchio figurativo (un ombrello) con una dicitura, ma un'altra società si era opposta per la somiglianza con i propri marchi anteriori. La Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo che la Commissione dei ricorsi aveva errato nel non considerare adeguatamente l'elevato livello di attenzione del consumatore tipico dei servizi finanziari e assicurativi, un fattore decisivo per valutare il rischio di confusione.