Art. 2564 Codice Civile

Una storica società di produzione industriale fallisce. La curatela fallimentare trasferisce l'intero ramo produttivo, i macchinari, il know-how e l'avviamento a una nuova impresa creata dagli ex dipendenti. La nuova società registra e utilizza il marchio storico per oltre vent'anni. Gli ex soci e gli eredi del fondatore chiedono la nullità della registrazione, sostenendo che l'atto di vendita non menzionasse esplicitamente il marchio patronimico. La Corte di Cassazione respinge il ricorso degli eredi. I giudici confermano che la cessione del marchio con azienda si presume avvenuta automaticamente quando le parti trasferiscono l'intero complesso produttivo e la ditta derivata. Chi acquista e valorizza l'attività mantiene legittimamente la titolarità del marchio, mentre chi abbandona la produzione perde ogni diritto di rivendica.

La Cassazione analizza un complesso caso di cessione societaria, chiarendo i confini del patto di non concorrenza e la sua interpretazione. La Corte si sofferma sulla distinzione tra produzione e riparazione, e sull'illecito uso del patronimico in una nuova denominazione sociale quando questo crea confondibilità con un marchio registrato. La sentenza annulla la decisione d'appello per non aver adeguatamente valutato le prove e la confondibilità con il marchio.

La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello che riconosceva la proprietà di un documento storico a un'associazione, nonostante le contestazioni sulla sua esatta denominazione. La Corte ha ritenuto provata la continuità storica dell'ente, affermando la sua legittimazione attiva associazione e dichiarando inammissibile il ricorso dell'ex membro che deteneva il bene.

Un'azienda nel settore dell'arredamento ha citato in giudizio un concorrente per l'utilizzo di un nome simile contenente la parola "abita". Il Tribunale di Venezia ha respinto la domanda, classificando il marchio dell'attore come "marchio debole" poiché il termine è descrittivo della funzione del prodotto. Il giudice ha stabilito che, per un marchio debole, anche lievi variazioni grafiche e concettuali, come l'aggiunta della parola "arreda" e l'uso di colori e font diversi, sono sufficienti a escludere il rischio di confusione e, di conseguenza, la contraffazione del marchio.

Una storica azienda produttrice di surrogati del caffè ha citato in giudizio una nuova società che commercializzava caffè utilizzando un nome quasi identico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della nuova società, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ravvisato un'elevata probabilità di confusione tra marchi e denominazioni sociali. La sentenza ha stabilito la nullità dei marchi della nuova azienda, sottolineando come il mercato del caffè rappresenti una 'naturale espansione' per un produttore di surrogati e come i prodotti siano affini, giustificando così la tutela del marchio anteriore.

Un imprenditore del settore pelletteria ha citato in giudizio un'azienda concorrente per l'uso di un marchio ritenuto simile al proprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste la confondibilità dei segni. La decisione sottolinea che una parziale assonanza fonetica e il contesto di un mercato estero non sono, di sé, sufficienti a generare un rischio di confusione per i consumatori. I giudici hanno inoltre ribadito l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso sotto il profilo processuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una disputa su un nome storico di un ristorante, utilizzato come marchio di fatto. La Corte ha confermato che, salvo prova contraria, il marchio di fatto si trasferisce insieme all'azienda. Le affermazioni del ricorrente riguardo a un presunto preuso del marchio sono state giudicate non provate dai tribunali di merito, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata dalla Suprema Corte, la quale ha quindi respinto il ricorso.

Un'impresa di onoranze funebri in liquidazione ha citato in giudizio una nuova ditta concorrente, gestita dal figlio di un socio, per concorrenza sleale. Il Tribunale di Torino ha respinto la domanda, stabilendo che non può esserci concorrenza sleale se l'impresa attrice è inattiva da tempo e la sua ripresa è improbabile, anche se formalmente ancora esistente. Inoltre, le condotte del convenuto, come l'uso del proprio cognome e la scelta di sedi vicine, sono state ritenute legittime e non idonee a creare confusione.