Art. 1 comma 17, L. 228/2012

Un Ente pubblico ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole davanti alla Suprema Corte. Successivamente, lo stesso Ente ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese legali. Il Cittadino resistente non ha manifestato adesione all'atto. I giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio. La rinuncia produce infatti efficacia immediata anche in assenza di accettazione altrui. L'atto determina il passaggio in giudicato della sentenza precedente e fa decadere l'interesse a proseguire. La Corte ha condannato l'Ente rinunciante al pagamento delle spese di lite a favore del Cittadino, escludendo tuttavia il raddoppio del contributo unificato sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Società Creditrice contro una Procedura Fallimentare. La Società Creditrice aveva impugnato una precedente decisione che aveva negato il riconoscimento di un privilegio sul suo credito. Tuttavia, non ha fornito la prova dell'avvenuta Notifica ricorso in Cassazione alla controparte, ovvero l'avviso di ricevimento. La Corte ha ribadito che la produzione di tale prova è un requisito essenziale per l'ammissibilità dell'impugnazione, specialmente quando la parte intimata non si costituisce in giudizio. La mancata osservanza di questa formalità ha reso il ricorso non esaminabile nel merito.

Un Pediatra ha impugnato due lodi arbitrali che prevedevano una riduzione del suo trattamento economico e una sospensione dal rapporto convenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello del Pediatra, ritenendo che i motivi presentati non fossero sufficientemente specifici per contestare la sentenza di primo grado. Il Pediatra ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore nell'applicazione delle norme sulla specificità dei motivi di appello. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo che i motivi non erano adeguatamente circostanziati. Il Pediatra ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali, oltre a un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente maggiori imposte IRPEF e sanzioni relative agli anni 2007 e 2008. La controversia giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione dopo alterne pronunce di merito. Nelle more del giudizio di legittimità, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge e ha versato integralmente le somme quantificate dall'agente della riscossione, depositando le relative ricevute. Constatato l'avvenuto pagamento del debito tributario e l'assenza di contestazioni da parte del Fisco, i giudici supremi hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere, disponendo che le spese di lite restassero a carico delle parti che le avevano anticipate.

Un funzionario pubblico ha ricevuto denaro dai cittadini per certificati gratuiti, portando al suo licenziamento. Dopo vari gradi di giudizio, ha presentato un ricorso per `errore revocatorio` contro una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo un'errata percezione dei fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste fattuali evidenti, non valutazioni giudiziali su fatti controversi. Il funzionario ha perso, dovendo pagare le spese legali.

L'Amministrazione Fiscale contestava a un'Azienda l'uso di fatture false per il 2006, negando deduzioni di costi e detrazione IVA. L'Azienda ha impugnato l'atto, perdendo nei primi due gradi di giudizio, e ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, l'Azienda ha aderito a una procedura di definizione agevolata (un condono fiscale) e ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. Le spese processuali sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, e non è stato dovuto un ulteriore contributo unificato.

Due proprietari di vigneti hanno chiesto all'Ente Parco il risarcimento danni da fauna selvatica, causati da avifauna. Il Tribunale ha respinto la richiesta, indicando la Regione come responsabile. La Corte d'Appello ha confermato, sostenendo che il regolamento del Parco limitava il risarcimento solo a danni da cinghiali e volpi, e che il giudice ordinario non poteva disapplicare tale regolamento. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, poiché i ricorrenti non avevano depositato la prova della notifica della sentenza d'appello, un requisito fondamentale. Di conseguenza, i proprietari devono pagare le spese legali.

Il Richiedente ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di procura speciale. Il Richiedente sosteneva un errore di fatto, credendo che la Corte avesse sbagliato sulla data di conferimento della procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista oggettiva), ma un errore di giudizio. La Corte ha ribadito che la procura speciale deve indicare esplicitamente la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e che il difensore deve certificare tale data. La mancanza di questa certificazione rende la procura difettosa, portando all'inammissibilità del ricorso.

Un'Azienda in concordato preventivo ha chiesto lo scioglimento di un contratto di factoring. La Società di Factoring ha contestato, sostenendo che i crediti erano già stati trasferiti prima del concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società di Factoring. Ha stabilito che i provvedimenti di autorizzazione allo scioglimento dei contratti in concordato preventivo non sono impugnabili tramite ricorso straordinario per Cassazione. Questi atti sono considerati di direzione della procedura concorsuale e non risolvono controversie sui diritti in modo definitivo. Per contestare gli effetti sui diritti, è necessario avviare un giudizio ordinario. Questo chiarisce l'ambito dell'Impugnabilità provvedimenti concordato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per operazioni inesistenti, disconoscendo costi e IVA. Il Contribuente ha impugnato l'atto, ma i ricorsi sono stati respinti. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente ha aderito a una definizione agevolata dei tributi e ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per rinuncia agli atti. Le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché l'estinzione è avvenuta per motivi sopravvenuti e non per il ricorso iniziale.

Un Lavoratore ha cercato di far riconoscere crediti (spese legali e somme versate in eccesso) contro una Società fallita. La Società aveva ricevuto pagamenti basati su sentenze poi annullate o interrotte. Il Lavoratore ha chiesto l'ammissione di questi crediti al passivo fallimentare. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore. La Corte ha rilevato che l'argomento principale, ovvero l'Arricchimento senza giusta causa della Società per le somme trattenute, non era stato sollevato correttamente nei gradi precedenti. Non si possono introdurre nuove questioni di fatto in sede di Cassazione.

Un lavoratore, guardia giurata, ha chiesto differenze retributive per straordinari, invocando l'Applicazione Contratto Collettivo provinciale agricolo. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello l'ha respinta, ritenendo non provata l'adesione implicita del Consorzio al contratto. La Cassazione ha confermato, dichiarando inammissibile il ricorso per questioni procedurali (riguardava un contratto provinciale, non nazionale) e, nel merito, ribadendo l'assenza di elementi che dimostrassero l'Applicazione Contratto Collettivo agricolo da parte del Consorzio. Il lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, ma il prezzo superava i limiti imposti da una convenzione urbanistica. Inoltre, l'oggetto del contratto non era determinato con precisione, mancando una planimetria essenziale. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del contratto preliminare per indeterminabilità dell'oggetto, accogliendo però la domanda di restituzione delle somme versate in eccesso dall'Acquirente. In Cassazione, l'erede del Venditore ha rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. La Suprema Corte ha confermato la liquidazione delle spese legali a carico dell'erede, ritenendola congrua rispetto al valore della controversia e alle fasi processuali svolte.

Due privati cittadini impugnano in Cassazione una sentenza emessa dalla Corte di Appello contro un'azienda di costruzioni. Durante il procedimento, i cittadini decidono di depositare la rinuncia al ricorso in Cassazione e l'azienda controparte accetta formalmente la decisione. La Suprema Corte accerta l'accordo tra le parti e dichiara la chiusura definitiva del processo con l'estinzione del giudizio. La Corte dispone la compensazione delle spese legali, stabilendo che ciascuna parte sosterrà i propri costi. Inoltre, la pronuncia chiarisce un importante principio fiscale: la rinuncia al ricorso in Cassazione evita il raddoppio del contributo unificato, in quanto la sanzione pecuniaria non si applica quando il processo termina per un accordo rinunciatario o per abbandono volontario delle pretese.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento tributario relativo all'imposta sugli immobili emesso da un ente locale. A seguito di un giudizio di appello sfavorevole, l'azienda ha presentato ricorso alla Suprema Corte. Durante il procedimento di legittimità, la contribuente ha notificato formalmente alla controparte la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte ha preso atto della scelta abdicativa, dichiarando l'estinzione del processo. I giudici hanno stabilito la compensazione delle spese legali e hanno escluso il raddoppio del contributo unificato. Tale sanzione economica eccezionale opera infatti solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Una società contribuente riceve un avviso di accertamento dal Comune per l'imposta comunale sugli immobili relativa a un'annualità pregressa. Dopo la decisione sfavorevole dei giudici di secondo grado, l'azienda promuove impugnazione davanti ai giudici di legittimità. Durante la causa, la società decide di formalizzare la rinuncia al ricorso per cassazione mediante notifica al Comune. I giudici prendono atto della volontà della contribuente ed evidenziano la natura di atto unilaterale non accettizio ma ricettizio di tale scelta. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio e stabilisce la compensazione delle spese legali, escludendo il pagamento del doppio contributo unificato poiché l'abbandono volontario della causa non equivale al rigetto.

La controversia nasceva dalla vendita delle quote di una società di ristorazione. I venditori lamentavano il mancato subentro degli acquirenti in una garanzia bancaria. Gli acquirenti chiedevano invece l'annullamento del contratto, contestando l'incompletezza della situazione patrimoniale societaria allegata alla cessione. Dopo il rigetto delle domande nei gradi di merito, gli acquirenti presentavano ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del procedimento di legittimità, le parti raggiungevano un accordo transattivo per chiudere la contesa. I ricorrenti formalizzavano quindi la rinuncia al ricorso per cassazione. I Giudici Supremi hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta transazione. La Corte ha inoltre chiarito che la rinuncia esclude l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato, misura sanzionatoria riservata ai soli casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

La curatela di una procedura concorsuale ha impugnato in Cassazione il provvedimento del tribunale che ammetteva un creditore al passivo per una somma di denaro. Nelle more dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo stragiudiziale e hanno comunicato congiuntamente l'avvenuta composizione della lite. I giudici supremi hanno preso atto dell'intesa e hanno formalizzato la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il collegio ha dichiarato inammissibile il ricorso originario per sopravvenuta carenza di interesse, disponendo la compensazione totale delle spese legali. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'accordo bonario esclude il raddoppio sanzionatorio del contributo unificato, applicabile soltanto nelle ipotesi di rigetto integrale o di inammissibilità originaria dell'impugnazione.

Un creditore ha impugnato la decisione del Tribunale che ammetteva solo parzialmente il suo credito nello stato passivo di una società fallita. Prima della discussione davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo extragiudiziale per risolvere la lite. Entrambi i contendenti hanno quindi chiesto ai giudici di dichiarare la cessazione della materia del contendere e di compensare integralmente le spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, sancendo che l'intesa amichevole estingue il contenzioso. I giudici hanno inoltre stabilito che, in caso di accordo transattivo che determina la cessazione della materia del contendere, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Un professionista ha impugnato il decreto di liquidazione dei propri compensi utilizzando erroneamente le forme del rito penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la liquidazione compensi ausiliario deve seguire tassativamente le forme del rito civile, inclusa la necessaria notifica alle controparti. La sovrapposizione di ruoli tra amministratore della società e amministratore giudiziario aveva portato a una riduzione del compenso originario, ma il vizio procedurale ha impedito alla Corte di esaminare la fondatezza della pretesa economica.