Condono Edilizio

L'erede di un soggetto condannato per reati edilizi ha chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, invocando tre domande di condono pendenti e le norme per la ricostruzione post-sisma. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, rilevando che le opere erano state completate oltre il termine di legge del 31 dicembre 1993 e sorgevano in un'area protetta da vincolo paesaggistico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione non può essere concessa se esistono cause ostative insuperabili, come il mancato rispetto dei termini temporali del condono e la presenza di vincoli ambientali, che rendono impossibile sanare l'abuso. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Proprietario di un immobile abusivo che ha impugnato l'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva. Il ricorrente e la moglie avevano presentato due distinte domande di condono edilizio per lo stesso edificio, ciascuna sotto il limite dei 750 metri cubi, per sanare una volumetria complessiva superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il condono edilizio non è applicabile se si fraziona artificialmente un unico immobile appartenente a un solo soggetto al fine di aggirare i limiti volumetrici di legge. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione emesso dalla Procura, chiedendone la sospensione a causa di una pendenza di condono edilizio e invocando il diritto all'abitazione ex art. 8 CEDU, essendo l'immobile la sua unica casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione può essere sospeso solo se la concessione della sanatoria è imminente e altamente probabile. Inoltre, il diritto al domicilio non è assoluto e cede di fronte alla necessità di ripristinare la legalità violata, a meno che il ricorrente non dimostri l'assoluta impossibilità di trovare un'altra sistemazione e una concreta situazione di vulnerabilità, elementi non provati nel caso di specie.

Alcuni acquirenti di appartamenti in un edificio abusivo, successivamente condonato, hanno richiesto il riconoscimento del Diritto reale d'uso su parcheggio su alcune aree sotterranee vendute a una società di leasing. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di un progetto edilizio originario che destinasse tali aree a parcheggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto d'uso sorge solo se le aree sono state espressamente destinate a parcheggio nei provvedimenti abilitativi originari. In mancanza di tale presupposto, l'abusivismo originario impedisce la nascita del vincolo pertinenziale, lasciando ai compratori solo la possibilità di chiedere il risarcimento del danno. Vince la società di leasing.

Un uomo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti ha subito il sequestro preventivo di un immobile di sua proprietà adibito a casa familiare. La difesa ha contestato il provvedimento, sostenendo che l'immobile, essendo abusivo e con una pratica di condono edilizio ancora pendente, fosse per legge inalienabile. Di conseguenza, secondo la difesa, mancava il pericolo di vendita del bene durante il processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli immobili abusivi non sono del tutto esclusi dal mercato e possono essere venduti a determinate condizioni. Pertanto, il pericolo di alienazione sussiste e giustifica pienamente il sequestro preventivo finalizzato alla futura confisca del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione per un intero immobile abusivo, respingendo il ricorso della proprietaria. La donna sosteneva che l'ordine dovesse riguardare solo i successivi ampliamenti e non la struttura originaria, per la quale pendeva una vecchia domanda di condono. I giudici hanno chiarito che le nuove opere abusive, inglobate nell'edificio principale, hanno reso improcedibile la sanatoria originaria. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che le contestazioni sullo stato dell'immobile dovevano essere sollevate durante il processo principale e non nella fase esecutiva, quando la condanna è ormai definitiva. Di conseguenza, l'intero complesso deve essere abbattuto.

Il Procuratore generale ha impugnato la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, decisa dalla Corte di appello sulla base di un condono edilizio concesso dal Comune. L'immobile, sequestrato nel 1996, era costituito solo da uno scheletro di cemento armato sia nel 2000 che nel 2013. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha il dovere di controllare la legittimità del titolo in sanatoria. La mancata ultimazione dell'opera entro i termini di legge non può essere giustificata dal sequestro se l'immobile si presentava ancora come un mero rustico strutturale non funzionale. La sentenza di revoca è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario di un immobile contro la revoca della sospensione di un ordine di demolizione per opere abusive. Il Giudice dell'Esecuzione aveva revocato la sospensione ignorando il pericolo di crollo della parte regolare dell'edificio. La Suprema Corte ha stabilito che la demolizione non può essere eseguita se mette a rischio la stabilità dell'intero immobile. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento e rinviato il caso per una nuova valutazione tecnica.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. La difesa lamentava la mancata notifica dell'udienza a uno dei difensori e la presenza di istanze di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica a un co-difensore costituisce una nullità sanata dalla presenza dell'altro avvocato in udienza senza obiezioni. Inoltre, l'ordine di demolizione può essere sospeso solo in presenza di imminenti provvedimenti amministrativi incompatibili con l'abbattimento, non bastando la mera pendenza di vecchie istanze di sanatoria. Il ricorrente è stato condannato anche a una pesante sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso pretestuoso e dilatorio.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo che i figli avessero diritto a presentare autonome domande di condono edilizio e proponendo di demolire la volumetria in eccesso per salvare il resto della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di comproprietà indivisa, non è ammesso il frazionamento delle domande di sanatoria per aggirare i limiti volumetrici di legge. Inoltre, la demolizione tardiva della volumetria eccedente non rende condonabile la parte restante, poiché costituisce un indebito aggiramento dei termini temporali previsti dalla normativa. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace.

L'Acquirente compra un locale seminterrato destinato a garage con l'accordo di trasformarlo in palestra a proprie spese. Tuttavia, la domanda di cambio di destinazione d'uso viene respinta a causa di un abuso edilizio taciuto dal Venditore, consistente in un ampliamento abusivo di circa quattro metri quadri realizzato prima della vendita. Per sbloccare la situazione, L'Acquirente è costretto a pagare quindicimilacinquecentotrentotto euro per ottenere la sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione conferma la condanna del Venditore al rimborso di tale somma. I giudici stabiliscono che la presenza di un abuso edilizio non dichiarato configura un grave inadempimento contrattuale, assimilabile alla consegna di una cosa radicalmente diversa da quella pattuita. Vince L'Acquirente, che ottiene il rimborso delle spese di sanatoria.

Gli eredi di una donna condannata per abusivismo edilizio ottengono dal Giudice dell'esecuzione la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile a Ercolano. Il Procuratore della Repubblica impugna la decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando il provvedimento con rinvio. La Corte chiarisce che, una volta che il bene è stato acquisito al patrimonio del Comune, i privati non hanno più titolo per chiedere la revoca dell'ordine di demolizione, a meno che non vogliano provvedere spontaneamente all'abbattimento. Inoltre, la presenza di un parere negativo definitivo dell'Ente Parco Nazionale del Vesuvio esclude ogni ragionevole probabilità di ottenere un condono edilizio, rendendo illegittima la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione.

L'Acquirente ha chiesto la nullità del contratto di compravendita di un immobile, sostenendo che alcune parti erano state ampliate abusivamente dopo il 1967. Il Venditore si è difeso evidenziando che l'atto conteneva la dichiarazione di inizio lavori anteriore al 1° settembre 1967. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Venditore, stabilendo che la nullità urbanistica ha carattere formale e non sostanziale. Se l'atto contiene la dichiarazione prescritta dalla legge e questa è riferibile all'immobile e veritiera sull'inizio storico della costruzione, il contratto rimane valido. Eventuali abusi o modifiche successive non autorizzate non determinano la nullità del contratto, ma possono solo fondare una richiesta di risarcimento per responsabilità contrattuale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Il Tribunale ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il Proprietario sosteneva che la pena principale fosse stata condonata e che vi fosse una nuova normativa favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'ordine di demolizione resta pienamente valido poiché l'immobile sorge in un'area protetta da un vincolo assoluto di inedificabilità e ad alto rischio idrogeologico. Inoltre, il Comune aveva già negato definitivamente il condono edilizio. La Cassazione ha chiarito che la sanatoria è impossibile e che la notifica dell'atto al difensore d'ufficio non ha leso i diritti del ricorrente, che ha comunque presentato tempestivo ricorso.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un immobile abusivo in zona vincolata. La Proprietaria ricorreva in Cassazione lamentando vizi di notifica, tardività del deposito della motivazione e carenza del pericolo. La Suprema Corte ha rigettato i motivi procedurali, confermando la validità della notifica al difensore e l'inapplicabilità dei termini perentori di deposito ai sequestri. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul periculum in mora. Per gli immobili ormai ultimati, il pericolo non può derivare automaticamente dalla sola esistenza dell'opera abusiva. È necessaria una dimostrazione concreta che la libera disponibilità del bene possa ulteriormente deteriorare l'ecosistema protetto. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente a questo punto, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Il caso riguarda un acquirente che, dopo aver firmato un'impegnativa d'acquisto (un preliminare di preliminare) e versato una caparra, si è rifiutato di stipulare il successivo contratto preliminare. L'acquirente lamentava la presenza di un'ipoteca e di abusi edilizi non sanati. Il venditore e i mediatori sostenevano invece che l'acquirente fosse pienamente consapevole di tali circostanze e che il venditore si fosse impegnato a risolverle entro il rogito definitivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che la conoscenza preventiva dei vizi impedisce di rifiutare la firma del contratto preliminare. Il venditore ha quindi il diritto di trattenere la caparra e l'acquirente deve pagare la provvigione ai mediatori.

Una cittadina ha chiesto di sospendere l'ordine di demolizione di un immobile abusivo a Ischia, sostenendo di aver ottenuto un'autorizzazione paesaggistica dal Comune tramite silenzio-assenso e che la demolizione violasse il principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per il condono edilizio di opere in aree vincolate il silenzio della Soprintendenza equivale a silenzio-rifiuto e non a consenso. Inoltre, l'immobile non era ultimato entro i termini di legge (31 dicembre 1993) e la proprietaria non ha dimostrato alcun impegno concreto nel cercare un'abitazione alternativa nei venticinque anni trascorsi dall'ordine originario. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace.

I Proprietari di un immobile hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione per una piscina abusiva di 85 mq e altre opere accessorie, sostenendo che la struttura fosse sanata da un successivo provvedimento del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la piscina, priva di rivestimento interno alla data limite del 31 dicembre 1993, non poteva considerarsi ultimata. Senza rivestimento, l'opera è un semplice scavo inutilizzabile per la balneazione e non può beneficiare del condono edilizio piscina. Anche le opere accessorie, come spogliatoi e solarium, sono state ritenute nuove costruzioni abusive non sanabili. Di conseguenza, l'ordine di demolizione rimane pienamente valido e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità per alcuni reati edilizi a causa dell'avvenuta prescrizione, respingendo la richiesta di assoluzione piena avanzata dagli imputati. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una causa di estinzione del reato per prescrizione, l'assoluzione nel merito può essere pronunciata solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato dagli atti, senza necessità di approfondimenti istruttori. Nel caso di specie, le opere non potevano considerarsi ultimate entro i termini del condono edilizio, poiché il tetto era costituito solo da un telo di plastica su una struttura metallica. Inoltre, la semplice titolarità formale del terreno non esclude la responsabilità dei comproprietari per l'abuso. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un proprietario ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo di aver ottenuto un condono edilizio dal Comune. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che l'edificio originario era stato diviso artificialmente in due unità per aggirare i limiti di volume previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il frazionamento successivo alla condanna non ha valore. Il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio e, se questo risulta concesso violando i limiti complessivi dell'immobile unitario, deve negare la revoca della demolizione. Il ricorso è stato quindi rigettato.