Concessione Demaniale Marittima

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione ordinaria in una controversia tra un Comune e un gestore di stabilimento balneare. Il Comune aveva chiesto la risoluzione del contratto di gestione per mancato pagamento dei canoni, mentre il gestore chiedeva una riduzione del canone a causa della pandemia COVID-19. La Corte ha chiarito che la **giurisdizione concessione demaniale** spetta al giudice ordinario quando la disputa riguarda l'esecuzione di un contratto di diritto privato, non l'esercizio di poteri discrezionali della Pubblica Amministrazione. La richiesta di riduzione del canone rientra in un ambito patrimoniale regolato dal diritto civile.

Una società otteneva una concessione demaniale marittima per costruire un porto turistico. A seguito dell'annullamento dei titoli e del fallimento dell'impresa, le opere restavano incompiute e degradate. La competente Commissione demaniale esprimeva parere negativo circa l'acquisizione delle strutture al demanio statale per difetto di utilità pubblica. Il Fallimento impugnava il diniego, sostenendo l'incameramento automatico dei beni. Il Consiglio di Stato respingeva le censure del privato, confermando la piena legittimità del rifiuto amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fallimento. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione delle norme sulla concessione demaniale marittima e la valutazione della discrezionalità tecnica della Pubblica Amministrazione non costituiscono violazione dei limiti esterni della giurisdizione, confermando così la vittoria dell'Amministrazione statale e del Comune con condanna alle spese del Fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione pecuniaria inflitta a un Comune e a un suo dirigente. Essi avevano modificato la destinazione d'uso di un'area demaniale marittima, specificamente una darsena e un tratto di banchina, convertendola dall'ormeggio di unità da diporto a quello per unità da pesca. Questa Modifica destinazione d'uso demanio marittimo avvenne senza la necessaria autorizzazione della Regione, violando i termini della concessione. La Corte ha ribadito che il potere di regolare l'uso del demanio marittimo, e quindi di autorizzare tali modifiche, spetta alla Regione, non al Comune tramite ordinanze di polizia amministrativa.

Una Società gestrice di impianti turistici ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Corte di Cassazione relativa al ricalcolo del canone per una concessione demaniale marittima. L'impresa sosteneva che i giudici avessero preso un abbaglio di fatto nel ritenere la precedente concessione ormai scaduta e le strutture già acquisite dallo Stato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano l'interpretazione dei contratti e delle norme, non un errore visivo o percettivo sui fatti. La Società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio all'Amministrazione Comunale e all'Ente Demaniale, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una società titolare di una concessione demaniale marittima per un porto turistico ha impugnato la rideterminazione dei canoni operata dall'Autorità Portuale. Sia il Tribunale ordinario che il Consiglio di Stato hanno rifiutato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la controversia spetta al giudice ordinario. Infatti, il ricalcolo dei canoni basato su parametri di legge automatici non comporta alcuna discrezionalità da parte della Pubblica Amministrazione, ma riguarda un mero diritto soggettivo di natura patrimoniale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Brindisi e ha rinviato la causa dinanzi allo stesso per la decisione nel merito.

Un'azienda, titolare di una concessione demaniale marittima, ha impugnato un avviso di accertamento della Regione per il mancato pagamento di un'imposta. Dopo aver perso in appello, l'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha optato per la rinuncia al ricorso, che è stata formalmente accettata dalla Regione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, rendendo definitiva la precedente sentenza sfavorevole all'azienda. Le parti hanno concordato la compensazione delle spese legali, chiudendo così il contenzioso.

Una società concessionaria di un terminal marittimo aveva impugnato un avviso di accertamento fiscale emesso dalla Regione per il mancato pagamento di un'imposta sulle concessioni demaniali. La controversia è giunta fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la società ha notificato la propria volontà di abbandonare la causa e la Regione ha accettato. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Questo esito ha chiuso la vicenda giudiziaria senza un vincitore né un vinto, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese legali.

Il titolare di uno stabilimento balneare, la cui concessione era stata rinnovata solo per brevi periodi annuali, ha richiesto un'estensione di 15 anni basandosi su una nuova legge. Il Comune ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo un principio fondamentale: la **proroga concessione demaniale** automatica non si applica a tutte le concessioni indistintamente. È riservata solo a quelle 'di lunga durata' che già in passato avevano beneficiato di specifiche estensioni. L'interpretazione restrittiva della legge da parte dei giudici non costituisce un eccesso di potere, ma un corretto esercizio della funzione giudiziaria. Di conseguenza, il ricorso del titolare è stato respinto.

Una società concessionaria di serbatoi per merci liquide in un'area portuale ha impugnato un avviso di accertamento ICI. L'Agenzia delle Entrate aveva classificato gli immobili in categoria D8 (tassabile), mentre la società sosteneva la loro appartenenza alla categoria E, chiedendo l'esenzione ICI per immobili portuali in quanto strumentali al servizio pubblico di trasporto marittimo. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per acquisire il fascicolo di ufficio, necessario a risolvere una questione procedurale. La decisione finale sul diritto all'esenzione è quindi sospesa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di assoluzione per il reato di abuso d'ufficio a carico di un amministratore di società. Il caso riguardava la proroga di una concessione demaniale marittima ottenuta tramite un atto pubblico. La Corte ha ritenuto viziata la motivazione del giudice d'appello, che aveva definito l'atto contemporaneamente come 'meramente ricognitivo' e connotato da 'ampi margini di discrezionalità', una contraddizione logica. La decisione sottolinea che, anche dopo la riforma del 2020, l'abuso d'ufficio sussiste se vengono violate norme specifiche, e non solo principi generali, richiedendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità civile del titolare di una concessione demaniale per i danni derivanti dal crollo di una struttura fatiscente, costruita e gestita da terzi. La sentenza stabilisce che la responsabilità del concessionario demaniale è assimilabile a quella del proprietario di un immobile ai sensi dell'art. 2053 c.c., specialmente quando i difetti strutturali sono palesi e immediatamente percepibili.