Art. 12 Direttiva 2006/123/CE

Il Tribunale di Napoli aveva rigettato l'istanza di riesame contro un **sequestro preventivo demaniale** di un lido turistico. Le legali rappresentanti di un'azienda avevano contestato il sequestro, avvenuto perché la concessione demaniale era scaduta. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi personali delle due rappresentanti per mancanza di interesse, dato che il bene apparteneva alla società. Ha invece annullato l'ordinanza per la società, rinviando al Tribunale di Napoli. La Cassazione ha evidenziato che il Tribunale non aveva considerato i principi del Consiglio di Stato, secondo cui le proroghe automatiche delle concessioni demaniali sono in contrasto con il diritto europeo e non devono essere applicate.

Il gestore di uno stabilimento balneare ha impugnato il ripristino del sequestro preventivo della sua struttura, sostenendo che la sua concessione fosse valida grazie alle proroghe nazionali e alla sentenza dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la concessione del gestore, scaduta nel 2009, non ha beneficiato di alcuna proroga automatica, in quanto queste ultime si applicano solo ai titoli nuovi o validi. Di conseguenza, l'utilizzo dello spazio costiero senza un titolo valido integra il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La Suprema Corte ha confermato il sequestro, rigettando anche la tesi della buona fede basata sulla semplice tolleranza del Comune.

Un gestore di uno stabilimento balneare, dopo aver occupato abusivamente un'ampia area di demanio marittimo, otteneva una concessione "suppletiva" che sanava l'illecito. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che escludeva la responsabilità penale dei funzionari pubblici coinvolti. Secondo la Corte, la palese illegittimità della concessione, rilasciata in violazione di numerose norme imperative, costituisce un grave indizio del reato di abuso d'ufficio, rendendo necessario un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di assoluzione per il reato di abuso d'ufficio a carico di un amministratore di società. Il caso riguardava la proroga di una concessione demaniale marittima ottenuta tramite un atto pubblico. La Corte ha ritenuto viziata la motivazione del giudice d'appello, che aveva definito l'atto contemporaneamente come 'meramente ricognitivo' e connotato da 'ampi margini di discrezionalità', una contraddizione logica. La decisione sottolinea che, anche dopo la riforma del 2020, l'abuso d'ufficio sussiste se vengono violate norme specifiche, e non solo principi generali, richiedendo un nuovo esame del caso.

Una società di gestione balneare ha impugnato una decisione del Consiglio di Stato che, disapplicando le proroghe legislative nazionali, aveva confermato la scadenza della sua concessione demaniale marittima. La società lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero invaso la sfera del legislatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che interpretare le norme e disapplicare quelle interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un vizio di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che negare aprioristicamente la legittimazione ad agire delle associazioni di categoria a intervenire in un giudizio amministrativo costituisce un diniego di giurisdizione. Il caso riguardava due associazioni del settore turistico-balneare escluse da un processo relativo alla proroga di una concessione demaniale. La Corte ha chiarito che le associazioni tutelano un interesse collettivo, proprio e distinto da quello del singolo associato, e il loro diritto a partecipare al processo non può essere negato senza una valutazione concreta del loro statuto e degli interessi perseguiti. La sentenza del Consiglio di Stato è stata cassata con rinvio.

Una società turistica ha impugnato un sequestro preventivo del proprio stabilimento balneare a causa di opere non autorizzate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di concessioni demaniali: le 'variazioni sostanziali' non autorizzate rispetto alla concessione originale non costituiscono il semplice reato istantaneo di 'innovazioni', ma integrano il più grave reato permanente di 'occupazione arbitraria' (art. 1161 cod. nav.). Questo perché tali modifiche radicali richiedono una nuova autorizzazione ('concessione suppletiva'), in assenza della quale l'occupazione è illegale e continua nel tempo, impedendo così l'estinzione del reato per prescrizione.