Cassa Integrazione Straordinaria

Due aziende di trasporto aereo, pur formalmente distinte, operavano come un unico complesso aziendale. Un Lavoratore è stato licenziato a seguito di una procedura di licenziamento collettivo. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'illegittimità del licenziamento, negando la reintegra ma condannando le aziende a pagare un'indennità risarcitoria. La Cassazione ha confermato che la platea dei lavoratori da considerare deve includere tutti i dipendenti dell'intero gruppo, data l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Ha anche chiarito i criteri per calcolare l'indennità risarcitoria, specificando che l'aliunde perceptum va detratto dal danno complessivo, non dal tetto massimo delle dodici mensilità.

Un'azienda ha collocato a zero ore un dipendente per oltre dieci anni senza specificare criteri trasparenti di selezione e rotazione. Il dipendente ha agito in giudizio contestando l'illegittimità del provvedimento datoriale e chiedendo il pagamento delle differenze tra lo stipendio pieno e il trattamento economico percepito. L'azienda si è difesa eccependo la prescrizione breve, l'inerzia prolungata del dipendente e l'assenza di una formale offerta della prestazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'adozione di parametri generici e unilaterali rende illegittima la cassa integrazione straordinaria. Il credito risarcitorio del dipendente deriva da un inadempimento contrattuale, con applicazione della prescrizione decennale ordinaria. Il silenzio del dipendente non costituisce rinuncia ai diritti e l'atto aziendale illegittimo pone automaticamente il datore in mora.

Un'azienda ha collocato un dipendente in cassa integrazione straordinaria per quasi dieci anni senza specificare criteri di scelta chiari e trasparenti. Il lavoratore ha impugnato la sospensione, chiedendo il risarcimento del danno economico subito. I giudici di merito hanno accertato la genericità dei parametri adottati dal datore di lavoro, condannando la società a corrispondere le differenze tra la retribuzione piena e l'indennità percepita. L'azienda ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi procedurali e contestando il calcolo del danno. La Suprema Corte di Cassazione ha respinto il ricorso datoriale. I giudici hanno confermato che la mancanza di regole oggettive e vincolanti per selezionare il personale da sospendere rende l'atto aziendale illegittimo e obbliga l'impresa a risarcire integralmente la retribuzione persa dal dipendente.

Un'azienda ha collocato alcuni dipendenti in cassa integrazione straordinaria a zero ore, applicando criteri di scelta generici e discrezionali. Il Lavoratore ha fatto causa chiedendo il risarcimento dei danni per l'illegittimità della sospensione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del dipendente. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inerzia del dipendente equivalesse a una rinuncia tacita e che il credito fosse prescritto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il silenzio del lavoratore non prova alcuna volontà di rinunciare ai propri diritti e che il risarcimento per inadempimento contrattuale si prescrive in dieci anni. Il Lavoratore ha quindi vinto definitivamente la causa, ottenendo il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della sospensione a zero ore di un dipendente collocato in cassa integrazione straordinaria. L'Azienda aveva applicato criteri di scelta generici e discrezionali, violando gli accordi. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento del danno per l'illegittima sospensione è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e che la semplice inerzia del lavoratore non equivale a una rinuncia ai propri diritti. Inoltre, l'illegittimo rifiuto del datore di lavoro di ricevere la prestazione lavorativa fa scattare automaticamente la sua mora, senza necessità di una formale diffida scritta da parte del dipendente. L'Azienda è stata quindi condannata a pagare le differenze retributive.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dal beneficio della cassa integrazione per un pilota che aveva iniziato un nuovo rapporto di lavoro senza effettuare la prescritta comunicazione all'INPS. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore non ha fornito né la comunicazione preventiva né l'autocertificazione alternativa prevista per le attività di addestramento, rendendo legittima la richiesta di restituzione delle somme percepite.