Base Imponibile — Anno 2026

Un Comune ha notificato a un Consorzio industriale un avviso di accertamento IMU di oltre 500.000 euro, basando il calcolo sul costo di realizzazione delle infrastrutture (strade, parcheggi). Il Consorzio ha contestato sia la richiesta di pagamento, invocando un'esenzione, sia il metodo di calcolo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di esenzione ma ha accolto il ricorso sul metodo. Ha stabilito che il corretto calcolo base imponibile IMU per tali aree non è il costo di costruzione, ma il loro 'valore venale in comune commercio' (valore di mercato). La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Un Comune ha richiesto il pagamento di ICI/IMU a un Consorzio per lo Sviluppo Industriale per le infrastrutture (strade, parcheggi) presenti nell'area. Il Consorzio si opponeva, ritenendole non tassabili. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione IMU aree industriali: il valore su cui calcolare l'imposta non è il vecchio costo di esproprio, ma il 'valore venale in comune commercio', cioè il valore di mercato attuale. La Corte ha chiarito che il costo storico iscritto a bilancio è un elemento fondamentale per determinare tale valore, annullando la precedente decisione che aveva ridotto l'imposta.

Un'azienda di trasporto pubblico chiede il rimborso dell'IRAP, ritenendo di aver diritto a una deduzione fiscale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'azienda opera in concessione e a tariffa, condizioni che impediscono il beneficio. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: l'esclusione deduzione IRAP si applica solo se coesistono due requisiti specifici. La concessione deve essere 'traslativa' e la tariffa deve essere 'remunerativa', cioè capace di generare un profitto e di coprire anche l'onere fiscale. I giudici precedenti non hanno verificato a fondo queste condizioni. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'Addizionale IRPEF del 10% pagata sui bonus, sostenendo che l'imposta si applicasse solo se la parte variabile superava di tre volte quella fissa. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sull'Addizionale IRPEF settore finanziario: una modifica legislativa ha cambiato le regole. L'imposta scatta su tutta la parte di bonus che eccede lo stipendio fisso, senza più la necessità di superare la soglia del triplo. La richiesta di rimborso del dirigente è stata quindi respinta definitivamente.

Una banca, creditrice in una procedura esecutiva, ottiene l'assegnazione dei canoni di locazione futuri dovuti al suo debitore. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento dell'imposta di registro in misura proporzionale. La Corte di Cassazione conferma che l'imposta di registro sull'ordinanza di assegnazione è proporzionale, poiché l'atto trasferisce la titolarità del credito. Tuttavia, stabilisce un principio fondamentale: la base imponibile non è l'intero credito vantato dalla banca, ma solo il valore del credito effettivamente assegnato, cioè i canoni di locazione calcolati sulla durata del contratto. L'Agenzia vince sul principio, ma l'imposta deve essere ricalcolata sul valore reale del trasferimento.

Una società aveva costituito un pegno su quote di una S.r.l. a garanzia di un finanziamento. L'Agenzia delle Entrate ha calcolato l'imposta di registro sulla somma garantita. La società sosteneva invece che la tassa dovesse basarsi sul valore delle quote. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiaro: la corretta **base imponibile pegno su quote** di S.r.l. è la somma garantita. Questo perché le quote di S.r.l. non sono considerate 'titoli' (come le azioni), per i quali la legge prevede un calcolo diverso. Di conseguenza, si applica la regola generale che fa riferimento all'importo del debito assicurato dalla garanzia.

Un socio lavoratore, amministratore e titolare dell'80% di una S.r.l., si oppone alla richiesta dell'INPS di versare i contributi sui profitti della società non ancora distribuiti. Il nodo della questione è se la base per il calcolo dei contributi sia il reddito prodotto dall'azienda o solo quello effettivamente percepito dal socio. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'enorme importanza della domanda e il rischio di condotte elusive, non ha deciso. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro sui **contributi INPS utili non distribuiti**, bilanciando la tutela previdenziale con il principio di tassazione del reddito percepito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare l'omessa fatturazione di somme per 1,65 milioni di euro, percepite nel 2014. Tali importi erano stati qualificati dai giudici di merito come semplice deposito cauzionale. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito il legame tra caparra confirmatoria e IVA, stabilendo che se la somma viene successivamente imputata al prezzo finale della vendita, essa perde la natura di mera garanzia per assumere quella di acconto. Nel caso analizzato, il contratto definitivo del 2018 ha confermato che i versamenti iniziali facevano parte del corrispettivo. Di conseguenza, l'imposta era dovuta al momento della percezione delle somme, poiché l'operazione era certa e i beni individuati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della reale funzione economica assolta dal denaro versato dai promissari acquirenti.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a un cittadino iscritto alla Gestione Commercianti, includendo nel calcolo i redditi derivanti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata. L'Istituto sosteneva che la base imponibile contributiva dovesse comprendere ogni reddito percepito per garantire una pensione più alta. Il cittadino ha contestato l'avviso di addebito, sostenendo di essere un mero socio di capitale senza svolgere alcuna attività lavorativa nell'azienda. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. I giudici hanno stabilito che gli utili da partecipazione in società di capitali sono redditi di capitale e non d'impresa. Poiché manca l'apporto lavorativo personale, tali somme non possono essere inserite nella base imponibile contributiva. La decisione conferma il necessario parallelismo tra normativa fiscale e previdenziale.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che applicava un regime di calcolo favorevole per l'Imposta Unica sulle scommesse a un operatore non autorizzato per l'anno 2015. L'ufficio sosteneva che il calcolo induttivo basato sul triplo della raccolta media provinciale dovesse applicarsi a chi non aveva aderito alla regolarizzazione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, per l'anno 2015, il regime punitivo non era ancora operativo a causa di una proroga legislativa. Di conseguenza, anche per i soggetti non regolarizzati, la base imponibile deve essere determinata secondo i criteri ordinari meno onerosi. La decisione conferma la legittimità del calcolo basato sulla raccolta media provinciale semplice anziché triplicata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di tre contribuenti che contestavano avvisi di accertamento IMU su terreni divenuti aree fabbricabili nel 2009. Le ricorrenti sostenevano il diritto all'esenzione o alla riduzione d'imposta poiché il terreno era coltivato da una di esse in qualità di IAP. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l'esenzione totale riguardi solo i terreni con destinazione agricola, le aree fabbricabili effettivamente coltivate da professionisti del settore devono essere considerate 'non fabbricabili' ai fini fiscali, beneficiando così di una significativa riduzione della base imponibile. Fondamentale è il principio per cui l'attività agricola non deve necessariamente preesistere al cambio di destinazione urbanistica per attivare il beneficio.

La controversia riguarda l'applicazione dell'imposta di registro in misura proporzionale su un'ordinanza di assegnazione di crediti futuri, nello specifico quote di retribuzione mensile. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione dei giudici di merito che avevano applicato l'imposta in misura fissa, ritenendo il credito incerto e indeterminato. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha rilevato la particolare rilevanza della questione riguardante la determinazione della base imponibile per i crediti non ancora maturati, rinviando la trattazione in pubblica udienza per definire un orientamento univoco.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della corretta determinazione della base imponibile per l'imposta di registro applicata a sentenze di accertamento dell'obbligo del terzo. L'Agenzia delle Entrate aveva liquidato l'imposta basandosi sull'intero ammontare del credito accertato, mentre i contribuenti ritenevano che il valore dovesse limitarsi alla somma effettivamente oggetto di esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che, nel processo tributario di merito, il giudice non deve limitarsi ad annullare l'atto impositivo errato, ma deve rideterminare la pretesa fiscale in base alla reale natura dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cliente finale non può richiedere direttamente all'Amministrazione Finanziaria il Rimborso IVA versata in rivalsa al fornitore. La controversia riguardava l'applicazione dell'imposta sugli oneri generali del sistema elettrico. I giudici hanno chiarito che il rapporto tributario intercorre solo tra fisco e fornitore, mentre il cliente deve agire civilmente verso quest'ultimo, salvo casi eccezionali di impossibilità oggettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cliente finale non è legittimato a richiedere il Rimborso IVA direttamente all'Amministrazione Finanziaria per somme versate in rivalsa al fornitore. Il caso riguardava un'istanza di restituzione dell'imposta applicata sugli oneri generali di sistema elettrico. I giudici hanno chiarito che il rapporto tributario intercorre esclusivamente tra il fornitore e il fisco, mentre il cliente deve agire in sede civile contro il fornitore per la ripetizione dell'indebito, salvo casi eccezionali di impossibilità oggettiva del recupero.

Una società di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'IRAP per l'anno d'imposta 2008. La controversia riguarda presunti vizi di motivazione dell'atto impositivo, l'indebita rettifica di deduzioni regionali e l'applicazione di sanzioni nonostante l'incertezza normativa. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato una potenziale contraddizione: esiste un precedente decreto di estinzione per definizione agevolata, ma la società ha continuato a insistere nel ricorso. La causa è stata rinviata per chiarire se il giudizio debba proseguire o considerarsi concluso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un'impresa edile contro INPS e INAIL riguardante la contribuzione virtuale. La controversia verteva sull'esclusione dalla base imponibile di alcune giornate lavorative e sul superamento dei limiti per i contratti part-time. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze del ricorrente erano generiche e non rispettavano i requisiti di specificità necessari per il ricorso di legittimità, confermando l'obbligo contributivo per le ore eccedenti i permessi non retribuiti e il mancato rispetto delle clausole di contingentamento.

Una società di ristorazione ha impugnato le sanzioni irrogate per l'omessa presentazione dei modelli relativi agli Studi di settore per gli anni 2013-2015. L'azienda sosteneva che l'affitto dell'azienda a terzi configurasse un non normale svolgimento dell'attività, escludendo l'obbligo comunicativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce una violazione formale qualora non arrechi danno all'Erario né ostacoli il controllo della base imponibile. Di conseguenza, la società ha potuto legittimamente accedere al condono previsto dal D.L. 119/2018, portando all'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento ai fini IVA, IRPEF e IRAP emesso contro il titolare di un centro trasmissione dati. Il fulcro della decisione riguarda l'utilizzo della base imponibile già determinata per l'imposta unica scommesse come fondamento per le rettifiche delle altre imposte. Secondo i giudici, se il gestore non dimostra di aver riversato gli incassi al bookmaker estero, tali somme devono essere considerate ricavi d'impresa non dichiarati. La sentenza ribadisce che i dati raccolti dall'Agenzia delle Dogane possono essere validamente utilizzati dall'Agenzia delle Entrate per ricostruire la capacità contributiva del soggetto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento ICI per il 2010 su aree edificabili. I giudici di merito avevano ridotto il valore dei terreni, applicando una delibera comunale del 2014 che teneva conto della crisi immobiliare. Il Comune ha contestato questa decisione, sostenendo l'impossibilità di un'applicazione retroattiva della delibera comunale. La Cassazione ha respinto il ricorso del Comune. Ha chiarito che tali delibere non sono leggi, ma strumenti di prova (presunzioni) che aiutano il giudice a determinare il valore corretto. Pertanto, possono essere usate per valutare anche annualità precedenti, se ritenute un indicatore attendibile del valore di mercato. La decisione conferma la riduzione del tributo a favore dei contribuenti.