Attenuante — Anno 2023

Un imputato, dopo aver concordato la pena per reati legati alla detenzione di ingenti quantitativi di hashish, ha proposto ricorso per Cassazione. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto e l'applicazione di un'attenuante per risarcimento del danno, lamentando la mancanza di prova del versamento della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito i rigidi limiti ricorso patteggiamento: l'impugnazione per erronea qualificazione del fatto è ammessa solo in caso di errore manifesto, escludendo ogni questione opinabile. Inoltre, l'imputato non ha interesse a contestare un'attenuante che gli è stata comunque favorevolmente applicata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno, per poter configurare l'attenuante, deve avvenire prima dell'apertura del dibattimento o, nel caso di rito abbreviato, prima dell'ordinanza di ammissione al rito stesso. Poiché il pagamento è avvenuto successivamente a tale momento, l'attenuante è stata legittimamente negata, sebbene la condotta riparatoria sia stata valutata per concedere le attenuanti generiche. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per due episodi di cessione di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione applicando un'attenuante comune e stabilito un aumento per il reato continuato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la scarsa motivazione sulla misura della riduzione e sull'entità dell'aumento di pena per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella determinazione della pena e non deve motivare in modo dettagliato gli aumenti di lieve entità per il reato continuato, essendo sufficiente una motivazione sintetica o l'uso di formule di congruità. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la condanna di un uomo per coltivazione di stupefacenti (ingenti quantità di marijuana), resistenza e lesioni a pubblico ufficiale. L'imputato era fuggito da un capannone adibito a serra dopo aver colpito un agente, lasciando sul posto il proprio cellulare. La difesa sosteneva uno scambio fortuito di telefono con un complice e un errore di identificazione iniziale. La Corte d'Appello ha escluso l'attenuante della minima partecipazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del Procuratore Generale: i giudici d'appello avevano calcolato l'aumento per l'aggravante dell'ingente quantità sotto i limiti di legge. La Cassazione ha rideterminato direttamente la pena finale a tre anni e due mesi di reclusione e 9.600 euro di multa.

Tre imputati sono stati condannati per furto aggravato e altri reati. Due di essi hanno richiesto l'applicazione dell'attenuante del risarcimento del danno per aver versato duemila euro alle vittime. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di tale beneficio, poiché la somma era insufficiente rispetto al danno reale. Inoltre, la difesa ha invocato la recente riforma Cartabia, sostenendo che il furto aggravato fosse diventato procedibile a querela e richiedendo tempo per verificare la volontà delle vittime. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che l'inammissibilità del ricorso principale impedisce l'applicazione del nuovo regime di procedibilità e la necessità di avvisare le persone offese. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'uomo, trovato in possesso di 18 grammi di hashish e 8,3 grammi di marijuana, chiedeva l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che tale circostanza richiede un ridottissimo grado di offensività dell'azione. Nel caso specifico, la detenzione di circa 200 dosi di droga esclude qualsiasi ipotesi di lieve entità. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile poiché formulato in modo del tutto generico, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di acqua aggravato da violenza sulle cose. L'imputato lamentava la mancata concessione dell'attenuante del risarcimento del danno, sostenendo di aver pagato la somma dovuta prima del giudizio. La Suprema Corte ha però chiarito che la difesa non ha fornito prove adeguate dell'avvenuto risarcimento nei tempi previsti, né ha dimostrato presunti errori di verbalizzazione o trasmissione dei documenti nei gradi precedenti. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione sulla mancata notifica all'imputato, ricordando che in Cassazione le notifiche vanno effettuate presso il difensore di fiducia. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Titolare dell'Officina è stato condannato per il reato di riciclaggio per aver gestito e rivenduto uno scooter con il numero di telaio non corrispondente alla targa, ostacolandone l'identificazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riapertura del processo in appello e contestando la sussistenza dell'elemento soggettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prova del dolo nel reato di riciclaggio può derivare dalla mancata o inattendibile giustificazione sulla provenienza del mezzo. Inoltre, l'attenuante del danno di speciale tenuità è stata negata poiché il valore del veicolo, pari a 2.500 euro, non è considerato irrisorio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista, uscendo da un distributore, si immetteva sulla strada senza dare la precedenza a un motociclo, causando un incidente mortale. Condannato per omicidio colposo, ricorreva in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno, liquidato dall'assicurazione prima del processo. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il risarcimento del danno effettuato dall'assicuratore è riferibile all'imputato se questi ne era a conoscenza e voleva farlo proprio. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando alla Corte d'Appello per rideterminare la pena, mentre la responsabilità penale dell'Automobilista è ormai definitiva.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di un telefono cellulare di provenienza illecita. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo e chiedendo la riqualificazione del fatto in incauto acquisto, oltre all'applicazione delle attenuanti per aver restituito il telefono. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le spiegazioni inverosimili sulla provenienza del bene dimostrano la malafede dell'acquirente. Inoltre, la semplice restituzione del cellulare non equivale al risarcimento integrale del danno. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per concorso in rapina aggravata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e la mancata concessione di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito essenziale a pena di inammissibilità. L'imputato si è limitato a riprodurre censure generiche già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza indicare con precisione i punti critici della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per la ricettazione di un ciclomotore. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante della ricettazione di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell'attenuante, non basta il modesto valore economico del bene. Occorre valutare anche la gravità complessiva del fatto e la capacità a delinquere del soggetto. Nel caso specifico, l'uomo aveva numerosi precedenti per furto e rapina, ha agito in stato di ebbrezza e violando la sorveglianza speciale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per furto con strappo per aver scippato una collanina d'oro del valore di duecento euro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per l'applicazione di questa attenuante il pregiudizio economico deve essere lievissimo, ossia pressoché irrilevante. Il valore di duecento euro non può essere considerato tale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di merce del valore superiore a cento euro. Il ricorrente ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la refurtiva fosse stata restituita alla vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico quasi irrilevante al momento del reato. La restituzione successiva della merce non riduce il danno originario né rileva ai fini dell'attenuante. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il furto aggravato di un cavo di alluminio del valore di 150 euro. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, richiedendo l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico lievissimo, quasi irrilevante. Un danno di 150 euro non può essere considerato tale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per il reato di furto, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che tale attenuante può essere applicata solo quando il valore economico del bene sottratto e il pregiudizio per la vittima siano pressoché irrisori. Nel caso specifico, la tipologia dei beni sottratti escludeva un valore economico trascurabile. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di due orologi rubati, senza fornire alcuna spiegazione plausibile sulla loro provenienza. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti per la lieve entità del fatto, il diniego della sospensione condizionale della pena e la mancata sostituzione della sanzione detentiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il valore dei beni e i precedenti penali escludono le attenuanti, mentre la sospensione condizionale non spetta a chi ne ha già beneficiato due volte. Infine, per l'applicazione delle nuove sanzioni sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza a carico dell'Imputato. Nella motivazione, i giudici avevano stabilito l'annullamento con rinvio della decisione d'appello alla Corte di Appello di Firenze per rideterminare la pena, valutando un'attenuante e la recidiva. Tuttavia, nel dispositivo finale era stato erroneamente scritto "annulla senza rinvio". Rilevato il contrasto insanabile tra la motivazione logica e la formula terminale, la Suprema Corte ha applicato la procedura di correzione, sostituendo la dicitura errata con quella corretta. Di conseguenza, il processo dell'Imputato torna ufficialmente davanti alla Corte d'Appello per il nuovo giudizio sulla pena.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La difesa sosteneva che il bene sottratto avesse un valore economico irrisorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel reato di rapina, per la configurabilità dell'attenuante del danno di speciale tenuità non basta il modesto valore economico del bene sottratto. Trattandosi di un reato plurioffensivo, occorre valutare anche la gravità della violenza o della minaccia esercitata sulla vittima, che nel caso specifico consisteva in una grave minaccia di morte. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per rapina aggravata e porto abusivo d'armi, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato aveva proposto dei motivi generici d'appello sul punto, limitandosi a una mera asserzione senza reali argomenti. Di conseguenza, il vizio di motivazione sollevato contro la sentenza di secondo grado non può essere fatto valere se il motivo originario era già viziato da inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.