Attenuante — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di truffa. L'imputato contestava la propria responsabilità penale, sostenendo che il numero telefonico utilizzato per il raggiro non gli appartenesse. I giudici hanno però confermato la colpevolezza poiché la somma provento del reato era stata versata su una carta prepagata nella sua piena disponibilità, la cui denuncia di smarrimento era avvenuta solo dopo i fatti. È stato inoltre negato il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della circostanza attenuante del danno lieve, a causa della non modica consistenza del profitto ottenuto.

Il Condannato, ritenuto colpevole di rapina, lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la ridotta entità dello sconto di pena concesso per vizio parziale di mente e risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la determinazione della pena spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il risarcimento era stato considerato esiguo rispetto al danno totale e il vizio mentale di scarsa incidenza. Di conseguenza, Il Condannato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto con strappo, rapina, ricettazione e lesioni personali. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità. L'Imputato si è limitato a riproporre le medesime censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza d'appello, la quale aveva correttamente escluso la speciale tenuità evidenziando il valore non irrisorio dei beni sottratti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per tentata rapina aggravata e lesioni. L'Imputato lamentava la mancata concessione dell'attenuante del risarcimento del danno e l'omessa valutazione di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha chiarito che la rinuncia ai motivi di appello sul merito preclude la possibilità di contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti. Inoltre, non vi era alcun accordo effettivo sulla pena con la pubblica accusa, ma solo una rinuncia unilaterale. Di conseguenza, la formale rinuncia ai motivi di appello ha reso inammissibili le successive contestazioni di legittimità, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Gestore di un'agenzia di pratiche automobilistiche è stato condannato per peculato dopo essersi appropriato di 400 euro versati da un cliente per il passaggio di proprietà di un'auto. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la valutazione di questa attenuante debba considerare solo il valore economico del danno e non la gravità complessiva del fatto, la somma di 400 euro non può essere considerata di valore irrisorio. Di conseguenza, l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è stata legittimamente negata, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di un ciclomotore nei confronti di un'imputata sorpresa alla guida del mezzo di provenienza illecita e senza patente. I giudici hanno chiarito che l'ingiusto profitto è implicito nella natura stessa del bene, anche considerando solo le singole parti del veicolo, indipendentemente dal suo valore economico. Inoltre, per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo eventuale, ossia l'accettazione consapevole del rischio sulla provenienza furtiva del mezzo. Infine, l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere concessa se è già stata applicata la ricettazione di particolare tenuità, poiché le due circostanze si sovrappongono. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato. L'imputato lamentava la mancata concessione della circostanza attenuante per la restituzione della refurtiva. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento del danno da furto, per diminuire la pena, richiede un ristoro totale, effettivo e tempestivo del danno patrimoniale e morale prima del giudizio. La semplice restituzione parziale della refurtiva non è sufficiente per ottenere lo sconto di pena previsto dall'articolo 62, numero 6, del codice penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per truffa aggravata in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il danno economico subito dalla vittima non è stato ritenuto irrisorio, specialmente considerando che la somma sottratta rappresentava l'intero denaro in possesso della persona offesa in quel momento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il reato di truffa, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità nella truffa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte territoriale aveva infatti escluso l'attenuante a causa delle modalità particolarmente insidiose del raggiro e del danno economico non irrisorio subito dalle vittime. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e furto a carico di un uomo che aveva assaltato un autogrill di notte. I giudici hanno ritenuto configurabile l'aggravante della minorata difesa poiché il reato è avvenuto alle 2:20 del mattino in un'area isolata, dove la dipendente si trovava da sola. La Suprema Corte ha inoltre escluso le attenuanti del danno di speciale tenuità e del risarcimento del danno. Quest'ultima è stata negata perché l'imputato non ha risarcito integralmente i danni morali e non ha effettuato un'offerta reale formale dopo il rifiuto o il silenzio delle vittime. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto pluriaggravato emessa dalla Corte d'Appello. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e il giudizio di bilanciamento tra le circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché riproponeva motivi già esaminati e respinti dai giudici di merito con motivazioni corrette. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa e reato di ricettazione. L'imputato contestava la procedibilità della truffa, la mancata prescrizione e il diniego di una circostanza attenuante per la lieve entità del danno. I giudici di legittimità hanno rilevato che le contestazioni sulla procedibilità non erano state sollevate in appello e che la prescrizione non era maturata al momento della decisione di secondo grado. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena ripeteva argomenti già ampiamente smentiti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. La difesa chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante per la spontanea consegna. I giudici hanno respinto la prima richiesta a causa dell'abitualità del comportamento dell'imputato. Hanno inoltre negato l'attenuante poiché l'uomo non si è presentato spontaneamente in carcere né si è consegnato alle forze dell'ordine. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per appropriazione indebita a un mese di reclusione e 50 euro di multa. La Corte d'Appello, pur riconoscendo una circostanza attenuante favorevole, aveva aumentato la pena a un mese e quindici giorni di reclusione e 60 euro di multa. La Suprema Corte ha stabilito che tale aumento viola il divieto di reformatio in peius, principio cardine che impedisce al giudice di secondo grado di infliggere una sanzione più grave di quella precedente in assenza di impugnazione del pubblico ministero. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio ad altra sezione per la rideterminazione.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto aggravato di due paia di scarpe prelevate dagli scaffali di un punto vendita. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione del furto nella forma tentata, poiché l'azione era stata monitorata fin dall'inizio, e la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Inoltre, ha eccepito l'improcedibilità per mancanza di querela, a seguito della riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio alla Corte di appello. Il giudice di rinvio dovrà valutare se il reato sia solo tentato, l'applicabilità dell'attenuante e la presenza della querela della persona offesa.

Un luogotenente della Guardia di Finanza è stato accusato di sabotaggio militare per aver disperso fibre di amianto in un hangar militare, causandone la chiusura temporanea. La difesa ha sostenuto l'assenza di un danno fisico permanente e ha chiesto di riqualificare il fatto come tentata truffa. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'imputato, stabilendo che l'inservibilità temporanea anche solo funzionale configura il reato. Tuttavia, recependo una storica decisione della Corte Costituzionale, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla pena. Il caso torna alla Corte militare d'appello per valutare se applicare la nuova attenuante della lieve entità del danno, riducendo così la condanna originaria di oltre sei anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato in concorso. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile poiché si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. I giudici di merito avevano correttamente escluso l'attenuante valutando le modalità complessive della condotta criminosa. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto di merce di scarso valore. La Corte d'Appello ha ritenuto equivalente la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità alla contestata recidiva, considerando i numerosi precedenti penali della donna. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata prevalenza dell'attenuante e contestando l'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscussa in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, come avvenuto nel caso specifico, dove i precedenti penali dimostravano una spiccata capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto in abitazione in concorso. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'eccessiva severità della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del danno e sulla personalità del reo spetta esclusivamente ai giudici di merito. Essendo la decisione precedente ampiamente motivata e logica, la Cassazione non può riesaminare le prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato e lesioni personali per aver sottratto una borsa poi recuperata, ha proposto ricorso in Cassazione. Egli ha contestato il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la borsa era stata restituita subito dopo il fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico lievissimo al momento del reato. La restituzione o il recupero successivo della refurtiva non incidono sulla valutazione del danno iniziale, che rimane legato al valore intrinseco dell'oggetto sottratto e agli effetti immediati subiti dalla vittima. L'Imputato è stato condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.