Assuntore Del Concordato

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società Assuntrice che, subentrata in un concordato fallimentare, ha citato in giudizio un Consorzio per recuperare crediti della Società Fallita. Il Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza, ritenendo applicabile una clausola compromissoria (accordo per deferire le liti ad arbitri) presente nello statuto del Consorzio. La Società Assuntrice ha proposto regolamento di competenza, sostenendo che tale clausola non dovesse applicarsi. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la clausola compromissoria è valida ed efficace anche per l'assuntore, che subentra nella stessa posizione processuale del fallito. Pertanto, le controversie relative a diritti preesistenti al fallimento, e inerenti al rapporto consortile, devono essere risolte tramite arbitrato.

Un Assuntore del concordato fallimentare ha contestato la richiesta di un Comune per il pagamento dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) relativa ad annualità precedenti al trasferimento degli immobili, sostenendo di non essere il soggetto passivo al momento dei fatti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Assuntore, essendosi obbligato nel concordato fallimentare al pagamento delle spese di procedura, è responsabile anche per l'ICI maturata durante il fallimento. Queste imposte sono infatti considerate debiti prededucibili, da saldare prioritariamente. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Assuntore, confermando la sua obbligazione.

Un professionista ha richiesto il compenso professionale a una società e a due garanti per aver predisposto una proposta di concordato fallimentare. I giudici di merito hanno condannato esclusivamente la società, escludendo la responsabilità delle due garanti. Queste ultime avevano sottoscritto la proposta solo per adesione e conferma, senza conferire alcun incarico professionale diretto né garantire le spese legali. Il professionista ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata ammissione delle prove testimoniali sull'accordo. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa della doppia pronuncia conforme dei gradi precedenti sui fatti contestati. Il professionista ha perso il giudizio ed è stato condannato al rimborso delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione riguardante la revocatoria fallimentare e cessione d'azienda bancaria. La curatela del fallimento di una società chiedeva la restituzione di versamenti bancari effettuati dal correntista prima della dichiarazione di insolvenza. La banca subentrata negava la propria responsabilità, evidenziando che il contratto di cessione del ramo d'azienda escludeva espressamente i crediti in sofferenza e i relativi debiti restitutori. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso della procedura fallimentare e dell'assuntore del concordato. La Suprema Corte ha stabilito che le banche possono legittimamente escludere specifici rapporti o sofferenze dal trasferimento aziendale. Di conseguenza, l'istituto cessionario non risponde delle somme pretese tramite l'azione revocatoria legate a conti correnti chiusi in passivo prima della cessione.

Una società conduttrice, debitrice per canoni di locazione verso una procedura fallimentare, propone un concordato fallimentare con assuntore per rilevare la medesima procedura. Il piano viene omologato, ma la società non adempie agli impegni economici assunti. Il curatore richiede quindi il fallimento della società per il mancato pagamento dei canoni. La debitrice sostiene che l'omologazione le abbia trasferito subito tutti i crediti, azzerando il debito per confusione o compensazione. La Corte di Cassazione respinge la tesi: l'effetto traslativo dei beni all'assuntore può essere legittimamente posticipato al totale adempimento dei pagamenti concordatari. Non avendo pagato, la società non ha acquisito alcun credito e resta debitrice, confermando la piena legittimazione del fallimento ad agire.

Una banca subisce un'azione di revocatoria fallimentare e deve restituire le somme ricevute da una società in amministrazione straordinaria. Successivamente, un terzo assuntore propone un concordato fallimentare, impegnandosi a pagare i creditori chirografari in una determinata percentuale. La banca esercita il proprio diritto di rivalsa per recuperare quanto restituito, pretendendo l'intera percentuale concordataria dall'assuntore. L'assuntore si oppone, sostenendo che la banca ha diritto solo alla quota residua non distribuita nei precedenti riparti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della banca, stabilendo che l'assuntore risponde solo nei limiti degli impegni assunti nel concordato omologato. Per la parte restante del credito, la banca deve rivolgersi alla società debitrice originaria.

Una società di investimenti, subentrata nel fallimento di un'azienda, ha promosso un'azione di revocatoria fallimentare contro una banca per recuperare i versamenti effettuati sul conto corrente nell'anno precedente al fallimento. La Corte d'Appello ha accolto parzialmente la domanda, ritenendo provata la conoscenza dello stato di insolvenza della banca solo a partire dall'approvazione del bilancio d'esercizio. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della società, che pretendeva una retrodatazione di tale conoscenza, sia il ricorso incidentale della banca sulle spese di lite. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che l'accoglimento parziale di una singola domanda non configura una soccombenza reciproca sulle spese.

Un contribuente, in qualità di assuntore di un concordato fallimentare, ha richiesto il rimborso dell'IVA tramite un giudizio di ottemperanza, basandosi su una sentenza favorevole della Commissione Tributaria Provinciale. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che la decisione non fosse eseguibile poiché mancava ancora il decreto ministeriale sulle garanzie per i rimborsi sopra i diecimila euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo il principio dell'immediata esecutività delle sentenze tributarie di condanna in favore del contribuente. Secondo i giudici, l'articolo 69 del d.lgs. 546/1992 ha natura direttamente applicabile e non richiede l'emanazione di decreti attuativi per essere efficace. Di conseguenza, il contribuente ha diritto a ottenere subito il rimborso spettante.

Una società, acquirente di un concordato fallimentare, ha agito contro una banca per revocare dei versamenti ricevuti da un'azienda poi fallita. La richiesta si basava sulla presunta consapevolezza della banca dello stato di crisi, la cosiddetta scientia decoctionis. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la società non era riuscita a fornire prove sufficienti a dimostrare tale consapevolezza. I giudici hanno chiarito che gli indizi presentati (come la gestione di un mutuo o la riduzione di una linea di credito) non erano abbastanza forti da provare la scientia decoctionis della banca. Di conseguenza, la banca ha vinto la causa e non dovrà restituire le somme ricevute.

Una società, come assuntore di un concordato fallimentare, acquisisce un ingente credito IVA. Per poterlo recuperare, il curatore fallimentare emette la necessaria nota di variazione, ma solo dopo la chiusura formale della procedura. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che il curatore non avesse più poteri. La Corte di Cassazione ha invece sancito la piena legittimazione del curatore alla nota di variazione anche dopo la chiusura. Questo potere, definito 'ultrattivo', è indispensabile per dare completa esecuzione al concordato e trasferire effettivamente il credito all'assuntore. La Corte ha quindi dato ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale a tutela di chi rileva aziende in crisi.

Una società, subentrata in un concordato fallimentare, agiva per ottenere la restituzione dei canoni di locazione di un immobile. La vendita di tale immobile era già stata annullata con una precedente azione revocatoria fallimentare. I giudici di merito avevano negato questa possibilità, ritenendo necessaria un'autorizzazione specifica per la richiesta dei canoni, distinta da quella per la revocatoria. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'autorizzazione a esercitare l'azione revocatoria fallimentare include implicitamente anche tutte le azioni conseguenti, come la richiesta di restituzione dei frutti (i canoni). Non è quindi necessaria una seconda autorizzazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla giurisdizione italiana in una complessa controversia internazionale. Il caso riguarda la richiesta di pagamento avanzata dall'assuntore del concordato di una società fallita contro una banca iraniana, basata su titoli cambiari emessi in virtù di un accordo di ristrutturazione del debito. Tale accordo, però, conteneva una clausola che devolveva la giurisdizione ai giudici inglesi. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione italiana, ma la Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento da parte del suo massimo consesso, in particolare per valutare l'eventuale accettazione tacita della giurisdizione e l'impatto di precedenti decisioni su cause connesse.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un rimborso IVA, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto la richiesta, specificando che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non un errore di giudizio legale o di valutazione di fatti discussi. Gli errori contestati sono stati classificati come errori di diritto o semplici lapsus calami, al di fuori dell'ambito della revocazione.

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sull'interruzione del processo. Il termine per la riassunzione non decorre dalla semplice dichiarazione dell'evento interruttivo da parte dell'avvocato, ma solo dalla dichiarazione giudiziale di interruzione emessa dal giudice. In un caso riguardante un'azione revocatoria fallimentare, la Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato estinto il processo per tardiva riassunzione. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che in assenza di un provvedimento del giudice che dichiari l'interruzione del processo, il termine perentorio per la riassunzione non inizia a decorrere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 430/2024, ha chiarito importanti principi sull'interpretazione della domanda giudiziale e sulla distinzione tra mandato professionale e procura alle liti. Il caso riguardava la richiesta di compenso di tre avvocati nei confronti di una società che aveva agito come assuntrice in un concordato preventivo, poi revocato. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, qualificandola come obbligazione derivante dal concordato e venuta meno con la sua revoca. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Corte d'Appello aveva erroneamente interpretato la domanda iniziale (causa petendi), che si fondava fin dall'origine su un autonomo mandato professionale conferito dalla società agli avvocati, e non solo sul suo ruolo di assuntrice. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

In una controversia immobiliare iniziata nel 1984, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la trascrizione della domanda giudiziale per l'esecuzione specifica del contratto preliminare, se effettuata prima del fallimento del venditore, tutela pienamente l'acquirente. La Corte ha stabilito che tale trascrizione rende la pretesa dell'acquirente opponibile alla procedura fallimentare, neutralizzando il potere del curatore di sciogliere il contratto. Inoltre, ha chiarito che eventuali omissioni nella notifica della riassunzione del processo non ne causano l'estinzione, se il deposito dell'atto è avvenuto tempestivamente.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità del curatore fallimentare. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni da parte di un creditore per un presunto ritardo nell'esecuzione di un piano di riparto e per l'indebita trattenuta di somme. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità del curatore fallimentare in quanto le sue azioni erano giustificate dall'opportunità procedurale, come la pendenza di un concordato, e autorizzate dal giudice delegato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22304/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: il fermo amministrativo disposto dall'Agenzia delle Entrate su un rimborso IVA ha efficacia interruttiva della prescrizione. Il caso riguardava una società che, dopo una richiesta di rimborso, si era vista opporre la prescrizione del proprio diritto. La Suprema Corte ha chiarito che il fermo costituisce un impedimento giuridico all'esercizio del diritto di credito del contribuente. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale non corre durante il periodo del fermo e ricomincia a decorrere solo dalla cessazione della causa impeditiva. La sentenza del giudice di merito, che aveva ritenuto maturata la prescrizione, è stata quindi cassata con rinvio.