Arresti Domiciliari — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere. Le forze dell'ordine avevano scoperto sul terreno del proprietario un sofisticato laboratorio sotterraneo, accessibile tramite una botola e videosorvegliato, adibito alla coltivazione e al confezionamento di marijuana. Sono stati sequestrati quasi trenta chili di droga, bilance, libri contabili e diverse armi clandestine con matricola abrasa. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha confermato la custodia cautelare in carcere, ritenendo la detenzione domiciliare del tutto inidonea a prevenire il rischio di recidiva, poiché l'attività illecita professionale veniva svolta proprio all'interno della proprietà dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo sorpreso con un sofisticato laboratorio sotterraneo di marijuana nella sua proprietà. Le forze dell'ordine hanno scoperto, tramite una botola, quattro stanze videosorvegliate contenenti quasi trenta chili di droga, attrezzature per il confezionamento, appunti contabili e diverse armi clandestine. L'indagato ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea. Il domicilio dell'indagato, infatti, coincideva con il luogo in cui veniva gestita l'attività illecita, rendendo gli arresti domiciliari del tutto inadeguati a prevenire il pericolo che il soggetto tornasse a delinquere.

Un cittadino straniero, indagato per spaccio di stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso l'abitazione di un amico connazionale. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo la misura incompatibile con lo stato di irregolarità sul territorio nazionale e ritenendo necessaria la coabitazione con familiari per garantire il controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, stabilendo che gli arresti domiciliari possono essere concessi anche presso terzi non familiari e che l'irregolarità dello straniero non preclude automaticamente la misura attenuata. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame che valuti anche l'uso del braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un indagato accusato di coltivazione di hashish e furto d'acqua tramite manomissione del contatore. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo che il decorso di quattro mesi dai fatti e la presenza di un lavoro regolare escludessero il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il breve tempo trascorso non attenua la pericolosità sociale se l'attività illecita era complessa, organizzata e non occasionale. Inoltre, la Corte ha chiarito che la posizione cautelare di ogni coindagato va valutata autonomamente, giustificando misure diverse in base alla personalità e al ruolo ricoperto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato chiedeva il riconoscimento della lieve entità nel reato di spaccio. Tuttavia, le forze dell'ordine lo avevano trovato in possesso di 48 grammi di hashish, pari a 278 dosi medie singole. Inoltre, l'uomo deteneva la sostanza mentre si trovava già agli arresti domiciliari per spaccio. I giudici hanno confermato che queste circostanze impediscono la concessione dell'attenuante, confermando la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione e cinquemila euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a 4 anni di reclusione per detenzione e spaccio di cocaina. L'imputato, mentre si trovava agli arresti domiciliari, gestiva un'attività di spaccio professionale nella propria abitazione, dove sono stati rinvenuti oltre 54 grammi di cocaina, bilancini e denaro contante. La difesa richiedeva il riconoscimento dello Spaccio di lieve entità e l'esclusione della recidiva. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando l'organizzazione professionale dell'attività e la gravità della condotta, commessa violando le prescrizioni cautelari. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per furto, ha ripetutamente ceduto cocaina nel giardino di casa a un acquirente. A seguito di questa condotta, il giudice ha disposto l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le dichiarazioni dell'acquirente non fossero supportate da riscontri esterni e che si potesse usare il braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le parole dell'acquirente-testimone non necessitano di riscontri esterni e che la violazione degli arresti domiciliari tramite lo spaccio di droga impone obbligatoriamente il carcere, dimostrando la totale inefficacia della misura domestica.

Un uomo, arrestato con circa 792 grammi di hashish ceduti anche a minorenni, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Venezia che disponeva la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente, già condannato in passato per evasione, lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari e la violazione dei limiti di pena per l'applicazione della misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di arresti domiciliari per chi ha precedenti per evasione (art. 284 c.p.p.) costituisce una norma speciale che prevale sul limite generale dei tre anni di pena previsto dall'art. 275 c.p.p. Di conseguenza, l'applicazione della custodia cautelare in carcere è legittima se ogni altra misura meno afflittiva risulta inadeguata a contenere la pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un giovane indagato per detenzione di oltre 3 kg di droga, confermando la custodia in carcere. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso l'abitazione degli zii. La Suprema Corte ha stabilito che l'ingente quantitativo di stupefacenti dimostra legami stabili con la criminalità organizzata, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari. Inoltre, la disponibilità dei familiari a ospitare l'indagato non garantisce la necessaria vigilanza per evitare il pericolo di reiterazione del reato. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato da casa senza autorizzazione per acquistare dell'acqua minerale, venendo fermato dalle forze dell'ordine al suo rientro. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisto dell'acqua non costituisce un pericolo imminente e inevitabile alla vita, soprattutto perché l'uomo disponeva già di specifiche autorizzazioni orarie per fare la spesa. Inoltre, i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'allontanamento integra pienamente il reato di evasione consumato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari assistiti da braccialetto elettronico. Egli sosteneva che il decorso di un anno e mezzo di detenzione avesse affievolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la condanna di primo grado conferma la gravità delle accuse, rendendo irrilevante il solo decorso del tempo. Inoltre, la dichiarata inadeguatezza degli arresti domiciliari assorbe e nega implicitamente anche l'efficacia del braccialetto elettronico. L'Imputato resta quindi in custodia cautelare in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due indagati per spaccio e associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza che applicava loro la misura degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva l'insussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e la concessione dell'affidamento in prova per uno dei due. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che la sistematica attività di spaccio e la gravità del reato associativo dimostrano la persistenza delle esigenze cautelari. La concessione di misure alternative in altra sede è stata ritenuta irrilevante rispetto alla necessità di prevenire la reiterazione dei reati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, non risponde al citofono e al telefono durante un controllo mattutino della polizia. Poiché il citofono risultava perfettamente funzionante, i giudici presumono il suo indebito allontanamento. Il Tribunale dispone quindi l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Indagato ricorre in Cassazione, sostenendo che l'aggravamento richiedesse una preventiva denuncia per evasione e un preventivo contraddittorio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'aggravamento della misura cautelare può essere disposto d'ufficio dal giudice su segnalazione della polizia, senza necessità di una formale denuncia per evasione o di un previo arresto, trattandosi di una sanzione per la violazione delle prescrizioni imposte.

Il Custode, nominato custode di un'autovettura confiscata, è stato condannato per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro (Art. 334 c.p.) a seguito della sparizione del veicolo. L'imputato si è giustificato sostenendo che, trovandosi agli arresti domiciliari, aveva affidato informalmente l'auto alla compagna, perdendone poi il controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a 8 mesi di reclusione e 100 euro di multa. I giudici hanno chiarito che la misura degli arresti domiciliari non impedisce la corretta vigilanza del bene sequestrato. Qualora il custode si trovi nell'impossibilità di adempiere ai propri doveri, ha l'obbligo di chiedere formale sostituzione all'autorità competente, non potendo delegare autonomamente la custodia a terzi.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari non è stato trovato in casa durante un controllo delle forze dell'ordine. La difesa ha tentato di giustificare l'assenza senza fornire riscontri oggettivi. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per evasione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'assenza ingiustificata integra pienamente la violazione degli arresti domiciliari. I giudici hanno ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti basato sulla personalità negativa del reo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura cautelare che, durante un controllo delle forze dell'ordine, non è stato trovato all'interno della propria abitazione. La Corte d'Appello ha ritenuto ingiustificato l'allontanamento, qualificandolo come una consapevole violazione delle prescrizioni. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e non evidenziavano reali vizi della sentenza impugnata. I giudici hanno confermato il diniego delle attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver commesso il reato di evasione dagli arresti domiciliari.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, condannato in appello per essersi allontanato dalla propria abitazione. La prova dell'assenza derivava dal fatto che l'uomo non aveva risposto al prolungato suono del campanello da parte delle forze dell'ordine. La difesa sosteneva che il soggetto non avesse sentito il citofono a causa di una forte sonnolenza causata dall'assunzione di metadone. Tuttavia, i militari si erano ripresentati solo quindici minuti dopo, trovando l'uomo perfettamente sveglio e presente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. La scusa della sonnolenza da farmaci è stata ritenuta del tutto inverosimile e non supportata dalle circostanze concrete. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di rapina aggravata e sottoposto agli arresti domiciliari, non si presenta all'udienza di appello. La difesa eccepisce la nullità del processo per legittimo impedimento, sostenendo che l'uomo non avesse ricevuto dalle forze dell'ordine la formale comunicazione del provvedimento di autorizzazione a presenziare all'udienza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'autorizzazione a presenziare all'udienza senza scorta non richiede alcuna notifica formale all'imputato. È infatti preciso onere del detenuto o del suo difensore attivarsi per conoscere l'esito della propria richiesta. Inoltre, nel caso specifico, il provvedimento era stato letto in udienza alla presenza del sostituto del difensore di fiducia, rendendo la conoscenza dell'atto pienamente valida. Di conseguenza, l'assenza dell'imputato non costituisce un legittimo impedimento.

L'Indagata, accusata del reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la gravità della misura, chiedendo gli arresti domiciliari e lamentando carenze motivazionali sul pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di reiterazione era concreto e attuale, supportato da gravi indizi e dal riconoscimento della vittima. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa l'esistenza di un domicilio stabile per l'applicazione di misure alternative meno afflittive. Di conseguenza, l'indagata rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. L'imputato chiedeva il trasferimento del luogo di detenzione e l'autorizzazione a svolgere l'attività lavorativa di fabbro. I giudici hanno chiarito che la concessione del permesso di lavoro richiede la prova di uno stato di assoluta indigenza arresti domiciliari. Nella valutazione di tale stato, il giudice deve considerare anche le risorse economiche della convivente. Inoltre, nel caso specifico, l'attività lavorativa proposta nel comune originario risultava incompatibile con le esigenze cautelari. Nel territorio di destinazione risiedevano ancora i familiari delle vittime di rapina, configurando un concreto pericolo di reiterazione del reato o di minacce. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.