Ammenda — Anno 2023

Il Tribunale aveva condannato l'imputato a un'ammenda per violazione delle norme igieniche sugli alimenti. L'imputato ha proposto appello tramite un difensore non abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. L'atto è stato convertito in ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile proprio perché firmato da un legale non cassazionista. La decisione ribadisce che l'inammissibilità del ricorso per cassazione colpisce anche gli atti convertiti se privi della firma di un difensore iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il legale rappresentante di un ristorante è stato condannato a un'ammenda di cinquemila euro per il reato di detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione destinati alla somministrazione. Le autorità avevano sequestrato ventiquattro chili di cibo ricoperti di ghiaccio e brina. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il deterioramento fosse dovuto a un improvviso guasto del congelatore e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, prima della decisione, la difesa ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta rinuncia, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati alla sola pena dell'ammenda per detenzione incompatibile di animali, proponevano appello tramite il proprio difensore. Trattandosi di sentenza non appellabile, l'atto veniva convertito in ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sottoscrizione del difensore non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La conversione dell'atto non sana infatti il difetto di legittimazione del legale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità presentato da un cittadino condannato per detenzione abusiva di materie esplodenti (art. 678 c.p.). Il ricorrente aveva impugnato la sentenza di condanna a sei mesi di arresto e cento euro di ammenda, limitandosi a denunciare un generico difetto di motivazione senza fornire argomentazioni specifiche. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non riscontrando elementi che escludessero la colpa nella presentazione di un ricorso così palesemente carente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di disturbo del riposo delle persone. La sentenza originaria prevedeva la sola pena dell'ammenda, rendendo il provvedimento inappellabile. In base al principio di conservazione dell'impugnazione, l'appello è stato convertito in ricorso per Cassazione. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sulle testimonianze dei vicini di casa. La Corte ha escluso la concessione delle attenuanti generiche a causa della reiterazione e della lunga durata dei rumori molesti. Di conseguenza, l'imputata ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato dal Tribunale alla sola pena dell'ammenda, ha presentato ricorso chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le sentenze di condanna alla sola ammenda sono infatti inappellabili e il ricorso, trasmesso alla Suprema Corte, è risultato del tutto generico. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto non era stata formulata durante il giudizio di primo grado. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Lo Straniero è stato condannato dal Giudice di Pace alla pena di 5.000 euro di ammenda per il reato di ingresso e soggiorno illegale nello Stato. Lo Straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta incertezza sulla propria identità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la verifica dell'identità personale è avvenuta in modo corretto e congruo attraverso i rilievi fotodattiloscopici e la precedente attribuzione del codice identificativo C.U.I. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice di Pace di Macerata condannava un cittadino straniero alla pena di 5.000 euro di ammenda per il reato di soggiorno illegale dello straniero. Lo Straniero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato riconoscimento della protezione internazionale rende il trattenimento sul territorio dello Stato del tutto illecito. Inoltre, la questione della tenuità del fatto non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, trattandosi di una valutazione di merito che andava proposta nei precedenti gradi di giudizio. Lo Straniero è stato condannato al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un automobilista sorpreso alla guida con patente revocata, configurando il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Il Tribunale lo aveva condannato alla sola ammenda. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva gravità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la pena applicata in primo grado era in realtà illegale "in bonam partem" (cioè favorevole all'imputato), poiché il giudice non aveva applicato la pena dell'arresto prevista obbligatoriamente dalla legge in caso di recidiva, ma solo la sanzione pecuniaria. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Amministratore Unico è stato condannato a un'ammenda di 4.500 euro per non aver eseguito la regolare manutenzione dei locali aziendali, violando le norme sulla sicurezza sul lavoro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non era stata richiesta nei precedenti gradi di giudizio e che il ricorso sul punto era del tutto generico. Inoltre, la quantificazione della pena è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata dal giudice di merito, che ha scelto la sanzione pecuniaria anziché quella detentiva valutando la gravità delle condotte.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza (una contravvenzione), ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello. Il giudice di secondo grado aveva applicato una riduzione della pena di un terzo per la scelta del giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ricordando che la legge prevede una riduzione della metà della pena per le contravvenzioni nel giudizio abbreviato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione precedente, rideterminando direttamente la sanzione in due mesi e sette giorni di arresto e 750 euro di ammenda.

Un autotrasportatore è stato condannato per aver detenuto 200 litri di gasolio senza denuncia e per aver usato un distributore privato senza certificato antincendio. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la condanna, accogliendo il ricorso sulla particolare tenuità del fatto. Il giudice di merito aveva negato questa causa di non punibilità ritenendo il comportamento abituale a causa di precedenti penali per minaccia e violazione di domicilio. La Cassazione ha chiarito che tali reati non sono della stessa indole rispetto a quelli contestati. Di conseguenza, non si può parlare di comportamento abituale. Il caso torna al Tribunale per valutare se applicare la particolare tenuità del fatto.

Il Datore di Lavoro è stato condannato alla sola pena dell'ammenda per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro (art. 18 e 35 d.lgs. 81/2008). Non avendo pagato la sanzione utile all'estinzione del reato, ha proposto appello. Trattandosi di condanna alla sola ammenda, la sentenza era inappellabile. Il ricorso, riqualificato per cassazione, è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi di fatto. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commerciante condannato per la vendita di alimenti contaminati. L'imputato, titolare di una pescheria, vendeva mitili con una carica batterica superiore ai limiti di legge. La difesa sosteneva l'assenza di colpa, poiché i prodotti erano conservati in frigo e acquistati lo stesso giorno, e invocava la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione di responsabilità per i rivenditori si applica solo ai prodotti in confezioni originali sigillate. Per i prodotti sfusi, il commerciante risponde a titolo di colpa se non esegue controlli adeguati, assumendosi il rischio dell'attività. Il commerciante perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Pordenone aveva condannato il titolare di un'azienda per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, ritenendo che l'adeguamento degli impianti alle prescrizioni degli ispettori equivalesse a un'ammissione di colpa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la procedura amministrativa di sanatoria e l'accertamento del reato viaggiano su binari separati. Di conseguenza, conformarsi alle richieste degli organi di vigilanza non costituisce una confessione automatica. Il giudice penale ha l'obbligo di valutare autonomamente le prove e le tesi della difesa, senza poter considerare l'adeguamento tecnologico come prova di colpevolezza.

L'Amministratrice di una società di telemarketing è stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone a causa delle continue telefonate commerciali effettuate dagli operatori del proprio call center. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'Amministratrice, in quanto titolare e gestore dell'attività, rivestiva una specifica posizione di garanzia. Aveva quindi il dovere di vigilare e predisporre piani operativi idonei a evitare le molestie da call center commesse dai singoli dipendenti. La responsabilità penale sussiste anche a titolo di colpa, ovvero per non aver impedito con adeguata negligenza le condotte moleste dei collaboratori. Di conseguenza, l'imputata deve risarcire la vittima e pagare le spese processuali.

Una cittadina, condannata in primo grado per il reato di molestia o disturbo alle persone alla pena di cinquecento euro di ammenda, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il giudizio di colpevolezza. Successivamente, il suo difensore, munito di procura speciale, ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha preso atto della rinuncia, dichiarando il ricorso inammissibile ai sensi del codice di procedura penale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sanzione originaria per il reato contestato.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente non ha contestato la reale motivazione del diniego operato nei gradi precedenti: l'uomo, infatti, aveva già usufruito del beneficio della sospensione condizionale della pena per ben due volte in passato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di molestia o disturbo alle persone (art. 660 c.p.) alla pena di 100 euro di ammenda. Il ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta poiché le contestazioni erano generiche e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego della particolare tenuità del fatto a causa dell'abitualità del comportamento del condannato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Brescia aveva condannato un automobilista alla sola sanzione pecuniaria di quattromila euro per il reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della pena detentiva dell'arresto, obbligatoria per legge in caso di recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando illegittima la pena troppo blanda applicata in primo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, stabilendo che per la guida senza patente recidiva deve essere applicato obbligatoriamente anche l'arresto fino a un anno.