Ammenda — Anno 2023

Il Tribunale aveva condannato l'Imputato alla pena di 4.000 euro di ammenda per porto abusivo di armi o oggetti atti a offendere, applicando lo sconto di pena nel rito abbreviato nella misura di un terzo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata applicazione della riduzione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per le contravvenzioni la legge impone una riduzione della metà della pena e non di un terzo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, rideterminando la sanzione finale in 3.000 euro di ammenda.

Il Giudice per le indagini preliminari di Trani aveva condannato due soggetti per il reato di molestia o disturbo alle persone (art. 660 c.p.) alla pena di 200 euro di ammenda e al risarcimento dei danni in favore della vittima. I condannati hanno proposto ricorso per Cassazione chiedendo una diversa valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti storici già accertati nei precedenti gradi. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato alla pena dell'ammenda, ha proposto appello tramite il proprio difensore. Trattandosi di una sentenza non appellabile, la Corte d'appello ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato presentato da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Successivamente, l'Imputato ha rinunciato formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un'imputata, condannata dal Tribunale alla pena dell'ammenda, ha proposto appello. Trattandosi di una sentenza non appellabile, l'impugnazione è stata trasmessa alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'atto conteneva solo contestazioni di merito sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, senza formulare motivi di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, poiché la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa.

Il Tribunale di Firenze condannava lo Straniero alla pena di quattromila euro di ammenda per ingresso e soggiorno illegale. Il difensore dello Straniero proponeva un atto di appello, successivamente qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, ossia non iscritto nell'albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che la conversione automatica dell'impugnazione non sana il difetto di legittimazione del legale. Di conseguenza, lo Straniero ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Messina condannava un cittadino alla pena di 300 euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. La difesa proponeva appello, ma l'atto veniva trasmesso alla Corte di Cassazione poiché la sentenza originaria non era appellabile. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto di impugnazione era stato firmato da un avvocato non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha condannato Il Cittadino a un'ammenda di 200 euro per il reato di rifiuto di fornire le proprie generalità a un pubblico ufficiale. Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità di un testimone, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sul testimone erano generiche e infondate. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto non era stata richiesta nei precedenti gradi di giudizio e, comunque, l'arbitrarietà del comportamento del Cittadino escludeva la particolare tenuità. Di conseguenza, Il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condannava L'Imputato a una pena congiunta di arresto e ammenda. Tuttavia, la sentenza conteneva un grave errore materiale: l'intestazione riportava i dati dell'imputato, ma la motivazione e il dispositivo si riferivano a un altro soggetto. La difesa presentava appello, ma la Corte d'Appello, non accorgendosi dell'errore e ritenendo erroneamente che vi fosse solo una pena pecuniaria, trasmetteva gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, chiarisce che la corretta qualificazione dell'impugnazione è l'appello, poiché la condanna originaria prevedeva una pena detentiva congiunta a quella pecuniaria. Di conseguenza, la Cassazione restituisce gli atti alla Corte d'Appello affinché decida sul merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato a 20.000 euro di ammenda per l'inosservanza dell'ordine di espulsione emesso dai Prefetti di Pisa e La Spezia. La difesa sosteneva che il mancato allontanamento fosse giustificato dalle restrizioni di movimento legate alla pandemia da Covid-19, configurando un'impossibilità oggettiva. I giudici hanno respinto la tesi, rilevando che le limitazioni sanitarie non erano più in vigore al momento dell'accertamento del reato. La Suprema Corte ha confermato la condanna, escludendo anche la concessione delle attenuanti generiche, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Il Cittadino è stato condannato alla pena di 1.000 euro di ammenda per il porto di coltello a serramanico in luogo pubblico senza giustificato motivo. Il difensore ha proposto appello chiedendo l'assoluzione, sostenendo la presenza di una giustificazione. Trattandosi di una sentenza inappellabile, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le contestazioni riguardavano valutazioni di merito, spettanti esclusivamente al giudice precedente, e non violazioni di legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare ulteriori 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un operatore economico, condannato dal Tribunale di Trieste alla pena dell'ammenda per violazioni edilizie su strutture portanti, ha proposto appello. Trattandosi di sola ammenda, l'impugnazione è stata convertita in ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le lamentele sulla quantificazione della pena, ampiamente giustificata dalla gravità dei lavori che compromettevano la sicurezza degli edifici. Ha invece accolto il motivo riguardante il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito avevano infatti negato il beneficio basandosi solo sulla qualifica professionale dell'imputato e su generiche esigenze preventive, omettendo il necessario giudizio prognostico sulla futura astensione dai reati. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

Due comproprietarie sono state condannate per reati edilizi e paesaggistici a causa della realizzazione abusiva di una tettoia e di una doccia contigua. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le opere fossero coperte da un precedente provvedimento di sanatoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione prodotta dalla difesa riguardava in realtà altri interventi effettuati al primo piano dell'immobile e non le opere contestate. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna per abuso edilizio e sanatoria inefficace è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva condannato Il Proprietario alla pena di mille euro di ammenda per il reato di detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura. Il Proprietario ha inizialmente impugnato la sentenza, lamentando l'insufficienza delle prove e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Successivamente, ha presentato una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso, regolarmente firmata e autenticata dal proprio difensore. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, poiché la causa di inammissibilità deriva da una sua libera scelta. La rinuncia al ricorso per cassazione ha quindi reso definitiva la condanna originaria.

Il Tribunale di Napoli aveva condannato un automobilista a tremila euro di ammenda per il reato di guida senza patente commesso nel 2010. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione poiché, nelle more della notifica della sentenza avvenuta nel 2023, la condotta era stata depenalizzata dal decreto legislativo numero 8 del 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. I giudici hanno confermato che la guida senza patente non costituisce più reato ma un illecito amministrativo, applicando retroattivamente la norma più favorevole all'imputato.

Il Tribunale di Napoli aveva condannato un automobilista alla pena di tremila euro di ammenda per aver guidato senza patente nel 2009. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, eccependo l'avvenuta depenalizzazione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che, nelle more della notifica della sentenza avvenuta solo nel 2023, il reato contestato è stato depenalizzato dal Decreto Legislativo n. 8 del 2016. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Questa pronuncia conferma l'efficacia retroattiva della depenalizzazione della guida senza patente per le violazioni punite con la sola pena pecuniaria.

Una commerciante è stata condannata a un'ammenda di 1.500 euro per aver tenuto all'aperto, esposte al sole e alle intemperie, oltre 1.500 bottiglie di acqua minerale destinate alla vendita. I giudici hanno ritenuto che tale condotta configuri il reato di cattivo stato di conservazione delle sostanze alimentari, poiché il calore e la luce solare diretta possono deteriorare la plastica e alterare l'acqua, creando un pericolo per la salute dei consumatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la condanna e infliggendo un'ulteriore sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che l'esposizione agli agenti atmosferici di prodotti alimentari integra il reato anche senza una prova di effettivo danno alla salute.

Il caso riguarda un automobilista condannato per il reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della continuazione con un precedente episodio del 2018, al fine di ottenere uno sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per applicare la continuazione in caso di ripetuta guida senza patente, occorre dimostrare un unico e preventivo disegno criminoso. Nel caso specifico, l'imputato si e limitato a formule generiche senza provare alcuna programmazione anticipata dei singoli episodi. Di conseguenza, il conducente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini stranieri sono stati condannati dal Giudice di Pace per ingresso e soggiorno illegale in Italia. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Uno dei due ha inoltre contestato la mancata applicazione del reato continuato con una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi sulla particolare tenuità del fatto, confermando che l'onere della prova spetta all'imputato. Tuttavia, ha accolto il ricorso del primo cittadino straniero limitatamente al reato continuato, poiché il giudice di primo grado aveva totalmente ignorato la sua richiesta. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo punto, mentre il ricorso del secondo cittadino straniero è stato interamente rigettato con condanna alle spese.

Un imprenditore edile è stato condannato a un'ammenda di 3.400 euro per il reato di deposito incontrollato di rifiuti speciali non pericolosi. L'uomo aveva scaricato ripetutamente materiali da costruzione, legname e metalli all'interno di una fabbrica abbandonata. La sua identificazione è avvenuta grazie a testimonianze e all'uso di foto-trappole della polizia municipale. La difesa sosteneva l'assenza di un collegamento diretto tra i rifiuti e l'attività specifica dell'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per configurare il reato ambientale non serve un legame diretto tra i materiali sversati e l'attività ordinaria dell'azienda. È sufficiente che il soggetto sia un imprenditore e che i rifiuti non abbiano natura domestica. Il ricorrente dovrà pagare anche le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 1.500 euro di ammenda nei confronti di una cittadina sorpresa di sera in strada, priva di documenti e intenta a consumare stupefacenti, in possesso di un martelletto infrangi-vetro. I giudici hanno chiarito che il porto di armi od oggetti atti ad offendere si configura anche per strumenti di uso comune, come il martelletto, qualora le circostanze di tempo e di luogo ne rivelino l'oggettiva idoneità all'offesa della persona e manchi un giustificato motivo. Nel caso specifico, il contesto serale e degradato ha reso l'oggetto chiaramente utilizzabile per un'aggressione fisica, portando al rigetto del ricorso.