Abolitio Criminis — Anno 2023

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, poiché utilizzava un allaccio abusivo alla rete elettrica condominiale. Nonostante l'impianto fosse intestato alla moglie, l'uomo beneficiava direttamente dell'elettricità sottratta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo anche la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chiunque utilizzi consapevolmente un allaccio abusivo risponde di furto, anche se realizzato da terzi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non cancella l'inammissibilità del ricorso e non incide sul giudicato sostanziale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Tre soggetti vengono condannati per tentato furto aggravato di piante da un negozio. Il conducente dell'auto attendeva nel parcheggio mentre le complici caricavano la refurtiva. La difesa propone ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di prove sul concorso del conducente e, con motivo nuovo, la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, introdotta dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale poiché basato su contestazioni di fatto già risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'inammissibilità travolge anche il motivo nuovo sulla procedibilità a querela: la nuova disciplina favorevole non può applicarsi se il ricorso principale è inammissibile, poiché si è già formato il giudicato sostanziale. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Un cittadino, condannato per tentato furto aggravato, ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una carenza di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. A seguito delle riforme del 2017, l'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. L'inammissibilità del ricorso ha impedito anche l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia, in quanto l'atto non idoneo determina il passaggio in giudicato della condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver reso dichiarazioni false al fine di ottenere il Reddito di cittadinanza, omettendo di indicare la titolarità di quote societarie e cariche di rappresentanza. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo, qualificando l'omissione come un errore colposo dovuto all'inattività delle società, e ha contestato il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore sull'obbligo di comunicazione non esclude la responsabilità penale. Inoltre, l'abrogazione della disciplina del Reddito di cittadinanza, disposta dalla legge di bilancio 2023 ma con effetto dal 2024, non cancella il reato commesso precedentemente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, rappresentante di una cooperativa, era stato condannato per concorso in abuso d'ufficio. L'accusa contestava lo slittamento temporale di una proroga tecnica per la gestione dei parcheggi comunali, concordato con i funzionari pubblici per consentire alla cooperativa di regolarizzare la propria posizione contributiva (DURC). La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2020, il reato di abuso d'ufficio richiede la violazione di specifiche e precise regole di condotta previste dalla legge. La semplice violazione dei principi generali di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione, o l'uso della discrezionalità amministrativa nella proroga di un servizio, non è più sufficiente a integrare il reato. Di conseguenza, l'imprenditore è stato assolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per furto presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato aveva riproposto in sede di legittimità le medesime contestazioni di fatto già respinte dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la mancanza di querela, sopravvenuta come condizione di procedibilità a seguito della Riforma Cartabia. Poiché il mutamento del regime di procedibilità non equivale a una cancellazione del reato (abolitio criminis), la sanzione dell'inammissibilità prevale e blocca ogni ulteriore accertamento favorevole. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Assessore comunale, prosciolto per prescrizione dal reato di abuso d'ufficio per aver truccato un appalto scolastico a favore di un'azienda, ha chiesto la revoca della sentenza. Sosteneva che la riforma del 2020 avesse depenalizzato la sua condotta, qualificandola come semplice violazione dei doveri di imparzialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accordo collusivo con il concorrente e la successiva aggiudicazione integrano la violazione dell'obbligo di astensione per interesse proprio. Tale condotta costituisce ancora reato, escludendo qualsiasi ipotesi di depenalizzazione.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri per aver detenuto oltre 13 chili di sigarette di contrabbando in un seminterrato comune. La difesa ha sostenuto che, essendo la merce divisa in quantità inferiori a 10 chili per ciascuno, la condotta dovesse considerarsi depenalizzata in base al decreto legislativo 8/2016. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la detenzione era comune e che, in ogni caso, la presenza di precedenti penali specifici configura l'ipotesi aggravata di recidiva. Questa circostanza esclude la depenalizzazione, mantenendo la rilevanza penale del fatto anche per quantità inferiori alla soglia doganale.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e invocando la sopravvenuta improcedibilità del reato per mancanza di querela, a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla originaria inammissibilità del ricorso, a differenza di quanto avviene per la cancellazione totale del reato (abolitio criminis). Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto aggravato e assolto dall'accusa di danneggiamento per intervenuta depenalizzazione, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi presentati dal difensore. La difesa si è limitata a lamentare generiche violazioni di legge e difetti di motivazione, senza indicare con precisione i punti critici della sentenza impugnata e impedendo così ai giudici di comprendere le reali contestazioni. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso per genericità ha comportato la conferma della condanna penale per furto, oltre alla condanna dell'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un condannato che, dopo aver concordato una pena complessiva per diversi reati, ha chiesto la revoca della condanna per uno di essi a causa della sua depenalizzazione. Il ricorrente sosteneva che l'abolizione del reato dovesse annullare l'intero accordo sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'intervenuta Abolitio criminis nel patteggiamento non travolge l'intero patto se riguarda un reato minore. Il giudice dell'esecuzione può semplicemente sottrarre la quota di pena relativa al reato depenalizzato, senza necessità di rinnovare l'accordo tra le parti. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese.

L'Imputato era stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato per aver utilizzato un machete con modalità minacciose. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di una condizione di procedibilità a querela, introdotta dalla recente riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché riproduttivo di motivi già respinti e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso in Cassazione impedisce di rilevare il difetto di querela sopravvenuto, poiché la nuova procedibilità a querela non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un datore di lavoro. L'imputato era stato assolto in appello grazie alla depenalizzazione ritenute previdenziali sotto i 10.000 euro, nonostante il suo appello fosse tardivo. Il Pubblico Ministero sosteneva che la tardività dell'appello impedisse al giudice di rilevare d'ufficio la depenalizzazione. La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha un interesse concreto ad agire: se anche la condanna venisse ripristinata, il giudice dell'esecuzione dovrebbe immediatamente revocarla perché il fatto non è più reato. Ripristinare la condanna sarebbe solo un inutile formalismo. L'assoluzione dell'imprenditore viene quindi confermata.

Un avvocato è stato sottoposto ad azione disciplinare per aver utilizzato una scrittura privata falsa in un processo civile. Il procedimento disciplinare, sospeso in attesa del processo penale per falsità, è ripreso dopo la condanna definitiva del professionista. Tuttavia, il reato è stato successivamente depenalizzato e la condanna revocata. Il Consiglio Nazionale Forense ha comunque confermato la sanzione della sospensione, ritenendosi vincolato al vecchio accertamento penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista: a seguito della depenalizzazione e della revoca della condanna, il giudice disciplinare non è più vincolato e deve compiere un autonomo accertamento dei fatti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Condannato ha chiesto la revoca della condanna per il reato abrogato di ratto a fine di libidine. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, riqualificando il fatto come sequestro di persona. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa a causa della diversa qualificazione giuridica del fatto senza un preventivo dibattito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il passaggio da una norma speciale abrogata a una generale ancora vigente non lede il diritto al contraddittorio se il nucleo del fatto storico rimane identico e prevedibile per la difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina, lesioni e sequestro di persona. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti in modo generico. Nel frattempo, una riforma legislativa ha introdotto la procedibilità a querela per alcuni dei reati contestati. La Suprema Corte ha stabilito che questa novità non equivale a una cancellazione del reato (abolitio criminis) e non può sanare un ricorso già nullo in partenza. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce al giudice di applicare la nuova norma favorevole, poiché il processo non si considera più legalmente pendente. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

I condannati beneficiano dell'indulto per precedenti condanne e chiedono al giudice dell'esecuzione la concessione della sospensione condizionale della pena per un'altra condanna. Sostengono che l'indulto abbia rimosso l'ostacolo delle precedenti condanne. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che l'indulto estingue solo la pena ma non cancella gli altri effetti penali della condanna. Di conseguenza, non è possibile applicare per analogia le norme sulla revoca delle condanne ostative per depenalizzazione. La richiesta di sospensione condizionale della pena viene quindi definitivamente respinta, confermando che l'indulto non ha efficacia retroattiva di cancellazione totale del reato.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per il reato di furto pluriaggravato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge per impugnare il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore della riforma Cartabia, che ha introdotto il regime di patteggiamento e procedibilità a querela per alcune ipotesi di furto, non prevale sulla originaria inammissibilità del ricorso. A differenza della cancellazione totale del reato, il mutamento del regime di procedibilità non incide sul giudicato sostanziale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna dell'Imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un candidato a un concorso pubblico viene condannato per il reato di falsità ideologica per non aver dichiarato nel modulo di assunzione alcune vecchie condanne penali. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che i reati tributari erano stati abrogati e che per l'altra condanna beneficiava della non menzione, escludendo l'obbligo di dichiarazione. La Suprema Corte ritiene i motivi di ricorso non manifestamente infondati. Tuttavia, accertato il decorso del tempo, annulla la sentenza senza rinvio dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione, poiché la valutazione nel merito non è immediatamente evidente a prima vista.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro probatorio a carico di un Direttore Generale, accusato di abuso d'ufficio e altri reati per presunte irregolarità in concorsi pubblici e affidamenti di incarichi. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il reato poiché le condotte contestate non violavano norme di legge specifiche e vincolanti, ma solo regolamenti interni o principi generali. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che, dopo le recenti riforme, il reato di abuso d'ufficio non si configura in caso di violazione di norme regolamentari o in presenza di spazi di discrezionalità amministrativa. Vince il Direttore Generale, che ottiene la restituzione definitiva dei beni sequestrati.