A Pena Di Decadenza

Il Ministero della Giustizia ha contestato una decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva annullato una sanzione disciplinare contro un Detenuto. Il Tribunale aveva ritenuto la sanzione invalida perché l'accusa e l'udienza disciplinare erano avvenute lo stesso giorno, violando il Diritto di difesa detenuto. La Cassazione ha chiarito che tali nullità procedurali devono essere prontamente contestate dal Detenuto all'inizio dell'udienza, altrimenti il diritto di sollevare l'obiezione si perde. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'obiezione formale per tutelare il Diritto di difesa detenuto.

Una società costruttrice ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune, rivendicando l'esenzione IMU beni merce per alcuni fabbricati destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione specifica richiesta dalla legge a pena di decadenza, ritenendola superflua poiché il Comune conosceva già la destinazione d'uso degli immobili dai permessi di costruire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione formale è un requisito obbligatorio e insostituibile per ottenere l'agevolazione fiscale. Inoltre, le norme sulle esenzioni sono di stretta interpretazione e non ammettono eccezioni o applicazioni retroattive di leggi di favore successive. La società perde la causa e deve pagare le imposte e le spese di giudizio.

Un'azienda costruttrice si è vista negare l'esenzione IMU beni merce perché non aveva presentato l'apposita dichiarazione ministeriale. L'azienda sosteneva che una comunicazione generica via PEC fosse sufficiente, dato che il Comune era comunque a conoscenza della situazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la presentazione della dichiarazione formale è un requisito essenziale e non sostituibile, previsto dalla legge 'a pena di decadenza'. L'omissione di questo adempimento formale impedisce di ottenere il beneficio fiscale, anche se i requisiti sostanziali esistono. L'azienda ha quindi perso la causa e deve pagare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro un avviso di accertamento IMU. L'impresa aveva omesso di presentare la dichiarazione necessaria per ottenere l'esenzione IMU immobili merce, sostenendo che il Comune fosse già a conoscenza della destinazione degli immobili. La Corte ha stabilito che la dichiarazione è un onere formale inderogabile, a pena di decadenza dal beneficio, e che la conoscenza aliunde dell'ente non è sufficiente. È stata inoltre esclusa l'incertezza normativa come causa di non applicabilità delle sanzioni.

Una società di costruzioni si è vista negare il diritto all'esenzione IMU per i beni merce, ovvero gli immobili invenduti, a causa della mancata presentazione dell'apposita dichiarazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33760/2024, ha confermato che tale adempimento è un requisito formale imprescindibile, la cui omissione comporta la decadenza dal beneficio fiscale, anche se il Comune è a conoscenza della natura degli immobili.

Una società costruttrice non ottiene l'esenzione IMU beni merce per il 2015 perché non ha presentato la dichiarazione obbligatoria. La Cassazione chiarisce che tale adempimento è a pena di decadenza e che le norme successive non hanno efficacia retroattiva.

Due società immobiliari hanno perso l'appello per l'esenzione IMU beni merce relativa all'anno 2015 a causa della tardiva presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione è un adempimento obbligatorio da effettuarsi "a pena di decadenza". La tardiva presentazione, avvenuta anni dopo la scadenza, non consente di sanare l'omissione e di usufruire del beneficio fiscale, rendendo inapplicabile anche l'istituto della "remissione in bonis".

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU per gli immobili merce è subordinata alla presentazione di un'apposita dichiarazione, a pena di decadenza. L'ordinanza chiarisce che la normativa del 2019 non ha abrogato l'obbligo previsto da una legge del 2013, rendendo la dichiarazione un presupposto indispensabile e non un mero adempimento formale. Di conseguenza, è stato accolto il ricorso dell'ente impositore e respinta la pretesa della società costruttrice che aveva omesso la dichiarazione.