Legge 102/2013

L'Azienda Agricola ha contestato un accertamento ICI del Comune per un immobile la cui **ruralità autocertificata** era stata disconosciuta. L'Azienda aveva ampliato l'edificio e modificato la categoria catastale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune, sostenendo la mancanza di continuità storica dell'immobile e la necessità di annotazione catastale per la retroattività. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito, ha rinviato il caso a nuovo ruolo. Questo per valutare la possibile riunione con un altro giudizio pendente tra le stesse parti e per verificare la tempestività della costituzione del Comune.

Un ex appartenente alle Forze di Polizia in pensione ha impugnato un avviso di accertamento comunale relativo al mancato pagamento del tributo immobiliare per l'anno 2012. L'amministrazione comunale contestava l'assenza della residenza anagrafica nell'immobile, negando il beneficio fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Comune, sottolineando il cambio di residenza del contribuente. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver diritto alle agevolazioni previste per il personale di servizio e sollevando la questione di legittimità costituzionale sulle norme applicabili. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di questioni di rilievo costituzionale relative all'esenzione IMU abitazione principale, non ha deciso immediatamente la controversia ma ha rinviato la causa alla sezione tributaria ordinaria per la trattazione in pubblica udienza.

Un Ente religioso ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta municipale, richiedendo l'esenzione IMU enti non commerciali. L'immobile era concesso in comodato d'uso gratuito a un altro ente morale per finalità di culto. Il Comune ha contestato la mancata presentazione della dichiarazione tributaria e la separazione soggettiva tra proprietario e utilizzatore. I giudici di secondo grado hanno accolto le ragioni dell'ente, ma l'amministrazione locale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di diritto di fondamentale rilevanza e ha rimesso la causa in pubblica udienza per stabilire se l'omessa dichiarazione comporti la decadenza dal beneficio fiscale.

Un appartenente alle Forze Armate, proprietario di un unico immobile non locato e non di lusso, ha richiesto l'Esenzione IMU Forze Armate. Per risparmiare sui costi di gestione durante i trasferimenti di servizio, il contribuente ha staccato le utenze domestiche. Il Comune ha emesso un avviso di accertamento IMU per l'anno 2015, sostenendo che l'assenza di utenze rendesse l'immobile inutilizzabile e privo dei requisiti agevolativi. I giudici di merito hanno annullato la pretesa, ricordando che la norma speciale deroga alla residenza e alla dimora. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente annullato l'accertamento in autotutela e rinunciato agli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia e condannato il Comune al pagamento delle spese di lite.

Un appartenente al comparto difesa ha impugnato un avviso di accertamento comunale riguardante l'imposta municipale del 2012. Il Comune pretendeva il pagamento integrale del tributo locale, negando l'agevolazione per la prima casa a causa della mancanza di residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile. Il contribuente ha contestato l'esclusione, invocando la tutela speciale per i militari soggetti a continui trasferimenti di servizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio relativo alla disciplina dell'agevolazione per IMU abitazione principale Forze Armate in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale sui requisiti generali della residenza del nucleo familiare.

I Contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI del 2011 su alcuni immobili. Sostenevano di avere diritto all'esenzione ICI fabbricati rurali grazie all'accatastamento in categoria D/10, avvenuto successivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Contribuenti. I giudici hanno chiarito che, per ottenere il riconoscimento retroattivo della ruralità dell'immobile ai fini fiscali, la domanda di variazione catastale doveva essere presentata entro il termine perentorio del 30 settembre 2012. Avendo i Contribuenti presentato la richiesta solo il 23 novembre 2012, l'istanza è stata considerata tardiva. Di conseguenza, l'effetto retroattivo dell'esenzione non può essere applicato per l'anno d'imposta 2011. I Contribuenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Un Ente pubblico per l'edilizia residenziale ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. L'Ente chiedeva l'applicazione dell'esenzione IMU alloggi sociali per i propri immobili destinati a edilizia popolare. I giudici di appello avevano negato l'esenzione, ritenendo applicabile solo una detrazione fissa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente. I giudici di legittimità hanno chiarito che gli ex istituti autonomi per le case popolari hanno diritto all'esenzione totale per gli immobili che possiedono i requisiti ministeriali di alloggio sociale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame basato su questo principio.

Un Ente di Edilizia Pubblica ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2013. Il Comune pretendeva il pagamento dell'imposta sugli alloggi popolari, sostenendo che l'esenzione richiedesse l'effettiva occupazione dell'immobile come abitazione principale da parte degli assegnatari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che per ottenere l'esenzione IMU alloggi popolari è sufficiente la regolare assegnazione dell'immobile. Esiste infatti una presunzione di regolare gestione degli alloggi pubblici, e spetta al Comune dimostrare l'eventuale decadenza dall'assegnazione. Inoltre, i giudici d'appello hanno violato il giudicato interno, avendo revocato agevolazioni già riconosciute in primo grado e non contestate dal Comune. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Ente Comunale ha notificato un avviso di accertamento a un'Agenzia Regionale per l'Abitare per l'omesso versamento dell'IMU 2013 su alloggi popolari regolarmente assegnati. L'Agenzia ha impugnato l'atto chiedendo l'applicazione dell'agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'esenzione IMU alloggi popolari per l'anno 2013 spetta per il solo fatto che gli immobili siano regolarmente assegnati. La Suprema Corte ha stabilito che esiste una presunzione di regolare gestione degli alloggi da parte dell'ente pubblico. Spetta quindi al Comune l'onere di dimostrare l'eventuale illegittimità dell'assegnazione o la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, l'ente impositore perde la causa e deve rimborsare le spese di giudizio.

Una società di sviluppo industriale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014 relativo a un complesso industriale dismesso. La società richiedeva l'esenzione IMU beni merce, sostenendo che l'immobile fosse destinato alla ristrutturazione e alla successiva vendita, attività impedita da un inatteso diniego amministrativo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione spetta solo se i lavori di costruzione o ristrutturazione sono effettivamente iniziati e completati. Le ragioni del ritardo o del blocco dei lavori, come la mancata firma di una convenzione urbanistica, non rilevano ai fini del tributo, poiché le norme sulle agevolazioni fiscali sono eccezionali e vanno interpretate in modo rigoroso. Di conseguenza, la società deve pagare l'imposta e le spese processuali.

Una società di sviluppo industriale ha acquistato un complesso dismesso per ristrutturarlo e rivenderlo. Tuttavia, i lavori non sono mai iniziati a causa della mancata firma di una convenzione con il Comune. L'ente di riscossione ha quindi richiesto il pagamento dell'IMU per il 2013. La società ha richiesto l'esenzione IMU beni merce, sostenendo che il blocco dei lavori fosse dovuto a un diniego amministrativo imprevedibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione fiscale spetta solo per i fabbricati effettivamente completati e destinati alla vendita. Le norme sulle esenzioni sono eccezionali e vanno interpretate in modo rigoroso. Di conseguenza, la mancata esecuzione dei lavori, anche se causata da impedimenti burocratici, esclude il diritto all'esenzione, confermando l'obbligo di pagare l'imposta.

Una cooperativa agricola ha impugnato un avviso di accertamento ICI per l'anno 2008 emesso da un Comune. La controversia riguardava l'efficacia temporale della domanda di variazione catastale per il riconoscimento della ruralità dell'immobile, presentata nel settembre 2011. I giudici di secondo grado ritenevano che la variazione avesse effetto solo dalla presentazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della cooperativa, stabilendo che la variazione catastale ha effetto retroattivo fino a cinque anni prima della domanda. Di conseguenza, spetta l'esenzione ICI fabbricati rurali anche per l'anno 2008. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Società Agricola contro un avviso di accertamento del Comune relativo all'imposta sugli immobili. La società chiedeva l'esenzione ICI fabbricati rurali per alcuni immobili e terreni. I giudici hanno stabilito che, per ottenere l'agevolazione sui fabbricati, non basta l'uso effettivo agricolo, ma è indispensabile l'iscrizione formale al catasto nelle categorie rurali (A/6 o D/10). Per quanto riguarda il terreno, la contribuente non ha dimostrato di possedere la qualifica di coltivatore diretto o imprenditore agricolo professionale iscritto alla previdenza agricola. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato l'obbligo di pagare l'imposta e ha condannato la società al pagamento delle spese legali.

Una cooperativa agricola ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento dell'ICI negli anni dal 2007 al 2009. La contribuente sosteneva di avere diritto all'esenzione ICI fabbricati rurali per i propri immobili strumentali, avendo presentato nel 2011 una domanda di variazione catastale retroattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa. I giudici hanno chiarito che la semplice presentazione della domanda di variazione o dell'autocertificazione non produce alcun effetto automatico. Per ottenere il beneficio fiscale retroattivo è indispensabile che la procedura amministrativa si sia conclusa positivamente con l'effettivo inserimento dell'annotazione di ruralità negli atti catastali da parte dell'Agenzia del Territorio. Di conseguenza, la richiesta di esenzione è stata respinta.

Una società costruttrice ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune, rivendicando l'esenzione IMU beni merce per alcuni fabbricati destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione specifica richiesta dalla legge a pena di decadenza, ritenendola superflua poiché il Comune conosceva già la destinazione d'uso degli immobili dai permessi di costruire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione formale è un requisito obbligatorio e insostituibile per ottenere l'agevolazione fiscale. Inoltre, le norme sulle esenzioni sono di stretta interpretazione e non ammettono eccezioni o applicazioni retroattive di leggi di favore successive. La società perde la causa e deve pagare le imposte e le spese di giudizio.

Una società di costruzioni ha impugnato un accertamento IMU del 2015 emesso da un Comune, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU beni merce per alcuni immobili destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione prevista dalla legge a pena di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la presentazione della dichiarazione IMU è un obbligo formale indispensabile per ottenere l'agevolazione. Di conseguenza, l'omessa dichiarazione comporta la perdita del beneficio fiscale, senza che si possa applicare retroattivamente una normativa successiva più favorevole. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU beni merce per l'anno 2016. Il Comune le aveva inviato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta. L'azienda sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma non aveva presentato la specifica dichiarazione IMU per quell'anno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti. Ha stabilito che la presentazione della dichiarazione annuale è un requisito formale indispensabile per ottenere il beneficio. La sua omissione provoca la perdita automatica (decadenza) del diritto all'esenzione, senza che altre comunicazioni possano sostituirla. L'azienda ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare l'imposta, le sanzioni e le spese legali.

Una società costruttrice ha ricevuto un avviso di liquidazione IMU per il 2017 sui suoi immobili invenduti. L'azienda non aveva presentato la dichiarazione necessaria per ottenere l'esenzione fiscale. In sua difesa, ha sostenuto che una legge successiva (del 2020), più favorevole, avrebbe dovuto essere applicata retroattivamente, sanando la sua omissione. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che l'obbligo di presentare la dichiarazione era un requisito essenziale per l'Esenzione IMU beni-merce per l'anno 2017. La nuova legge non ha effetto retroattivo sull'obbligo fiscale, ma solo, in certi casi, sulle sanzioni. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e deve pagare l'imposta, le sanzioni e le spese legali.

Un coltivatore diretto ha richiesto l'esenzione IMU per un fabbricato usato come magazzino agricolo, ma accatastato come C/2 (magazzino generico). Il Comune ha negato il beneficio, sostenendo la prevalenza del dato catastale formale sull'uso di fatto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. Ha stabilito un principio chiaro: per ottenere l'esenzione IMU fabbricati rurali, non è sufficiente l'utilizzo agricolo dell'immobile. È indispensabile che la sua ruralità risulti formalmente dal Catasto al momento dell'imposizione fiscale. La richiesta di variazione catastale successiva non ha effetto retroattivo per gli anni passati. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato al pagamento dell'imposta.

Un coltivatore diretto si oppone a un avviso di accertamento IMU per un magazzino (cat. C/2) utilizzato per la sua attività, sostenendo di avere diritto all'esenzione. Il Comune nega il beneficio perché il requisito di ruralità non era stato annotato al catasto. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: per l'esenzione IMU fabbricati rurali non è sufficiente l'uso di fatto, ma è indispensabile la risultanza catastale. Poiché la richiesta di annotazione è stata presentata tardivamente, senza possibilità di effetto retroattivo per gli anni contestati, l'imposta era dovuta. Il contribuente perde la causa e deve pagare l'IMU e le spese legali.