Diritto Tributario

La Corte di Cassazione esamina un caso in cui l'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso contro una società cancellata dal registro delle imprese. La questione centrale riguarda l'ammissibilità del ricorso, dato che il periodo di "sopravvivenza" fiscale di cinque anni della società era scaduto. A fronte della complessità della materia e della presenza di casi analoghi, la Corte ha disposto un rinvio a pubblica udienza per una trattazione congiunta, senza decidere nel merito. L'ordinanza evidenzia il problema procedurale legato all'estinzione società durante un contenzioso tributario.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento a carico di una società e dei suoi soci, basandosi sulle movimentazioni dei conti correnti. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le ragioni dei contribuenti, ritenendo sufficienti le loro giustificazioni generiche. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che in materia di accertamenti bancari, la prova a carico del contribuente per superare la presunzione legale di maggiori ricavi deve essere specifica e analitica per ogni singola operazione contestata, non essendo ammissibile una difesa generica.

Una società di gestione ambientale ha impugnato una decisione che dichiarava inammissibile il suo appello per un credito TIA di modesto valore. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento della TIA riguarda un diritto indisponibile per l'ente pubblico. Di conseguenza, la decisione del Giudice di Pace è sempre da considerarsi 'secondo diritto' e quindi appellabile, indipendentemente dall'importo della controversia. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'inammissibilità dell'appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente ritenuto inammissibile l'appello poiché l'Agenzia non aveva contestato una delle due autonome ragioni della decisione di primo grado (la carenza di motivazione della cartella di pagamento), concentrandosi solo sulla prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di motivazione apparente, ma di una decisione logica e coerente basata sulla mancata impugnazione di una ratio decidendi fondamentale.

Una società manifatturiera deduce i costi di ristrutturazione di un immobile A/10 locato a terzi per uso abitativo. L'Agenzia delle Entrate contesta la deducibilità. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, specificando che per definire gli immobili strumentali non basta la categoria catastale o la generazione di un reddito, ma serve una verifica concreta del loro utilizzo effettivo nell'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di diniego di definizione agevolata emesso dall'Agenzia delle Entrate perché la motivazione era incomprensibile e contraddittoria. Una società aveva richiesto di aderire alla definizione agevolata, ma l'Agenzia ha rigettato l'istanza con un atto che riportava dati numerici contrastanti senza alcuna spiegazione. La Corte ha stabilito che un atto di diniego deve essere motivato in modo chiaro e comprensibile per consentire al contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa. L'assenza di una motivazione chiara rende l'atto illegittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13742 del 2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali al rimborso dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità della norma istitutiva di tale imposta per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il consumatore può quindi agire direttamente contro il fornitore di energia per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza della Commissione Tributaria Regionale relativa ad avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, ha aderito alla definizione agevolata della lite. La Suprema Corte, preso atto della rinuncia al ricorso, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, lasciando le spese a carico della parte che le ha anticipate.

Una società operante nel settore energetico ha contestato l'inclusione della torre eolica e di altri costi accessori (spese tecniche, oneri finanziari, profitto) nel calcolo della rendita catastale del proprio impianto. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: mentre la torre eolica, in quanto macchinario, deve essere esclusa dalla stima, la rendita catastale delle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni) deve essere calcolata con il metodo dei costi, includendo una quota parte delle spese tecniche, degli oneri finanziari e del profitto d'impresa. La sentenza ha quindi annullato la decisione del giudice di merito, rinviando la causa per una corretta rideterminazione della rendita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione di spese di sponsorizzazione per presunta sovrafatturazione, spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire indizi della parziale inesistenza dell'operazione. Una volta forniti, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività e la congruità della spesa. La presunzione di inerenza non è sufficiente a superare la contestazione sull'esistenza del costo.

Una società proprietaria di un parco eolico ha contestato il calcolo della rendita catastale effettuato dall'Agenzia delle Entrate, che includeva la torre eolica, spese tecniche e profitto d'impresa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la torre vada esclusa dalla stima in quanto impianto, la rendita catastale impianti eolici deve comunque essere calcolata sulle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni) applicando il metodo del costo, che comprende anche la valorizzazione di spese tecniche, oneri finanziari e profitto dell'imprenditore. La sentenza di merito è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13740/2025, ha stabilito il diritto del consumatore finale a ottenere il rimborso delle accise sull'energia elettrica non dovute, specificamente l'addizionale provinciale. La decisione si fonda su una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva del tributo. Di conseguenza, il consumatore può agire direttamente contro il fornitore di energia, anche se il pagamento era stato effettuato a una società di factoring, per la restituzione di quanto pagato senza causa giuridica.

Una società proprietaria di un parco eolico aveva calcolato la rendita catastale escludendo il valore della torre e i costi accessori come spese tecniche, oneri finanziari e profitto d'impresa. L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato tale valore, includendo tutte le componenti. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale per la determinazione della rendita catastale impianti eolici: sebbene le torri e gli aerogeneratori siano esclusi dalla stima in quanto macchinari, il calcolo del valore delle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni, cabina) deve obbligatoriamente includere anche le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore a esse riferibili, secondo il metodo dell'approccio di costo.

Una società titolare di un parco eolico ha presentato una dichiarazione per la rendita catastale escludendo la torre e costi accessori. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato l'importo, includendoli. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la torre e l'aerogeneratore debbano essere esclusi, la rendita catastale impianti eolici deve essere calcolata sul valore degli immobili residui (suolo, fondazioni) comprensivo di spese tecniche, profitto d'impresa e oneri finanziari. La sentenza della corte d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Una società proprietaria di un parco eolico ha dichiarato una rendita catastale bassa, escludendo la torre e costi accessori. L'Agenzia fiscale ha rettificato l'importo, includendo tali componenti. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la torre eolica sia esclusa, la rendita catastale degli impianti eolici deve essere calcolata con l'approccio del costo, che comprende anche spese tecniche, oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore sui beni immobili residui. La sentenza precedente è stata quindi annullata con rinvio.

Una società immobiliare ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla sua natura commerciale in un caso di esenzione IMU. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione originale non si basava sulla natura della società, bensì sulla mancata esecuzione diretta delle attività che danno diritto all'agevolazione fiscale. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore di fatto revocatorio.

Una società operante nel settore eolico ha contestato l'aumento della rendita catastale del proprio impianto da parte dell'Agenzia delle Entrate, che includeva la torre eolica nel calcolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base alla normativa vigente, le componenti impiantistiche 'imbullonate' (torre, pale, etc.) devono essere escluse dalla stima. Tuttavia, ha chiarito che l'esclusione di queste parti non azzera la rendita. La Corte ha cassato la decisione precedente perché non aveva correttamente ricalcolato gli oneri accessori (profitto d'impresa, oneri finanziari) applicandoli unicamente al valore delle componenti immobiliari residue (suolo e fondazioni), rinviando il caso per una nuova determinazione.

Una società che gestisce un parco eolico ha contestato l'accertamento della rendita catastale da parte dell'Agenzia delle Entrate, la quale includeva nel calcolo anche la torre eolica e i relativi oneri. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale: se un componente impiantistico, come la torre eolica, è escluso dal calcolo del valore catastale, devono essere escluse anche tutte le voci di costo ad esso correlate, come oneri finanziari e profitto d'impresa calcolati sul valore del componente stesso. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente che, pur escludendo la torre, aveva mantenuto i costi accessori, rinviando il caso per un nuovo calcolo.

Una società energetica ha contestato l'inclusione di componenti impiantistiche e oneri finanziari nel calcolo della rendita catastale del proprio parco eolico. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se le componenti impiantistiche (come la torre della turbina) sono escluse dalla base imponibile, devono essere esclusi anche tutti i costi accessori calcolati in percentuale su di esse, come oneri finanziari e profitto d'impresa. La sentenza chiarisce un punto fondamentale per la determinazione della rendita catastale parco eolico.

Un comune ha contestato l'esenzione ICI concessa a un ente religioso per due immobili, uno adibito a preghiera e l'altro a residenza per i religiosi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, chiarendo che l'esenzione ICI per enti religiosi è valida quando l'uso effettivo dell'immobile è non commerciale. La Corte ha specificato che la residenza per il clero, se funzionale alle attività di culto e senza corrispettivo, rientra tra le attività che beneficiano dell'esenzione, a condizione che l'ente fornisca prova di tale utilizzo.