Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che è illegittima la compensazione delle spese legali a danno del contribuente che ha dovuto impugnare un'intimazione di pagamento basata su una cartella esattoriale già annullata con sentenza definitiva. Secondo la Corte, l'azione dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione è irrazionale e illogica, poiché, essendo parte del precedente giudizio, era a conoscenza della nullità dell'atto. Di conseguenza, l'ente deve essere condannato al pagamento integrale delle spese di lite in base al principio di soccombenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21661/2025, ha stabilito che i Valori OMI non sono sufficienti da soli per fondare un avviso di accertamento per un maggior valore immobiliare. L'Agenzia delle Entrate deve fornire prove aggiuntive e concrete, come dati comparativi, per motivare la rettifica. Il ricorso di una contribuente, la cui valutazione immobiliare era stata aumentata basandosi unicamente sui valori OMI massimi, è stato accolto. La Corte ha cassato la sentenza precedente, sottolineando che le stime OMI sono solo presunzioni e non possono sostituire una stima puntuale e motivata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che il debito per il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) dei dipendenti è una delle passività deducibili dalla base imponibile dell'imposta di registro in caso di cessione d'azienda. I giudici hanno chiarito che il TFR è una passività inerente all'attività d'impresa, strettamente legata al personale trasferito, e non un debito esterno il cui accollo aumenterebbe il valore della cessione. Pertanto, il suo valore deve essere sottratto dal valore complessivo degli attivi per determinare l'imposta dovuta.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a immobili abusivi oggetto di un ordine di demolizione, sostenendo che l'imposta dovesse basarsi sul valore dell'area edificabile e non sulla rendita catastale degli edifici. I giudici di merito hanno respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione giuridica legata all'IMU con ordine di demolizione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva sulla corretta base imponibile da applicare.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI per terreni occupati dalla Pubblica Amministrazione per lavori stradali, ma mai formalmente espropriati. Il contribuente si opponeva, sostenendo di aver perso il possesso dei beni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un principio fondamentale in materia di ICI e occupazione d'urgenza: il proprietario formale dell'immobile rimane l'unico soggetto passivo d'imposta fino a quando non interviene un regolare decreto di esproprio. La perdita del controllo fisico del bene non è sufficiente a escludere l'obbligo tributario.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale presente nell'intestazione di una precedente sentenza. L'errore consisteva nell'omissione del nome di un giudice componente del collegio. La Corte ha chiarito che tale svista, essendo un errore materiale, è sanabile d'ufficio e non inficia la validità della decisione, poiché la composizione effettiva del collegio giudicante è attestata dal verbale d'udienza, che prevale sull'intestazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per correggere un errore materiale in una propria precedente sentenza. Nello specifico, era stato omesso il nome di un giudice dal collegio giudicante. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale sentenza, emendabile d'ufficio, poiché la composizione effettiva del collegio è attestata dal verbale d'udienza, che prevale sull'intestazione della sentenza. Di conseguenza, è stata disposta l'integrazione del provvedimento originale, senza inficiarne la validità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA. La Corte ha confermato la validità dell'atto, anche in relazione alla sottoscrizione da parte di un funzionario delegato, e ha ritenuto inammissibili le censure sulla valutazione delle prove e sulla deducibilità di alcuni costi, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava la ripresa a tassazione dei canoni di locazione di una villetta. La Corte ha confermato i costi indeducibili poiché la società non ha fornito la prova dell'inerenza della spesa all'attività d'impresa. La decisione si fonda su una duplice motivazione: la mancata dimostrazione dell'utilizzo dell'immobile per esigenze aziendali e il mancato rispetto della normativa sulla deducibilità dei costi per i dipendenti.

Una società si è vista negare la detrazione IVA e la deduzione di costi per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26374/2025, ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di detrazione IVA in caso di frode. L'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode. L'ordinanza analizza anche la deducibilità dei costi e delle spese per carburanti, specificando che il solo pagamento tracciabile non basta a provare l'inerenza della spesa.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una propria sentenza, reintegrando il nome di un giudice omesso nell'intestazione del provvedimento. La Corte ha chiarito che tale omissione, sebbene formale, va sanata d'ufficio per allineare la sentenza al verbale d'udienza, senza inficiare la validità della decisione.

Una società ha impugnato un accertamento fiscale per il 2014, derivante dal disconoscimento di perdite dell'anno precedente. Il giudice d'appello ha confermato l'accertamento richiamando semplicemente la sua precedente decisione sul 2013, senza analizzare i motivi del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, affermando che il giudice deve sempre esaminare le specifiche censure delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento per capitali detenuti all'estero. Il caso riguarda un avviso di accertamento per l'anno 2004 notificato a un contribuente per maggiori redditi derivanti da attività finanziarie non dichiarate in Svizzera. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva e non può applicarsi a periodi d'imposta antecedenti. Tuttavia, la norma che prevede il raddoppio dei termini di accertamento, avendo natura procedurale, si applica retroattivamente. Di conseguenza, l'accertamento è legittimo nei termini, ma l'Amministrazione Finanziaria deve provare l'evasione basandosi su presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) e non sulla presunzione legale automatica. La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo alle sanzioni, disponendo l'applicazione del trattamento più favorevole (favor rei) previsto dalla normativa successiva.

Un contribuente ha impugnato un'azione di riscossione sostenendo un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la notifica atti impositivi effettuata direttamente dall'amministrazione via posta, si applicano le regole semplificate del servizio postale ordinario. In caso di assenza temporanea del destinatario, la notifica si perfeziona trascorsi 10 giorni dall'avviso di giacenza, senza necessità di una seconda raccomandata. La decisione del giudice di secondo grado è stata quindi annullata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento retroattivo per capitali detenuti all'estero. Con l'ordinanza n. 26372/2025, ha stabilito che la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non può essere applicata a periodi d'imposta precedenti, come il 2005. Tuttavia, ha confermato la validità retroattiva del raddoppio dei termini per l'accertamento in caso di violazioni che coinvolgono Paesi a fiscalità privilegiata. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando il caso per una nuova valutazione basata non su una presunzione legale, ma su presunzioni semplici che l'Agenzia delle Entrate dovrà provare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26365/2025, ha stabilito che i ricavi derivanti da prestazioni extra-budget fornite da strutture sanitarie convenzionate non sono tassabili nell'anno in cui il servizio è reso. La tassazione è rinviata al momento in cui il credito diventa certo e quantificabile, derogando al principio generale di competenza. Questo avviene perché il pagamento di tali prestazioni non è garantito, ma subordinato alla disponibilità di fondi pubblici aggiuntivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26366/2025, ha stabilito che i ricavi derivanti da prestazioni extra-budget erogate da strutture sanitarie convenzionate non sono tassabili nell'anno in cui il servizio è reso. La tassazione è differita al momento in cui tali ricavi acquisiscono i requisiti di certezza e determinabilità, ovvero quando vengono formalmente riconosciuti e quantificati dall'ente pubblico. La Corte ha così rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva l'applicazione stringente del principio di competenza fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26367/2025, ha stabilito che i ricavi derivanti da prestazioni extra-budget fornite da strutture sanitarie convenzionate non sono tassabili nell'anno in cui il servizio è reso. La tassazione è rinviata all'anno in cui tali ricavi diventano certi e oggettivamente determinabili, ovvero quando l'ente pubblico li riconosce e quantifica. Questa decisione deroga al principio generale di competenza, sottolineando che la mera erogazione della prestazione non garantisce la certezza del corrispettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26364/2025, ha chiarito il trattamento fiscale delle prestazioni extra-budget fornite da una struttura sanitaria. La Corte ha stabilito che tali ricavi non sono tassabili nell'anno in cui i servizi vengono resi, in quanto mancano dei requisiti di certezza e determinabilità fino al formale riconoscimento da parte dell'ente sanitario pubblico. Questa decisione rappresenta una deroga al principio generale di competenza fiscale.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio tributario relativo alla revoca di un'agevolazione prima casa. Il contribuente, dopo aver visto respinte le sue ragioni in appello, ha utilizzato con successo le procedure di definizione agevolata previste da due diverse leggi (L. 130/2022 e L. 197/2022) per sanare le pretese del Fisco sia sull'imposta di registro che sul mutuo. Avendo dimostrato di aver presentato le domande e di aver effettuato i pagamenti richiesti, la Corte ha preso atto del perfezionamento della procedura e ha chiuso definitivamente la controversia.