Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13830/2025, è intervenuta sul calcolo della rendita catastale degli impianti eolici. Il caso riguarda una società energetica e l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la sentenza di merito per motivazione apparente, stabilendo che, una volta escluse le torri eoliche e gli aerogeneratori (in quanto funzionali al processo produttivo), la rendita deve essere calcolata solo sul valore degli immobili residui (suolo, fondazioni, piazzola, cabina). Di conseguenza, anche le spese tecniche, il profitto d'impresa e gli oneri finanziari devono essere calcolati solo in relazione a tali beni residui.

La Corte di Cassazione interviene sulla determinazione della rendita catastale degli aerogeneratori, stabilendo un principio fondamentale. La controversia nasce dalla rettifica dell'Agenzia delle Entrate alla proposta di accatastamento di una società energetica. Il punto cruciale era se il valore delle torri eoliche dovesse essere incluso nel calcolo. La Corte ha cassato la sentenza di merito, chiarendo che, ai sensi della L. n. 208/2015, le componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo, incluse le torri, sono escluse dalla stima. La rendita deve quindi essere calcolata solo sul valore degli immobili residui, come suolo e fondazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13832/2025, interviene sulla determinazione della rendita catastale di un impianto eolico. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza di merito per motivazione apparente, in quanto non spiegava come fosse stato determinato il valore finale della rendita. Viene stabilito il principio di diritto secondo cui, escluso il valore della torre e dell'aerogeneratore, la rendita deve essere calcolata con il metodo del 'cost approach' applicato solo agli immobili residui (suolo, fondazioni, piazzola, cabina), includendo le relative spese tecniche e oneri.

Una società contribuente, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro una cartella di pagamento per IVA, si è opposta in Cassazione al ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, sostenendo di aver estinto il debito tramite una definizione agevolata. La Corte di Cassazione, rilevando che la documentazione prodotta non provava con certezza l'esito della procedura, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, ha sospeso la decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando all'Amministrazione Finanziaria di fornire chiarimenti entro 90 giorni sull'effettiva conclusione della definizione agevolata.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un appello incidentale tempestivo depositato dall'Agente della Riscossione. Sebbene depositato oltre i 60 giorni, una norma sulla sospensione dei termini per le controversie definibili ha reso il ricorso ammissibile, portando al rigetto dell'impugnazione del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione ad impugnare della società, poiché questa non aveva partecipato al giudizio di secondo grado, svoltosi unicamente tra l'erede di un socio e l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ribadito che solo chi è parte processuale in un grado di giudizio può impugnarne la relativa sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13822/2025, ha chiarito i confini della prova in materia di fatture soggettivamente inesistenti. Il caso riguardava una società edile che si era vista contestare l'uso di fatture emesse da una presunta società 'cartiera'. Sebbene la Commissione Tributaria Regionale avesse dato ragione al contribuente, valorizzando la documentazione prodotta (DURC, contratti), la Cassazione ha annullato la decisione. Il giudice di merito, infatti, aveva omesso di considerare gli elementi indiziari forniti dall'Amministrazione Finanziaria (assenza di sede, utenze, etc.) che indicavano la natura fittizia del fornitore, ribadendo che la valutazione della buona fede del contribuente deve basarsi su tutti gli elementi disponibili.

Una società ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che, in un giudizio di ottemperanza, aveva stabilito un importo per la liquidazione spese legali inferiore ai minimi di legge e aveva omesso di pronunciarsi sulle spese di fasi precedenti del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il giudice non può discostarsi dalle tariffe legali senza una specifica giustificazione e deve pronunciarsi su tutte le richieste relative alle spese. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova decisione conforme a questi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente, stabilendo un principio di diritto cruciale per il calcolo della rendita catastale di un impianto eolico. La Corte ha ribadito che la torre, essendo un elemento funzionale al processo produttivo, deve essere esclusa dal computo. Di conseguenza, la stima deve basarsi unicamente sul valore del suolo, delle fondazioni e delle altre opere civili, con proporzionale ricalcolo di spese tecniche e oneri finanziari. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova determinazione basata su questi chiari criteri.

Un contribuente si opponeva a un pignoramento presso terzi. I giudici di merito si erano pronunciati sulla prescrizione dei crediti, ma la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze. Il motivo è un vizio di procedura: la mancata partecipazione al giudizio del terzo pignorato. La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario nel pignoramento, che impone la presenza di creditore, debitore e terzo pignorato, rinviando la causa al primo grado per un nuovo processo.

Una società di scommesse estera è stata multata per evasione dell'imposta unica del 2008. La Cassazione ha confermato la debenza del tributo ma ha annullato le sanzioni, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa sanzioni prima della legge chiarificatrice del 2010. La Corte ha ritenuto che l'ambiguità della legge giustificasse la non applicazione delle penalità.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di liquidazione spese legali: il giudice non può mai scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti per legge. Nel caso specifico, una società aveva impugnato la decisione di un giudice di secondo grado che, in sede di rinvio, aveva liquidato i compensi legali in misura ridotta, accorpando illegittimamente la fase istruttoria a quella decisoria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa per una nuova e corretta determinazione dei compensi, nel pieno rispetto delle tariffe forensi.

Una società di energia eolica ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla rendita catastale di un aerogeneratore. La controversia verteva sull'inclusione della torre di sostegno nel calcolo. La Corte di Cassazione ha confermato che la torre, in quanto funzionale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla base imponibile. Tuttavia, ha cassato la precedente sentenza per aver erroneamente escluso dal calcolo del valore degli immobili residui (suolo, fondazioni, cabina) le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della rendita catastale aerogeneratori secondo i principi corretti.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore finale ha diritto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non a quello di decadenza di due, per richiedere il rimborso accise energia indebitamente pagate. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di una società, chiarendo che il termine biennale si applica solo al rapporto tra fornitore e Amministrazione finanziaria, garantendo così una tutela più efficace al consumatore.

Un'associazione non profit che utilizzava un immobile confiscato alla criminalità ha richiesto una riduzione sulla tassa rifiuti (TARI) senza però presentare formale istanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda per ottenere un'agevolazione fiscale è un requisito costitutivo del diritto e non una mera formalità. L'obiezione del Comune sulla mancata presentazione dell'istanza è stata considerata una "mera difesa" e non un'eccezione tardiva, portando al rigetto della pretesa del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento per la rettifica della rendita catastale di un aerogeneratore è adeguatamente motivato se indica i criteri di calcolo, anche rinviando a una circolare ministeriale quando questa è richiamata da una norma di legge. Nel caso specifico, la legge prevedeva un range percentuale per le spese tecniche, rendendo il calcolo ricostruibile dal contribuente e legittimando l'operato dell'Agenzia delle Entrate.

Una società ha richiesto il rimborso delle addizionali provinciali sull'energia elettrica per l'anno 2011. La Corte di Giustizia Tributaria aveva dichiarato la richiesta inammissibile per superamento del termine di decadenza biennale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale per il rimborso accise energia: il consumatore finale che agisce direttamente contro l'amministrazione finanziaria non è soggetto al termine di decadenza di due anni, ma al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, data la natura civilistica dell'azione per indebito oggettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13806/2025, ha chiarito i criteri per il calcolo della rendita catastale torre eolica. Se da un lato ha confermato che la torre e l'aerogeneratore, in quanto componenti funzionali al processo produttivo, sono esclusi dalla stima, ha dall'altro stabilito che nel calcolo del valore degli immobili residui (suolo, fondazioni) devono essere incluse le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore, secondo l'approccio basato sul costo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la determinazione della rendita catastale di un impianto aerogeneratore, l'avviso di accertamento è sufficientemente motivato se indica i criteri di calcolo previsti dalla legge, anche tramite rinvio a circolari dell'Agenzia del Territorio. Non è necessario esplicitare ogni singolo passaggio matematico, se il contribuente è messo in condizione di ricostruire il calcolo. La sentenza ha quindi annullato la decisione di merito che riteneva l'avviso carente di motivazione.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce i criteri per la determinazione della rendita catastale di un impianto eolico. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo delle spese tecniche, il rinvio dell'Agenzia delle Entrate alla circolare 6/T del 2012 è una motivazione sufficiente, anche dopo la legge sugli 'imbullonati'. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver seguito le corrette metodologie estimative.