Diritto Tributario

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il calcolo del valore doganale di merci importate. La questione verteva sull'inclusione delle royalties, corrisposte da una società importatrice al titolare di un marchio, in tale valore. La Corte ha stabilito che, qualora il titolare del marchio eserciti un controllo sostanziale sull'intera filiera produttiva e distributiva, le royalties devono essere considerate una "condizione di vendita". Di conseguenza, esse concorrono a formare il valore doganale su cui si calcolano dazi e IVA, anche se il pagamento è diretto a un soggetto diverso dal venditore dei beni.

In un caso riguardante errori in una dichiarazione doganale, la Corte di Cassazione ha analizzato l'applicazione di pesanti sanzioni doganali. La Corte ha stabilito che, sebbene il giudice possa disapplicare una norma nazionale per contrasto con il principio di proporzionalità UE, deve motivare in modo approfondito come la nuova sanzione sia adeguata alle violazioni specifiche. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per IVA e redditi non dichiarati senza un contraddittorio preventivo. La Cassazione ha cassato la decisione di merito, affermando che per i tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio è sempre obbligatorio, anche per gli accertamenti "a tavolino". Il contribuente deve però dimostrare che, se sentito, l'esito sarebbe stato diverso.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento per mancata attivazione del contraddittorio preventivo. Le commissioni tributarie avevano respinto il ricorso, qualificando l'atto come un 'accertamento a tavolino'. La Corte di Cassazione ha invece annullato la decisione, stabilendo che per i tributi armonizzati come l'IVA l'obbligo del contraddittorio preventivo sussiste e che il giudice deve valutare le ragioni che il contribuente avrebbe potuto esporre. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente, accusato dall'Agenzia delle Entrate di far parte di una società di fatto e soggetto a un accertamento fiscale, ottiene l'annullamento dell'atto nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, il contribuente presenta sentenze penali definitive di assoluzione per i medesimi fatti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ritenendo preliminare e fondamentale la questione sull'efficacia del giudicato penale nel processo tributario, anche alla luce di nuove normative e di questioni pendenti dinanzi alle Sezioni Unite.

Un contribuente ha venduto un terreno con pagamento dilazionato. L'Agenzia delle Entrate ha contestato una plusvalenza tassabile, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco in base al principio del giudicato esterno tributario. Una precedente sentenza definitiva, relativa a un diverso anno d'imposta ma alla stessa compravendita, aveva già escluso la tassabilità, rendendo tale decisione vincolante e impedendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione esamina un caso in cui un contribuente, accusato dall'Agenzia delle Entrate di essere socio di una società di fatto, presenta sentenze penali definitive di assoluzione per gli stessi fatti. La Corte decide di sospendere il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sull'efficacia del giudicato penale nel processo tributario. La questione centrale è determinare se l'assoluzione penale possa bloccare l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex socio di una SRL a cui era stato notificato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione. Il contribuente sosteneva la violazione del diritto di difesa, non potendo più accedere alla documentazione sociale. La Corte ha stabilito che la responsabilità fiscale è legata allo status di socio nell'anno d'imposta in contestazione (2013), non al momento della notifica dell'atto, confermando così la presunzione di distribuzione degli utili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9955/2025, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU per l'abitazione principale non è sufficiente la dimora abituale, ma è indispensabile il requisito della residenza anagrafica. Il caso riguardava una contribuente che viveva in un immobile situato in un Comune, pur avendo la residenza registrata in un altro a seguito di una vecchia variazione territoriale. La Corte ha chiarito che la residenza anagrafica IMU è un presupposto inderogabile previsto dalla legge, prevalendo sulla situazione di fatto.

Una società si è vista negare il rimborso dell'IVA per un impianto fotovoltaico costruito su un terreno in affitto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per il rimborso IVA beni strumentali ciò che conta è l'effettivo utilizzo del bene nell'attività d'impresa (principio di strumentalità) e non la proprietà formale dello stesso. La Corte ha adottato un'interpretazione estensiva, in linea con il diritto europeo, chiarendo che il termine 'acquisto' significa disponibilità giuridica del bene e 'bene ammortizzabile' si riferisce a qualsiasi bene di investimento a utilità pluriennale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione IVA è negata al contribuente che sapeva, o avrebbe dovuto sapere con l'ordinaria diligenza, che il proprio fornitore stava evadendo l'imposta. Nel caso specifico, lo stretto rapporto familiare tra il contribuente e i soci dell'azienda fornitrice è stato considerato un grave indizio di tale consapevolezza. La Corte ha annullato la decisione di grado inferiore, che aveva erroneamente sminuito questi elementi, e ha disposto un nuovo esame della causa basato sui principi della prova presuntiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA viene meno se l'acquirente sapeva, o avrebbe dovuto sapere, che il fornitore non avrebbe versato l'imposta. Nel caso specifico, il contribuente era anche legale rappresentante e socio della società fornitrice, un elemento considerato decisivo per provare la sua conoscenza della frode fiscale. La sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente concesso la detrazione, è stata annullata con rinvio, sottolineando l'importanza di valutare tutti gli indizi, specialmente i legami tra le parti, per negare la detrazione IVA in caso di frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9918/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di detassazione investimenti ambientali (c.d. "Tremonti ambiente"). Il caso riguardava una società a cui era stato negato il beneficio fiscale a seguito dell'abrogazione della norma. La Corte ha chiarito che il diritto all'agevolazione sorge al momento della realizzazione concreta dell'investimento, ovvero quando i costi vengono sostenuti e i beni consegnati, e non al momento della successiva presentazione della dichiarazione fiscale. Pertanto, se l'investimento è iniziato prima dell'abrogazione della legge, l'azienda ha diritto al beneficio.

Una società di trasporti ha richiesto un rimborso IRAP, rivendicando il diritto alla deduzione legata al cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, rientrando così nei casi di esclusione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esclusione dalla deduzione IRAP trasporto è legittima solo se coesistono due condizioni specifiche: il contratto deve essere una vera 'concessione', con trasferimento del rischio operativo all'impresa, e la 'tariffa' deve essere 'remunerativa', ovvero calcolata per coprire tutti i costi, inclusa l'IRAP stessa. Poiché la corte di merito non aveva svolto questa analisi dettagliata, la Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione.

L'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di una società costituita unicamente per la produzione e vendita di energia elettrica da fonti rinnovabili. La Corte ha negato il diritto al cosiddetto "bonus Tremonti Ambiente", stabilendo che tale agevolazione spetta solo alle imprese che realizzano un investimento ambientale per ridurre l'impatto negativo generato dalla propria attività produttiva principale. Il beneficio non si estende, quindi, alle cosiddette "imprese di scopo", la cui unica attività è già di per sé considerata ambientale, poiché ciò altererebbe la natura dell'incentivo, trasformandolo in un aiuto di Stato non consentito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che l'accertamento socio è nullo. La decisione si basa sul principio che l'annullamento definitivo dell'avviso di accertamento nei confronti della società di persone rende invalido anche l'atto impositivo emesso nei confronti del singolo socio per trasparenza.

Una società energetica si è vista negare un rimborso IRES attraverso una comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione ha confermato che tale avviso costituisce un atto di diniego formale e pienamente impugnabile, che sostituisce un eventuale precedente silenzio-rifiuto. Di conseguenza, il ricorso presentato tardivamente è stato dichiarato inammissibile, sottolineando l'importanza di calcolare correttamente i termini perentori che decorrono dalla notifica dell'atto, anche se inviata telematicamente all'intermediario fiscale.

Un professionista ha contestato un avviso di accertamento basato sul metodo dell'accertamento induttivo. L'Amministrazione finanziaria aveva presunto l'esistenza di redditi non dichiarati basandosi sulla trasmissione di 580 dichiarazioni fiscali per le quali non risultavano emesse fatture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'invio massivo di dichiarazioni costituisce una presunzione grave e precisa di onerosità della prestazione. La Corte ha inoltre confermato la tempestività della notifica dell'atto, in virtù di una specifica proroga dei termini di decadenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9907/2025, ha respinto il ricorso di una società contro il diniego di rateizzazione dei debiti fiscali. La decisione si fonda sulla legittimità del rigetto in presenza di precedenti pendenze non regolarizzate, le quali indicano una difficoltà economica non temporanea. L'ordinanza chiarisce inoltre che l'estratto di ruolo 'a zero' non costituisce prova legale dell'avvenuto pagamento, ma è un atto interno all'amministrazione finanziaria liberamente valutabile dal giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9911/2025, chiarisce l'applicazione del principio di competenza fiscale per i contributi pubblici. La tassazione deve avvenire nell'anno in cui il diritto a percepirli diventa certo, non necessariamente nell'anno di assegnazione. La Corte ha inoltre ribadito che, nel processo tributario, la riproposizione dei motivi in appello è sufficiente a soddisfare il requisito di specificità.