Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10216/2025, ha negato l'esenzione IMU abitazione principale a un contribuente che utilizzava due appartamenti adiacenti, ma distintamente accatastati, come un'unica dimora. Secondo la Corte, la normativa IMU è restrittiva e richiede che l'abitazione principale corrisponda a una singola unità immobiliare catastale, a differenza della precedente disciplina ICI. La semplice unione di fatto e la potenziale 'iscrivibilità' come unità singola non sono sufficienti per ottenere il beneficio fiscale.

Un comune ha negato l'esenzione ICI per abitazione principale su due appartamenti adiacenti, usati come singola dimora. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione si applica a entrambe le unità, poiché il fattore determinante è l'effettivo utilizzo unitario come residenza, non il numero di unità catastali.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione ICI per la sua abitazione principale, composta da due appartamenti catastalmente distinti ma utilizzati come un'unica dimora. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'esenzione ICI abitazione principale, ciò che conta è l'uso effettivo e unitario dell'immobile, a prescindere dal numero di unità catastali. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo criterio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la documentazione tardiva, depositata nel giudizio di primo grado, deve essere considerata utilizzabile nel successivo grado di appello. La Corte ha chiarito che, nel processo tributario, i documenti depositati, anche se in modo irrituale, vengono automaticamente acquisiti nel fascicolo processuale e devono essere esaminati dal giudice del gravame. La sentenza di secondo grado, che aveva dichiarato inutilizzabili tali prove, è stata cassata con rinvio.

Una S.r.l. veniva cancellata dal registro delle imprese nel 2015. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate notificava avvisi di accertamento per il 2014 al liquidatore e agli ex soci. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, rinviando la causa a pubblica udienza. L'obiettivo è approfondire due questioni cruciali: la validità degli atti fiscali notificati oltre cinque anni dalla richiesta di cancellazione della società cancellata e la trasmissibilità delle sanzioni tributarie agli ex soci e al liquidatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento Irpef. L'errore fatale è stato notificare l'atto al Ministero dell'Economia e delle Finanze anziché all'Agenzia delle Entrate, unico soggetto dotato di legittimazione passiva tributaria. La Corte ha ribadito che, dal 2001, è l'Agenzia l'ente da citare in giudizio, e la mancata costituzione di quest'ultima non ha permesso di sanare il vizio procedurale.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso riguardante una società cancellata dal registro imprese. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento agli ex soci e all'ex liquidatore dopo la cancellazione. Il punto cruciale è l'interpretazione dell'art. 28 del d.lgs. 175/2014, che estende la vita della società ai soli fini fiscali per cinque anni. La Corte ritiene necessario un approfondimento sulla legittimazione del liquidatore a stare in giudizio dopo la scadenza di tale termine e sulla trasmissibilità delle sanzioni tributarie agli ex soci e liquidatore.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo che i giudici avevano violato l'obbligo di motivazione non esaminando adeguatamente le prove documentali fornite dal contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia della Riscossione notifica una cartella di pagamento all'ex liquidatore di una società cancellata. I giudici di merito annullano la pretesa, sostenendo che la responsabilità personale del liquidatore richiede un atto specifico. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire le complesse questioni legali relative alla responsabilità liquidatore dopo lo scadere dei cinque anni dalla cancellazione della società, come previsto dalla normativa fiscale.

Due società del settore marittimo, parti di un consolidato fiscale, avevano impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2004. Durante il giudizio in Cassazione, le società hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando integralmente il debito e rinunciando al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, affermando che gli effetti della definizione richiesta dalla società controllante si estendono anche alla controllata, in quanto coobbligate in solido, portando alla cessazione della materia del contendere.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per IRES e IRAP, sostenendo che complesse operazioni societarie, qualificate dal Fisco come operazioni elusive, fossero coperte da un precedente condono. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione principale è che il motivo di ricorso non verteva su un fatto storico omesso, ma su una valutazione giuridica. Inoltre, la Corte ha accertato che il condono invocato era stato definitivamente negato in un altro giudizio, facendo crollare la linea difensiva della società.

La Corte di Cassazione esamina la legittimazione del liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese. Una cartella di pagamento era stata notificata al liquidatore per un debito della società. La Corte si interroga se il liquidatore possa ancora agire in giudizio dopo la scadenza del termine di cinque anni di 'sopravvivenza fiscale' della società (ex art. 28, D.Lgs. 175/2014), decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per approfondimenti.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un accertamento fiscale basato sul metodo sintetico, ha aderito alla definizione agevolata della lite. La Corte Suprema, constatando la presentazione della domanda e il mancato deposito di un'istanza di prosecuzione da parte di entrambe le parti, ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione chiarisce che in questi casi le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e non si applicano sanzioni aggiuntive.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, basato su un'indagine della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la validità dell'accertamento induttivo. La Corte ha chiarito che l'atto è legittimo se fa riferimento a un processo verbale di contestazione già noto al contribuente, anche se non depositato in giudizio. La mancata contestazione dei fatti da parte del contribuente e la solidità degli indizi raccolti dall'Agenzia delle Entrate sono stati elementi decisivi.

Una società si è vista negare la detrazione IVA relativa all'acquisto di un immobile. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione a causa di stretti legami tra acquirente e venditore, che indicavano la consapevolezza di una frode fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il diritto alla detrazione IVA viene meno quando il contribuente sa o dovrebbe sapere di essere coinvolto in un'evasione commessa dal fornitore.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la decisione di secondo grado. È stato stabilito che i giudici di merito non possono ignorare le prove contrarie fornite dal contribuente con una motivazione apparente, né omettere di pronunciarsi su specifici motivi di gravame. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso IVA per un'impresa che ha cessato l'attività è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, e non al termine di decadenza biennale. Il caso riguardava una contribuente che, dopo la cessazione dell'attività, aveva richiesto il rimborso di un credito IVA maturato anni prima. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso invocando la decadenza, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la cessazione dell'attività fa sorgere il diritto al rimborso soggetto al termine decennale, indipendentemente dalla scelta originaria indicata in dichiarazione.

Una società immobiliare si è vista negare un ingente rimborso IVA perché considerata fiscalmente una "società di comodo" a causa di ricavi insufficienti. La Corte di Cassazione, applicando una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, ha cassato la decisione. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo sulla base del mancato superamento di una soglia di ricavi presunta, a condizione che l'impresa svolga un'effettiva attività economica e non vi siano frodi o abusi.

Una contribuente scopre un debito per una sanzione stradale tramite un estratto di ruolo e contesta la cartella per mancata notifica e prescrizione. I tribunali di merito dichiarano l'opposizione inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che, in base alla normativa recente, l'impugnabilità dell'estratto di ruolo è esclusa. Il ricorso è ammesso solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, onere non assolto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società a cui l'Amministrazione finanziaria contestava l'esenzione IVA per cessioni intracomunitarie fittizie. La Corte ha chiarito che l'onere di provare l'effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale grava sul cedente, e ha ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutare nel merito le prove già esaminate dai giudici di grado inferiore, come un report dell'autorità fiscale britannica che negava i rapporti commerciali.